Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что стоимость объектов недвижимости, учитываемых на счете "вложения во внеоборотные активы" и используемых в процессе финансово-хозяйственной деятельности, должна быть включена в налоговую базу для расчета данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Аронов А.В. по дов. от 05.08.2014
от ответчика: Цыганков В.В. по дов. N 05-12/34215 от 05.09.2014
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 26.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 08.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 102770035376)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1076 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 в размере 69 816 235 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 963 247 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 10 408 530 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что обществом в проверяемый период проведены строительно-ремонтные работы по реконструкции и модернизации зданий и спорных строений, что подтверждается сведениями, отраженными в первичных учетных документах (формы КС-2, КС-3); в итоге производственные площади перепрофилированы в торговые и офисные помещения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012, о чем составлен акт и вынесено решение N 1076 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением (с учетом исправления технической ошибки) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 13 963 247 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 21 539 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 в размере 7 400 руб. Обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 10 408 530 руб., по НДФЛ в размере 45 141 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 69 816 235 руб., по НДФЛ в размере 139 035 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 09.07.2014 N 21-19/065929 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начислений, касающихся налога на имущество.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьей 375 НК РФ, исходили из того, что ремонт, выполненный силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не является, основания для увеличения стоимости основных средств и налоговой базы для налога на имущество, отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что стоимость вложений в объекты основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2012) составила 3 186 336 189 руб., в том числе по основным средствам: здания по адресу Дмитровское шоссе, д. 157, строения 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9. Учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически использованные организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, подлежат обложению налогом на имущество организаций. За нежилые помещения в строениях 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9 общество получало доход от сдачи имущества в аренду.
С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что стоимость объектов недвижимого имущества, учитываемого обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и используемого в процессе финансово-хозяйственной деятельности для получения дохода, должна быть включена в налоговую базу для расчета налога на имущество.
В результате данного нарушения инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 3 173 465 244 руб., что привело к неуплате налога на имущество в 2012 в сумме 69 816 235 руб.
Принимая во внимание договора подряда, акты КС-2, КС-3, оборотно-сальдовые ведомости, инспекция исходила из того, что период выполнения реконструкции приходился на 2010 - 2011. В качестве доказательств произведенной в указанных строениях реконструкции инспекция также привела разницу площадей строений по данным Северного БТИ и протокола осмотра территорий, помещений, предметов N 107 от 31.05.2013.
Суды не согласились с выводом инспекции, посчитав его необоснованным и документально неподтвержденным.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела судебные инстанции установили совпадение площадей в Свидетельствах о государственной регистрации права, кадастровых и технических паспортах зданий с площадями, подтвержденными инспекцией на момент проверки, что свидетельствует об отсутствии с 2007 реконструкции в перечисленных строениях.
Довод инспекции о проведении обществом в 2010 - 2011 реконструкции зданий был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что вывод инспекции связан с использованием недостоверных сведений о прежних площадях зданий с 2007 по 31.05.2013 (включая период проверки), площади зданий и их назначение не менялись, реконструкция в перечисленных строениях не проводилась.
Ссылка в жалобе на данные Северного БТИ, которые отличаются от вышеуказанных, обоснованно признана несостоятельной, как следует из технических паспортов Северного БТИ, представленных налоговым органом в материалы дела, они составлены по состоянию на 2002 и не имеют отношения к периоду проверки, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами.
Кроме того, ремонтируемые объекты не выводились из состава основных средств, и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств не оформлялись, что соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установлено, что здания сдавались в аренду и до 2010, что подтверждается договорами аренды, заключенными обществом с арендаторами в 2009. Из договоров следует, что помещения имели офисно-торговое назначение, наличие обременений договорами аренды зафиксировано в договорах купли-продажи зданий.
По вопросу отражения на счете 08 бухгалтерского учета расходов, понесенных обществом на ремонтные работы в принадлежащих ему строениях, судами установлено, что на указанный счет ошибочно отнесены суммы расходов на ремонты, превышающие суммы прибыли за соответствующие периоды.
Таким образом, довод жалобы о том, что общество в 2010 - 2011 произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами.
Судами обоснованно указано, что ремонт, выполненный обществом в проверяемый период силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не является, поскольку в результате ремонтно-строительных работ не изменились площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на стоимость проведенного ремонта отсутствуют.
Доводы налогового органа о рыночной стоимости помещений правомерно отклонены судами, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для увеличения налоговой базы при исчислении налога на имущество и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Судами правильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-141606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф05-7707/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141606/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что стоимость объектов недвижимости, учитываемых на счете "вложения во внеоборотные активы" и используемых в процессе финансово-хозяйственной деятельности, должна быть включена в налоговую базу для расчета данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-141606/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Аронов А.В. по дов. от 05.08.2014
от ответчика: Цыганков В.В. по дов. N 05-12/34215 от 05.09.2014
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 26.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 08.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 102770035376)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1076 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 в размере 69 816 235 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 963 247 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 10 408 530 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что обществом в проверяемый период проведены строительно-ремонтные работы по реконструкции и модернизации зданий и спорных строений, что подтверждается сведениями, отраженными в первичных учетных документах (формы КС-2, КС-3); в итоге производственные площади перепрофилированы в торговые и офисные помещения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012, о чем составлен акт и вынесено решение N 1076 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением (с учетом исправления технической ошибки) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 13 963 247 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не полное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 21 539 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 в размере 7 400 руб. Обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 10 408 530 руб., по НДФЛ в размере 45 141 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 69 816 235 руб., по НДФЛ в размере 139 035 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 09.07.2014 N 21-19/065929 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начислений, касающихся налога на имущество.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьей 375 НК РФ, исходили из того, что ремонт, выполненный силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не является, основания для увеличения стоимости основных средств и налоговой базы для налога на имущество, отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что стоимость вложений в объекты основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2012) составила 3 186 336 189 руб., в том числе по основным средствам: здания по адресу Дмитровское шоссе, д. 157, строения 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9. Учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически использованные организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, подлежат обложению налогом на имущество организаций. За нежилые помещения в строениях 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9 общество получало доход от сдачи имущества в аренду.
С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что стоимость объектов недвижимого имущества, учитываемого обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и используемого в процессе финансово-хозяйственной деятельности для получения дохода, должна быть включена в налоговую базу для расчета налога на имущество.
В результате данного нарушения инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 3 173 465 244 руб., что привело к неуплате налога на имущество в 2012 в сумме 69 816 235 руб.
Принимая во внимание договора подряда, акты КС-2, КС-3, оборотно-сальдовые ведомости, инспекция исходила из того, что период выполнения реконструкции приходился на 2010 - 2011. В качестве доказательств произведенной в указанных строениях реконструкции инспекция также привела разницу площадей строений по данным Северного БТИ и протокола осмотра территорий, помещений, предметов N 107 от 31.05.2013.
Суды не согласились с выводом инспекции, посчитав его необоснованным и документально неподтвержденным.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела судебные инстанции установили совпадение площадей в Свидетельствах о государственной регистрации права, кадастровых и технических паспортах зданий с площадями, подтвержденными инспекцией на момент проверки, что свидетельствует об отсутствии с 2007 реконструкции в перечисленных строениях.
Довод инспекции о проведении обществом в 2010 - 2011 реконструкции зданий был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что вывод инспекции связан с использованием недостоверных сведений о прежних площадях зданий с 2007 по 31.05.2013 (включая период проверки), площади зданий и их назначение не менялись, реконструкция в перечисленных строениях не проводилась.
Ссылка в жалобе на данные Северного БТИ, которые отличаются от вышеуказанных, обоснованно признана несостоятельной, как следует из технических паспортов Северного БТИ, представленных налоговым органом в материалы дела, они составлены по состоянию на 2002 и не имеют отношения к периоду проверки, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами.
Кроме того, ремонтируемые объекты не выводились из состава основных средств, и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств не оформлялись, что соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установлено, что здания сдавались в аренду и до 2010, что подтверждается договорами аренды, заключенными обществом с арендаторами в 2009. Из договоров следует, что помещения имели офисно-торговое назначение, наличие обременений договорами аренды зафиксировано в договорах купли-продажи зданий.
По вопросу отражения на счете 08 бухгалтерского учета расходов, понесенных обществом на ремонтные работы в принадлежащих ему строениях, судами установлено, что на указанный счет ошибочно отнесены суммы расходов на ремонты, превышающие суммы прибыли за соответствующие периоды.
Таким образом, довод жалобы о том, что общество в 2010 - 2011 произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами.
Судами обоснованно указано, что ремонт, выполненный обществом в проверяемый период силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не является, поскольку в результате ремонтно-строительных работ не изменились площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на стоимость проведенного ремонта отсутствуют.
Доводы налогового органа о рыночной стоимости помещений правомерно отклонены судами, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для увеличения налоговой базы при исчислении налога на имущество и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Судами правильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-141606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)