Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 29
01 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России N <адрес> об обязании произвести перерасчет земельного налога,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: В. обл., Р. район, тер. км +, тер. км право автомагистрали М-4 "Дон-1". Первоначальная категория земли - для сельскохозяйственного использования. Впоследствии категория земли была изменена на земли промышленности. В года истец получила извещение об уплате налога в размере рубля за налоговый период года. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения <адрес>" кадастровая стоимость поземельного участка была установлена в размере рублей со ставкой налога 1,5%. Впоследствии истец получала аналогичные налоговые уведомления об уплате налога на указанную выше сумму в году за период года; в году за период года. Так как, по мнению истца, стоимость была явно завышенной, она вынуждена была обратиться к независимым оценщикам. Согласно отчета об оценке земельного участка N от года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составила рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка была установлена в размере рубля. В года истец обратился в налоговую инспекцию ФНС России N по <адрес> с заявлением о перерасчете налога согласно установленной стоимости земельного участка с года, однако, был получен отказ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129 - 132).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил все обстоятельства по данному делу (л.д. 135 - 138).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> - ФИО6 по доверенности, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Действующим законодательством определено, что налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы, в том числе органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости рубля. Данные изменения в кадастровую стоимость были внесены с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты с какого момента установлена рыночная стоимость земельного участка истца в размере рубля, а Кадастровая палата <адрес> внесла изменения в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно изменения, касающиеся исчисления земельного налога будут учитываться только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что кадастровая оценка спорного земельного участка была уменьшена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, резолютивная часть указанного выше решения суда, не содержит данной информации (л.д. 8 - 13).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-5189
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-5189
Строка N 29
01 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Копылова В.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России N <адрес> об обязании произвести перерасчет земельного налога,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: В. обл., Р. район, тер. км +, тер. км право автомагистрали М-4 "Дон-1". Первоначальная категория земли - для сельскохозяйственного использования. Впоследствии категория земли была изменена на земли промышленности. В года истец получила извещение об уплате налога в размере рубля за налоговый период года. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения <адрес>" кадастровая стоимость поземельного участка была установлена в размере рублей со ставкой налога 1,5%. Впоследствии истец получала аналогичные налоговые уведомления об уплате налога на указанную выше сумму в году за период года; в году за период года. Так как, по мнению истца, стоимость была явно завышенной, она вынуждена была обратиться к независимым оценщикам. Согласно отчета об оценке земельного участка N от года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на года составила рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка была установлена в размере рубля. В года истец обратился в налоговую инспекцию ФНС России N по <адрес> с заявлением о перерасчете налога согласно установленной стоимости земельного участка с года, однако, был получен отказ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129 - 132).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил все обстоятельства по данному делу (л.д. 135 - 138).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> - ФИО6 по доверенности, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Действующим законодательством определено, что налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы, в том числе органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости рубля. Данные изменения в кадастровую стоимость были внесены с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты с какого момента установлена рыночная стоимость земельного участка истца в размере рубля, а Кадастровая палата <адрес> внесла изменения в государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно изменения, касающиеся исчисления земельного налога будут учитываться только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что кадастровая оценка спорного земельного участка была уменьшена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, резолютивная часть указанного выше решения суда, не содержит данной информации (л.д. 8 - 13).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)