Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" - Новикова А.М. по доверенности N 9 от 14.04.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мирнова Г.М. по доверенности N 10 от 14.04.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Минасян У.К. по доверенности от 03.02.2014; Пуерова И.Н. по доверенности от 13.05.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" (далее - заявитель, ООО "ТРКК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРКК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012, по результатам которой 28.06.2013 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 72616.
С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-30), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 356 руб. Этим же решением Обществу доначислены НДС в размере 511 780 руб. и пени по состоянию на 09.08.2013 в размере 24 019 руб. 53 коп.
Также налоговым органом 09.08.2013 было принято решение N 2316 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 037 712 руб.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управлением ФНС России по Тюменской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 22.10.2013 N 503, в соответствии с которым решение Инспекции от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 2356 руб. и начисления пени в размере 24019 руб. 53 коп.; решение Инспекции N 2316 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 037 712 руб. оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 511 780 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с указанным выше заявлением.
11.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРКК" с 14.04.2011 - даты регистрации в качестве юридического лица находилось на упрощенной системе налогообложения (далее УСНО).
Начиная с 3 квартала 2012 года налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения, поскольку полагал, что утратил право на применение упрощенной налоговой системы на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с превышением предельного размера его доходов, о чем Общество уведомило Инспекцию, а также представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, начислило и уплатило соответствующие налоги.
20.01.2013 ООО "ТРКК" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к возмещению в размере 14 549 492 руб.
13.03.2013 в связи с обнаружение ошибки Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой НДС был исчислен налогоплательщиком в размере 511 780 руб., налоговые вычеты по НДС составили 14 549 492 руб., НДС к возмещению из бюджета составил 14 037 312 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТРКК" неправомерно произведен переход с УСНО на общую систему налогообложения (далее - ОСНО), установив при этом ряд обстоятельств, свидетельствующих об искусственном увеличении дохода налогоплательщика с целью перехода на общий режим налогообложения и использования права на возмещение из бюджета НДС.
В результате проведения мероприятий по проверке обоснованности перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТРКК" неправомерно применило в спорный период общую систему налогообложения, поскольку превышения максимального размера дохода в 3 квартале 2012 года и 4 квартале 2012 года установлено не было. Кроме того, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что НДС в размере 511 780 руб., выделенный неплательщиком НДС в счете - фактуре отдельной строкой, и предъявленный налогоплательщиком покупателю в 4 квартале 212 года, подлежит уплате в бюджет.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал обоснованной позицию налогового органа о том, что ООО "ТРКК" является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения как в 3 квартале 2012 года, так и 4 квартале 2012 года, в связи с чем Общество не вправе было применять налоговые вычеты по НДС от его сделок с контрагентами.
Кроме того, указав на достаточность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и фиктивности финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение дохода и перехода на ОСНО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно был предложен к уплате в бюджет указанный в счете - фактуры НДС в сумме 511 780 руб., а также правомерно было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 14 037 712 руб., заявленного Обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "ТРКК" настаивало на том, что начиная с 3 квартала 2012 года, оно не праве было применять УСНО. В обоснование правомерности перехода на общий режим налогообложения податель жалобы указал на то, что Обществом изначально выставлялись в адрес контрагента счета на оплату и товарные накладные без НДС; налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО; НДС от покупателя налогоплательщиком получен не был, а выделение в платежных поручениях НДС, на которые суд первой инстанции обратил внимание, было осуществлено покупателем и произведено ошибочно, о чем последний указывал в корректировочных письмах, направленных в адрес заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "ТРКК" также указало на то, что налогоплательщик не оспаривал отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 14 037 712 руб., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, рассмотрев вопросы, связанные с предоставлением (отказом в предоставлении) налогоплательщику налогового вычета, равно как и вопросы, относящиеся к совершенной заявителем сделке по приобретению объекта недвижимости.
Кроме того, Общество считает, что Инспекцией была проведена камеральная проверка не за 4 квартал 2012 года, а повторная проверка за 3 квартал 2012 года при этом результаты повторной проверки не совпали с результатами осуществленной ранее проверки деятельности Общества за 3 квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 09.08.2013 N 101211, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необоснованности предложения Инспекции уплатить НДС в сумме 511 780 руб., не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу с части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, ООО "ТРКК" с 14.04.2011 применяло УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
29.10.2012 Обществом представлено в Инспекцию заявление об утрате права на применение УСНО в связи с превышением предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации размера выручки.
По мнению налогоплательщика, доход от реализации товара по договору поставки от 31.12.2012 ГСМ N 1 за 3 квартал 2012 года составил 67 000 000 руб., что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТРКК" (продавец) и ООО "АЗС-Н1" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2012 ГСМ N 1 (т. 1 л.д. 37), по условиям которого продавец обязался продать в собственность, а покупатель оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора согласованной ценой на товар является цена, указанная в счете на оплату, выставляемом продавцом в течение одного рабочего дня с момента получения продавцом заявки на товар от покупателя.
Согласно счетам N 1 от 31.08.2012, N 2 от 10.09.2012, выставленным ООО "ТРКК" без НДС (т. 1 л.д. 39, 40), доход от реализации товара за 3 квартал 2012 года, составил 67 000 000 руб.
При этом в материалах дела имеются счета - фактуры N 00000001 от 11.09.2012, N 00000002 от 17.09.2012 и товарные накладные N 1 от 11.09.2012, N 2 от 17.09.2012, в которых НДС выделен отдельной строкой и составил 10 220 339 руб. (т. 2 л.д. 22-25).
Таким образом, сумма полученного заявителем дохода за 3 квартал 2012 обоснованно была определена налоговым органом в размере 56 779 661 руб., то есть из общей суммы в 67 000 000 руб. была вычтена сумма НДС, равная 10 220 339 руб.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, проверяя обоснованность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, обоснованно исключил НДС, указанный налогоплательщиком в счетах - фактурах и товарных накладных, из дохода ООО "ТРКК".
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Таким образом, включение Обществом в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) сумм НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть включают в него выручку от реализации товаров (работ, услуг).
По верному замечанию налогового органа, положения статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, в частности, порядок определения доходов, который предусматривает исключение из доходов суммы налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве НДС плательщиком налога по УСНО, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, реализовывал товары и выставлял счета-фактуры в адрес ООО "АЗС Н1", выделяя в них сумму НДС, следовательно, суммы НДС не являются доходом налогоплательщика, в связи с чем обоснованно были исключены Инспекции из состава доходов за 3 квартал 2012 года.
Таким образом, так как ООО "ТРКК" не является налогоплательщиком НДС, то не должен был выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров покупателям, в противном случае выделенный НДС, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в бюджет ООО "ТРКК".
При таких обстоятельствах принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года решение налогового органа от 09.08.2013 N 101211 в части предложения уплатить НДС в размере 511 780 руб., указанный в счете-фактуре N 00000003 от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 26), соответствует налоговому законодательству и является обоснованным.
Учитывая изложенное, заявитель в 4 квартале 2012 года не вправе был применять общий режим налогообложения, и как следствие не имел права на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, налоговой орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи незавершенного строительством здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А, литера А, которая была признана фиктивной и совершенной в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Доводы налогоплательщика о том, что переоформлению (перевыставлению) счетов - фактур N 00000001 от 11.09.2012, N 00000002 от 17.09.2012 и товарных накладных N 1 от 11.09.2012, N 2 от 17.09.2012, предшествовало направление налогоплательщиком своему контрагенту дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара, не находят своего документального подтверждения.
Материалы дела не содержат соглашения об изменении цены договора поставки, речь о котором идет в пункте 2.4 в дополнительном соглашении от 10.09.2012 N 1, в котором прописан порядок оформления изменения цены товара в случае утраты продавцом права на применение УСНО (т. 2 л.д. 45).
При этом выпиской по счету, полученной Инспекцией в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62), платежными поручениями (т. 2 л.д. 14-21) подтверждается, что оплата товаров производилась ООО "АЗС Н1" изначально с выделенным НДС, т.е. стоимость товара была оплачена контрагентом с включенным в нее НДС, что также следует из представленных ООО "АЗС Н1" документов, в том числе книги покупок (т. 2 л.д. 3), в ответ на требование Инспекции от 25.03.2013 N 09-16/27794, перечень которых приведен в письме от 12.04.2013 N 14 (.т.1 л.д. 149).
Надлежащих доказательств того, что ООО "ТРКК", будучи на УСНО, изначально реализовывало товары без включения в их стоимость НДС, материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции, оценив решение Инспекции в части доводов о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов прямо следуют из выводов Инспекции о том, что ООО "ТРКК" не является плательщиком НДС.
Подлежит отклонению довод налогоплательщика о незаконности решения Инспекция от 09.08.2013 N 101211 в части установления неуплаты НДС в сумме 511 780 руб., со ссылкой на признание вышестоящим налоговым органом незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление налогоплательщику пени, поскольку отмена Управлением ФНС России по г. Тюмени оспариваемого решения Инспекция в указанной части не влияет на законность изложенных выше выводов апелляционного суда, поскольку начисление штрафов и пени при применении подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Согласно позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе, Инспекцией не осуществлялась камеральная прочерка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а фактически была проведена повторная камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, что противоречит Налогового кодекса Российской Федерации, при этом результаты проверки не совпали с результатами осуществленной ранее проверки деятельности Общества за 3 квартал 2012 года.
Между тем, в действительности Инспекцией не проводилась повторная проверка декларации за 3 квартал 2012 года, что подтверждается в том числе требованием от 12.02.2013 N 29082 о предоставлении документов за 4 квартал 2012 год. При этом проверяя декларацию налогоплательщика за 4 квартал 2012 года с суммой к возмещению 14 549 492 руб. НДС, налоговый орган не лишен возможности использовать все документы, имеющиеся в его распоряжении, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТРКК".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ТРКК" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 28.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 08АП-3191/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13107/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 08АП-3191/2014
Дело N А70-13107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" - Новикова А.М. по доверенности N 9 от 14.04.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мирнова Г.М. по доверенности N 10 от 14.04.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Минасян У.К. по доверенности от 03.02.2014; Пуерова И.Н. по доверенности от 13.05.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" (далее - заявитель, ООО "ТРКК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРКК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012, по результатам которой 28.06.2013 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 72616.
С учетом представленных возражений на акт проверки и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-30), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 356 руб. Этим же решением Обществу доначислены НДС в размере 511 780 руб. и пени по состоянию на 09.08.2013 в размере 24 019 руб. 53 коп.
Также налоговым органом 09.08.2013 было принято решение N 2316 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 037 712 руб.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управлением ФНС России по Тюменской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 22.10.2013 N 503, в соответствии с которым решение Инспекции от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 2356 руб. и начисления пени в размере 24019 руб. 53 коп.; решение Инспекции N 2316 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 037 712 руб. оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 511 780 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с указанным выше заявлением.
11.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРКК" с 14.04.2011 - даты регистрации в качестве юридического лица находилось на упрощенной системе налогообложения (далее УСНО).
Начиная с 3 квартала 2012 года налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения, поскольку полагал, что утратил право на применение упрощенной налоговой системы на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с превышением предельного размера его доходов, о чем Общество уведомило Инспекцию, а также представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года, начислило и уплатило соответствующие налоги.
20.01.2013 ООО "ТРКК" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к возмещению в размере 14 549 492 руб.
13.03.2013 в связи с обнаружение ошибки Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой НДС был исчислен налогоплательщиком в размере 511 780 руб., налоговые вычеты по НДС составили 14 549 492 руб., НДС к возмещению из бюджета составил 14 037 312 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТРКК" неправомерно произведен переход с УСНО на общую систему налогообложения (далее - ОСНО), установив при этом ряд обстоятельств, свидетельствующих об искусственном увеличении дохода налогоплательщика с целью перехода на общий режим налогообложения и использования права на возмещение из бюджета НДС.
В результате проведения мероприятий по проверке обоснованности перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТРКК" неправомерно применило в спорный период общую систему налогообложения, поскольку превышения максимального размера дохода в 3 квартале 2012 года и 4 квартале 2012 года установлено не было. Кроме того, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что НДС в размере 511 780 руб., выделенный неплательщиком НДС в счете - фактуре отдельной строкой, и предъявленный налогоплательщиком покупателю в 4 квартале 212 года, подлежит уплате в бюджет.
Суд первой инстанции, оценивая правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 09.08.2013 N 101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал обоснованной позицию налогового органа о том, что ООО "ТРКК" является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у него не было оснований для перехода на общий режим налогообложения как в 3 квартале 2012 года, так и 4 квартале 2012 года, в связи с чем Общество не вправе было применять налоговые вычеты по НДС от его сделок с контрагентами.
Кроме того, указав на достаточность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и фиктивности финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение дохода и перехода на ОСНО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно был предложен к уплате в бюджет указанный в счете - фактуры НДС в сумме 511 780 руб., а также правомерно было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 14 037 712 руб., заявленного Обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО "ТРКК" настаивало на том, что начиная с 3 квартала 2012 года, оно не праве было применять УСНО. В обоснование правомерности перехода на общий режим налогообложения податель жалобы указал на то, что Обществом изначально выставлялись в адрес контрагента счета на оплату и товарные накладные без НДС; налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО; НДС от покупателя налогоплательщиком получен не был, а выделение в платежных поручениях НДС, на которые суд первой инстанции обратил внимание, было осуществлено покупателем и произведено ошибочно, о чем последний указывал в корректировочных письмах, направленных в адрес заявителя.
В апелляционной жалобе ООО "ТРКК" также указало на то, что налогоплательщик не оспаривал отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 14 037 712 руб., следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, рассмотрев вопросы, связанные с предоставлением (отказом в предоставлении) налогоплательщику налогового вычета, равно как и вопросы, относящиеся к совершенной заявителем сделке по приобретению объекта недвижимости.
Кроме того, Общество считает, что Инспекцией была проведена камеральная проверка не за 4 квартал 2012 года, а повторная проверка за 3 квартал 2012 года при этом результаты повторной проверки не совпали с результатами осуществленной ранее проверки деятельности Общества за 3 квартал 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 09.08.2013 N 101211, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необоснованности предложения Инспекции уплатить НДС в сумме 511 780 руб., не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу с части 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, ООО "ТРКК" с 14.04.2011 применяло УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
29.10.2012 Обществом представлено в Инспекцию заявление об утрате права на применение УСНО в связи с превышением предела, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации размера выручки.
По мнению налогоплательщика, доход от реализации товара по договору поставки от 31.12.2012 ГСМ N 1 за 3 квартал 2012 года составил 67 000 000 руб., что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТРКК" (продавец) и ООО "АЗС-Н1" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2012 ГСМ N 1 (т. 1 л.д. 37), по условиям которого продавец обязался продать в собственность, а покупатель оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора согласованной ценой на товар является цена, указанная в счете на оплату, выставляемом продавцом в течение одного рабочего дня с момента получения продавцом заявки на товар от покупателя.
Согласно счетам N 1 от 31.08.2012, N 2 от 10.09.2012, выставленным ООО "ТРКК" без НДС (т. 1 л.д. 39, 40), доход от реализации товара за 3 квартал 2012 года, составил 67 000 000 руб.
При этом в материалах дела имеются счета - фактуры N 00000001 от 11.09.2012, N 00000002 от 17.09.2012 и товарные накладные N 1 от 11.09.2012, N 2 от 17.09.2012, в которых НДС выделен отдельной строкой и составил 10 220 339 руб. (т. 2 л.д. 22-25).
Таким образом, сумма полученного заявителем дохода за 3 квартал 2012 обоснованно была определена налоговым органом в размере 56 779 661 руб., то есть из общей суммы в 67 000 000 руб. была вычтена сумма НДС, равная 10 220 339 руб.
По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, проверяя обоснованность перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения, обоснованно исключил НДС, указанный налогоплательщиком в счетах - фактурах и товарных накладных, из дохода ООО "ТРКК".
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Таким образом, включение Обществом в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) сумм НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть включают в него выручку от реализации товаров (работ, услуг).
По верному замечанию налогового органа, положения статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, в частности, порядок определения доходов, который предусматривает исключение из доходов суммы налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве НДС плательщиком налога по УСНО, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, реализовывал товары и выставлял счета-фактуры в адрес ООО "АЗС Н1", выделяя в них сумму НДС, следовательно, суммы НДС не являются доходом налогоплательщика, в связи с чем обоснованно были исключены Инспекции из состава доходов за 3 квартал 2012 года.
Таким образом, так как ООО "ТРКК" не является налогоплательщиком НДС, то не должен был выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров покупателям, в противном случае выделенный НДС, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в бюджет ООО "ТРКК".
При таких обстоятельствах принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года решение налогового органа от 09.08.2013 N 101211 в части предложения уплатить НДС в размере 511 780 руб., указанный в счете-фактуре N 00000003 от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 26), соответствует налоговому законодательству и является обоснованным.
Учитывая изложенное, заявитель в 4 квартале 2012 года не вправе был применять общий режим налогообложения, и как следствие не имел права на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, налоговой орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи незавершенного строительством здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 148А, литера А, которая была признана фиктивной и совершенной в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Доводы налогоплательщика о том, что переоформлению (перевыставлению) счетов - фактур N 00000001 от 11.09.2012, N 00000002 от 17.09.2012 и товарных накладных N 1 от 11.09.2012, N 2 от 17.09.2012, предшествовало направление налогоплательщиком своему контрагенту дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара, не находят своего документального подтверждения.
Материалы дела не содержат соглашения об изменении цены договора поставки, речь о котором идет в пункте 2.4 в дополнительном соглашении от 10.09.2012 N 1, в котором прописан порядок оформления изменения цены товара в случае утраты продавцом права на применение УСНО (т. 2 л.д. 45).
При этом выпиской по счету, полученной Инспекцией в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62), платежными поручениями (т. 2 л.д. 14-21) подтверждается, что оплата товаров производилась ООО "АЗС Н1" изначально с выделенным НДС, т.е. стоимость товара была оплачена контрагентом с включенным в нее НДС, что также следует из представленных ООО "АЗС Н1" документов, в том числе книги покупок (т. 2 л.д. 3), в ответ на требование Инспекции от 25.03.2013 N 09-16/27794, перечень которых приведен в письме от 12.04.2013 N 14 (.т.1 л.д. 149).
Надлежащих доказательств того, что ООО "ТРКК", будучи на УСНО, изначально реализовывало товары без включения в их стоимость НДС, материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции, оценив решение Инспекции в части доводов о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов прямо следуют из выводов Инспекции о том, что ООО "ТРКК" не является плательщиком НДС.
Подлежит отклонению довод налогоплательщика о незаконности решения Инспекция от 09.08.2013 N 101211 в части установления неуплаты НДС в сумме 511 780 руб., со ссылкой на признание вышестоящим налоговым органом незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисление налогоплательщику пени, поскольку отмена Управлением ФНС России по г. Тюмени оспариваемого решения Инспекция в указанной части не влияет на законность изложенных выше выводов апелляционного суда, поскольку начисление штрафов и пени при применении подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Согласно позиции налогоплательщика, изложенной в апелляционной жалобе, Инспекцией не осуществлялась камеральная прочерка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а фактически была проведена повторная камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, что противоречит Налогового кодекса Российской Федерации, при этом результаты проверки не совпали с результатами осуществленной ранее проверки деятельности Общества за 3 квартал 2012 года.
Между тем, в действительности Инспекцией не проводилась повторная проверка декларации за 3 квартал 2012 года, что подтверждается в том числе требованием от 12.02.2013 N 29082 о предоставлении документов за 4 квартал 2012 год. При этом проверяя декларацию налогоплательщика за 4 квартал 2012 года с суммой к возмещению 14 549 492 руб. НДС, налоговый орган не лишен возможности использовать все документы, имеющиеся в его распоряжении, в том числе и за 3 квартал 2012 года.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТРКК".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ТРКК" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Региональная Консалтинговая Компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 28.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)