Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М.Ж. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к М.Ж. о взыскании денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к М.Ж. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что являясь собственником здания цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, выдал на имя М.Ж. доверенность на право продажи данного цеха за цену и на условиях по своему усмотрению.
11 ноября 2010 года М.Ж. по договору купли-продажи от его имени продала цех М.А. за <.......> рублей. Однако денежные средства в счет проданного объекта недвижимости до настоящего времени ему не передала.
С учетом уточненных требований просил взыскать с М.Ж. денежную сумму по договору купли-продажи в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя М.Ж. по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. являлся собственником цеха металлоконструкций, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
11 ноября 2010 года между М.Ж., действовавшей на основании доверенности от имени Р., и М.А. заключен договор купли-продажи здания цеха металлоконструкций по вышеуказанному адресу. Отчужденное имущество оценено в сумме <.......> рублей, которая получена М.Ж. до подписания договора.
Впоследствии М.А. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи, М.Ж., как уполномоченное лицо, получила денежные средства в размере <.......> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости - здания цеха металлоконструкций.
Впоследствии полученная сумма по сделке была передана Р., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2010 год, из которой следует, что Р. получил доход в размере <.......> рублей от продажи имущества М.А., заявлением Р. в адрес Межрайонной ИФНС N <...> по Волгоградской области, из которого следует, что последний имел доходы от продажи нежилого помещения, в связи с чем была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Постановлением ОП N 7 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неполучения денежных средств Р. от продажи цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, от М.Ж. в размере <.......> рублей.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, являющихся допустимыми и относимыми в силу ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ подтверждается факт получения Р. денежных средств по сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, содержащая сведения о получении от М.А. суммы в размере <.......> рублей, является недопустимым доказательством, поскольку судом не выяснен вопрос об уплате налогов с задекларированной суммы, не может быть принят во внимание. Уплата или неуплата налога с указанной суммы не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку доказательств того, что декларация в указанной части содержала недостоверные сведения или не отвечала требованиям законодательства, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4293/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4293/2014
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М.Ж. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к М.Ж. о взыскании денежных средств, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к М.Ж. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что являясь собственником здания цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, выдал на имя М.Ж. доверенность на право продажи данного цеха за цену и на условиях по своему усмотрению.
11 ноября 2010 года М.Ж. по договору купли-продажи от его имени продала цех М.А. за <.......> рублей. Однако денежные средства в счет проданного объекта недвижимости до настоящего времени ему не передала.
С учетом уточненных требований просил взыскать с М.Ж. денежную сумму по договору купли-продажи в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя М.Ж. по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Р. являлся собственником цеха металлоконструкций, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
11 ноября 2010 года между М.Ж., действовавшей на основании доверенности от имени Р., и М.А. заключен договор купли-продажи здания цеха металлоконструкций по вышеуказанному адресу. Отчужденное имущество оценено в сумме <.......> рублей, которая получена М.Ж. до подписания договора.
Впоследствии М.А. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи, М.Ж., как уполномоченное лицо, получила денежные средства в размере <.......> рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости - здания цеха металлоконструкций.
Впоследствии полученная сумма по сделке была передана Р., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2010 год, из которой следует, что Р. получил доход в размере <.......> рублей от продажи имущества М.А., заявлением Р. в адрес Межрайонной ИФНС N <...> по Волгоградской области, из которого следует, что последний имел доходы от продажи нежилого помещения, в связи с чем была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Постановлением ОП N 7 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту неполучения денежных средств Р. от продажи цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, от М.Ж. в размере <.......> рублей.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, являющихся допустимыми и относимыми в силу ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ подтверждается факт получения Р. денежных средств по сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, содержащая сведения о получении от М.А. суммы в размере <.......> рублей, является недопустимым доказательством, поскольку судом не выяснен вопрос об уплате налогов с задекларированной суммы, не может быть принят во внимание. Уплата или неуплата налога с указанной суммы не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку доказательств того, что декларация в указанной части содержала недостоверные сведения или не отвечала требованиям законодательства, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)