Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ" (ОГРН 1116623009326, ИНН 6623082323) - Дульцева О.А., паспорт, доверенность от 24.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015; Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года
по делу N А60-11497/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 N 19-25/103.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса"; общество не получило от этого какой-либо выгоды, так как договоры на приобретение товара заключены с поставщиком, который не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 21.11.2011 (момента регистрации юридического лица) по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 15.08.2014 N 19-25/87.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 N 19-25/103, которым обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2012 г. в сумме 8 621 960 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 633 667 руб., соответствующие пени. За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 10% от неуплаченных сумм налогов. За непредставление деклараций по указанным налогам общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15% от неуплаченных сумм налогов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в два раза).
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 N 1596/14 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" является оптовая торговля мясом, продуктами и консервами из мяса птицы. С момента создания общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в декларации по УСН за 2012 г. налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 1 квартал в сумме 29 643 601,38 руб.; за 2 квартал - 30 267 936,55 руб., итого за 1 полугодие - 59 911 537,93 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Получив к концу мая 2012 г. доход в сумме, приближающейся к 60 млн. руб. и, таким образом, осознавая возможность утраты права на применение УСН, участники ООО "Куренбург-НТ" Ким А.М. и Ренев Н.А. учредили новое юридическое лицо - ООО "Куренбург-НТ2", которое было зарегистрировано 22.05.2012 по тому же месту нахождения (622031, Россия, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3), что и налогоплательщик. Основным видом деятельности нового "Куренбург-НТ" также являлась оптовая торговля мясом, продуктами и консервами из мяса птицы. С момента создания новое юридическое лицо также применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
В силу подпункта 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, с 21.11.2011 по настоящее время участниками ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" являются Ким А.М. (доля участия - 75%) и Ренев Н.А. (доля участия - 25%). Последний является также руководителем организации.
Учредителями (участниками) ООО "Куренбург-НТ2" являются те же Ким А.М. и Ренев Н.А. (доля участия - 70% и 30% соответственно). Руководителем ООО "Куренбург-НТ2" является Ренев Н.А.
Поскольку в упомянутых организациях участвует одно и то же лицо с долей участия более 25% (Ким А.М.), кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (Ренев Н.А.), эти организации для целей налогообложения являются взаимозависимыми.
В ходе проверки также установлено, что фактическое распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета двух организаций, осуществляется одними и теми же должностными лицами.
Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы осуществлялась ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" и ООО "КуренбургНТ2" в спорный период на территории торгового ряда "Фестивальный", в помещении павильона N 22 общей площадью 30,65 кв. м. Единственным поставщиком товара для обеих организаций являлось ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее также - птицефабрика).
При этом из представленных птицефабрикой по требованию инспекции документов установлено, что в адрес ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" она поставляла товар в первом полугодии 2012 г.; с июня 2012 года поставка продукции в адрес ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" прекращена и одновременно начата поставка товара в адрес ООО "Куренбург-НТ2" по договору с аналогичными условиями.
Покупатели у ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" и ООО "КуренбургНТ2" также совпадали (стр. 21 акта выездной проверки), как и условия договоров поставки (стр. 22-23 акта). Каких-либо изменений по количеству, ассортименту, цене продукции, поставляемой в адрес указанных покупателей, не произошло.
По сведениям 2-НДФЛ установлено, что из 9 работников ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" шесть с июня 2012 г. перешли на работу в ООО "КуренбургНТ2"; два работника с июня 2012 г. работали одновременно в двух организациях (директор Ренев Н.А. и главный бухгалтер Клаузер Ю.В.).
При этом как работники, так и контрагенты общества, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что условия работы (поставки) с июня 2012 г. фактически не изменились; изменились лишь наименование организации и банковские реквизиты.
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что вторая организация ООО "КуренбургНТ2" создана с единственной целью - сохранения у организации (как субъекта хозяйственной деятельности) права на применение УСН, несмотря на превышение ее доходов 60-ти млн. руб.
Налоговая выгода в данном случае заключается в возможности уплачивать налог с дохода (за вычетом расходов) по ставке 15% (или 1% с выручки - ст. 346.20 НК РФ) вместо 20% (ст. 284 НК РФ), но, главным образом, в возможности не уплачивать НДС в размере 18% с выручки от реализации товаров.
Как заявлено налоговым органом, единственный поставщик налогоплательщика - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" является сельскохозяйственным производителем, применяющим на основании гл. 26.1 НК РФ режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС.
В результате, как подтверждается самим заявителем, ему в случае нахождения на общем режиме налогообложения невыгодно работать с таким поставщиком, поскольку НДС приходится исчислять и уплачивать со всей выручки от реализации продукции, а не с добавленной стоимости (которая составляет менее 1,5%).
Поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нового юридического лица и "переносе" на него доходов и расходов, являлось сохранения права на применение льготного режима налогообложения (и возможности не уплачивать с выручки НДС в отсутствие налоговых вычетов), в признании обоснованности такой налоговой выгоды должно быть отказано (пункт 4 Постановления N 53).
Доводы заявителя о том, что ведение им предпринимательской деятельности при общем режиме налогообложения является убыточным, не могут быть приняты во внимание.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право определять налоговую базу по НДС не с выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, а с разницы между ценой ее реализации и ценой приобретения лишь в случае реализации сельскохозяйственной продукции, которая закуплена у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС (пункт 4 ст. 154 Кодекса).
Получение обществом возможности не уплачивать НДС с выручки в "обход" изложенных выше норм является противоправной целью, которая не может быть признана разумной и обоснованной экономической причиной для получения налоговой выгоды.
Таким образом, вменение заявителю необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
Расчет налоговой выгоды произведен налоговым органом исходя из выручки, полученной двумя организациями, в связи с чем превышение дохода 60-ти млн. руб. установлено со 2 квартала 2012 г. (59 911 537,93 руб. по книге учета доходов и расходов ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" + 13 482 236,08 руб. по книге учета доходов и расходов ООО "Куренбург-НТ2").
При исчислении налога на прибыль учтены все произведенные двумя организациями расходы, связанные с получением дохода. В результате сумма доначисленного налога на прибыль за 3-4 кварталы 2012 г. составила 633 667 руб. (стр. 32 акта проверки).
При исчислении НДС инспекцией учтены налоговые вычеты в сумме 13 694 руб., которые удалось установить из представленных обществом или его контрагентами счетов-фактур (стр. 36-37 акта проверки). Сумма вычетов является незначительной ввиду того, что основной поставщик налогоплательщика, как уже указано в постановлении, не является плательщиком НДС. В результате сумма доначисленного НДС за 3-4 кварталы 2012 г. составила 8 621 960 руб. (стр. 38 акта).
Каких-либо обоснованных доводов считать указанный расчет недостоверным, кроме как несогласие с вменением налогоплательщику выручки иного юридического лица, заявителем не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-11497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-9908/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-11497/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-9908/2015-АК
Дело N А60-11497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ" (ОГРН 1116623009326, ИНН 6623082323) - Дульцева О.А., паспорт, доверенность от 24.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015; Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года
по делу N А60-11497/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КУРЕНБУРГ-НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 N 19-25/103.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса"; общество не получило от этого какой-либо выгоды, так как договоры на приобретение товара заключены с поставщиком, который не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 21.11.2011 (момента регистрации юридического лица) по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 15.08.2014 N 19-25/87.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2014 N 19-25/103, которым обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2012 г. в сумме 8 621 960 руб., налог на прибыль за 2012 г. в сумме 633 667 руб., соответствующие пени. За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 10% от неуплаченных сумм налогов. За непредставление деклараций по указанным налогам общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15% от неуплаченных сумм налогов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в два раза).
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 N 1596/14 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" является оптовая торговля мясом, продуктами и консервами из мяса птицы. С момента создания общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в декларации по УСН за 2012 г. налогоплательщиком заявлены следующие доходы от реализации продукции: за 1 квартал в сумме 29 643 601,38 руб.; за 2 квартал - 30 267 936,55 руб., итого за 1 полугодие - 59 911 537,93 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Получив к концу мая 2012 г. доход в сумме, приближающейся к 60 млн. руб. и, таким образом, осознавая возможность утраты права на применение УСН, участники ООО "Куренбург-НТ" Ким А.М. и Ренев Н.А. учредили новое юридическое лицо - ООО "Куренбург-НТ2", которое было зарегистрировано 22.05.2012 по тому же месту нахождения (622031, Россия, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3), что и налогоплательщик. Основным видом деятельности нового "Куренбург-НТ" также являлась оптовая торговля мясом, продуктами и консервами из мяса птицы. С момента создания новое юридическое лицо также применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
В силу подпункта 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, с 21.11.2011 по настоящее время участниками ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" являются Ким А.М. (доля участия - 75%) и Ренев Н.А. (доля участия - 25%). Последний является также руководителем организации.
Учредителями (участниками) ООО "Куренбург-НТ2" являются те же Ким А.М. и Ренев Н.А. (доля участия - 70% и 30% соответственно). Руководителем ООО "Куренбург-НТ2" является Ренев Н.А.
Поскольку в упомянутых организациях участвует одно и то же лицо с долей участия более 25% (Ким А.М.), кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (Ренев Н.А.), эти организации для целей налогообложения являются взаимозависимыми.
В ходе проверки также установлено, что фактическое распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета двух организаций, осуществляется одними и теми же должностными лицами.
Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы осуществлялась ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" и ООО "КуренбургНТ2" в спорный период на территории торгового ряда "Фестивальный", в помещении павильона N 22 общей площадью 30,65 кв. м. Единственным поставщиком товара для обеих организаций являлось ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее также - птицефабрика).
При этом из представленных птицефабрикой по требованию инспекции документов установлено, что в адрес ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" она поставляла товар в первом полугодии 2012 г.; с июня 2012 года поставка продукции в адрес ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" прекращена и одновременно начата поставка товара в адрес ООО "Куренбург-НТ2" по договору с аналогичными условиями.
Покупатели у ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" и ООО "КуренбургНТ2" также совпадали (стр. 21 акта выездной проверки), как и условия договоров поставки (стр. 22-23 акта). Каких-либо изменений по количеству, ассортименту, цене продукции, поставляемой в адрес указанных покупателей, не произошло.
По сведениям 2-НДФЛ установлено, что из 9 работников ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" шесть с июня 2012 г. перешли на работу в ООО "КуренбургНТ2"; два работника с июня 2012 г. работали одновременно в двух организациях (директор Ренев Н.А. и главный бухгалтер Клаузер Ю.В.).
При этом как работники, так и контрагенты общества, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что условия работы (поставки) с июня 2012 г. фактически не изменились; изменились лишь наименование организации и банковские реквизиты.
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что вторая организация ООО "КуренбургНТ2" создана с единственной целью - сохранения у организации (как субъекта хозяйственной деятельности) права на применение УСН, несмотря на превышение ее доходов 60-ти млн. руб.
Налоговая выгода в данном случае заключается в возможности уплачивать налог с дохода (за вычетом расходов) по ставке 15% (или 1% с выручки - ст. 346.20 НК РФ) вместо 20% (ст. 284 НК РФ), но, главным образом, в возможности не уплачивать НДС в размере 18% с выручки от реализации товаров.
Как заявлено налоговым органом, единственный поставщик налогоплательщика - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" является сельскохозяйственным производителем, применяющим на основании гл. 26.1 НК РФ режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС.
В результате, как подтверждается самим заявителем, ему в случае нахождения на общем режиме налогообложения невыгодно работать с таким поставщиком, поскольку НДС приходится исчислять и уплачивать со всей выручки от реализации продукции, а не с добавленной стоимости (которая составляет менее 1,5%).
Поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком при создании нового юридического лица и "переносе" на него доходов и расходов, являлось сохранения права на применение льготного режима налогообложения (и возможности не уплачивать с выручки НДС в отсутствие налоговых вычетов), в признании обоснованности такой налоговой выгоды должно быть отказано (пункт 4 Постановления N 53).
Доводы заявителя о том, что ведение им предпринимательской деятельности при общем режиме налогообложения является убыточным, не могут быть приняты во внимание.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право определять налоговую базу по НДС не с выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, а с разницы между ценой ее реализации и ценой приобретения лишь в случае реализации сельскохозяйственной продукции, которая закуплена у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС (пункт 4 ст. 154 Кодекса).
Получение обществом возможности не уплачивать НДС с выручки в "обход" изложенных выше норм является противоправной целью, которая не может быть признана разумной и обоснованной экономической причиной для получения налоговой выгоды.
Таким образом, вменение заявителю необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
Расчет налоговой выгоды произведен налоговым органом исходя из выручки, полученной двумя организациями, в связи с чем превышение дохода 60-ти млн. руб. установлено со 2 квартала 2012 г. (59 911 537,93 руб. по книге учета доходов и расходов ООО "КУРЕНБУРГ-НТ" + 13 482 236,08 руб. по книге учета доходов и расходов ООО "Куренбург-НТ2").
При исчислении налога на прибыль учтены все произведенные двумя организациями расходы, связанные с получением дохода. В результате сумма доначисленного налога на прибыль за 3-4 кварталы 2012 г. составила 633 667 руб. (стр. 32 акта проверки).
При исчислении НДС инспекцией учтены налоговые вычеты в сумме 13 694 руб., которые удалось установить из представленных обществом или его контрагентами счетов-фактур (стр. 36-37 акта проверки). Сумма вычетов является незначительной ввиду того, что основной поставщик налогоплательщика, как уже указано в постановлении, не является плательщиком НДС. В результате сумма доначисленного НДС за 3-4 кварталы 2012 г. составила 8 621 960 руб. (стр. 38 акта).
Каких-либо обоснованных доводов считать указанный расчет недостоверным, кроме как несогласие с вменением налогоплательщику выручки иного юридического лица, заявителем не приведено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-11497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)