Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л., доверенность от 18.01.2012 N 03-13/8,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-668/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей в счет уплаты предстоящих (текущих) платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 047 198 рублей Общество узнало 13.08.2012 (в момент представления Инспекцией Обществу справки N 3434 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012). Следовательно, Обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о зачете указанных сумм. Инспекцией должным образом не исполнены обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, имеющуюся по месту нахождения закрытых территориальных подразделений, и самостоятельному принятию решения в установленном порядке зачета имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решениям Инспекции от 05.11.2008 N 11-15/12 и от 07.10.2010 N 11-15/18, вынесенных по результатам проведенных выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган в справках N 34461, 39732, 12663 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011 наличие спорной суммы переплаты по налогу на прибыль не отразил.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 23.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Общества заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.10.2012 N 648 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2012 N 457 решение Инспекции от 29.10.2012 N 648 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Компания Феникс", обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 52, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 285, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 25.02.2009 N 12882/08, от 08.11.2006 N 6219/06. Суд пришел к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу статей 285, 286 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 288 Кодекса налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 настоящего Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
В пункте 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2007 и 2008 годах уплачивало налог на прибыль, в том числе по месту нахождения своих обособленных подразделений: стационарного рабочего места на месторождении Южная Лыжа (КПП 110532002); рабочего места на Южно-Хыльчуюском месторождении (КПП 298332004); стационарного рабочего места на месторождении Северная Харьяга (КПП 298332005).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по КПП 298332004 в течение 2007 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 620 421 рубля, на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, с учетом последней (уточненной) декларации, представленной за указанный период 25.04.2008. Обществом исчислен налог к уплате в сумме 1 977 049 рублей, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2007 год составила 643 372 рубля; в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 035 025 рублей на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 14 031 рубля, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 1 020 994 рубля.
Итого сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы по указанному подразделению составила 1 664 366 рублей. Последний платеж указанных сумм произведен Обществом платежным поручением от 02.07.2008 N 238 на сумму 107 979 рублей.
По КПП 110532002 в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 288 704 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог, подлежащий уплате, в сумме 25 598 рублей. Следовательно, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 263 106 рублей. Последний платеж произведен Обществом платежным поручением от 23.09.2008 N 632 на сумму 48 117 рублей.
По КПП 298332005 в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 136 452 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 16 726 рублей. Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 119 726 рублей. Последний платеж произведен налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2008 N 392 на сумму 22 742 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.03.2009 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы в общей сумме 2 047 198 рублей; об излишней уплате указанной суммы налога налогоплательщик узнал на дату представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы - 29.03.2009, поскольку до указанного момента он произвел все платежи по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и представил на эту дату налоговые декларации за указанные налоговые периоды, в которых окончательно исчислил итоговую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате, получив результат переплаты налога в сумме 2 047 198 рублей.
С заявлением о зачете излишне уплаченной спорной суммы налога на прибыль Общество обратилось в налоговый орган 23.10.2012, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с этим Инспекция оспариваемым решением от 29.10.2012 N 648 правомерно отказала в осуществлении зачета (возврата) по налогу. Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса (со дня уплаты налога), налогоплательщик пропустил.
Суд апелляционной инстанции установил, что в актах сверки расчетов, полученных и подписанных налогоплательщиком в 2009 году, налоговым органом отражена спорная переплата (263 106 рублей, 119 726 рублей, 1 664 366 рублей) по налогу.
Судами установлено, что в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 06.02.2013, следовательно, пропустило трехлетний срок давности обращения с иском в арбитражный суд.
Довод Общества о том, что ему стало известно об излишней уплате налога на прибыль только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012, отклоняется судом округа как несостоятельный и не основанный на материалах дела.
Справки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям отсутствует. Кроме того, в том числе, в ноябре и в декабре 2009 года налогоплательщик получил акты сверки расчетов с налоговым органом, в которых отражена спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям. Спора относительно наличия (отсутствия) переплаты по указанным подразделениям между сторонами не имелось. Налоговым органом не совершалось действий и не давалось разъяснений, препятствующих налогоплательщику в установленный срок получить спорную переплату. Сведения вышеназванных справок без указания в них сведений по рассматриваемым КПП, при наличии у налогоплательщика самостоятельно им исчисленных сведений о наличии переплат по этим КПП, а также при наличии у налогоплательщика отдельных актов сверки расчетов с налоговым органом в части этих КПП, точно подтверждающих исчисленные налогоплательщиком суммы переплат, не свидетельствуют о том, что в справках налоговый орган сообщил, что переплата у Общества по рассматриваемым КПП отсутствует.
Ссылка Общества на решение Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, правомерно отклонена судами.
В данном случае налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 год, поскольку Обществом допущено занижение налоговой базы вследствие неправомерного принятия расходов.
Зачет (возврат) спорной переплаты в указанном решении Инспекции и (или) в связи с указанным решением Инспекции налоговым органом не производился.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 разъяснено, что в силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Материалами дела не подтверждается, что при доначислении налогоплательщику суммы налога на прибыль была учтена спорная переплата по налогу, что в связи с указанным решением Инспекции по выездной налоговой проверке права налогоплательщика по зачету (возврату) спорной переплаты по налогу на прибыль были нарушены, что налоговым органом не были выполнены возложенные на него Кодексом обязанности или совершены действия, которые повлекли невозможность налогоплательщику зачесть (возвратить) сумму налога в установленный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Компания Феникс" в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2013 N 4113, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А29-668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 4113.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-668/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А29-668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л., доверенность от 18.01.2012 N 03-13/8,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-668/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей в счет уплаты предстоящих (текущих) платежей по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 047 198 рублей Общество узнало 13.08.2012 (в момент представления Инспекцией Обществу справки N 3434 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012). Следовательно, Обществом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о зачете указанных сумм. Инспекцией должным образом не исполнены обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, имеющуюся по месту нахождения закрытых территориальных подразделений, и самостоятельному принятию решения в установленном порядке зачета имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по решениям Инспекции от 05.11.2008 N 11-15/12 и от 07.10.2010 N 11-15/18, вынесенных по результатам проведенных выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган в справках N 34461, 39732, 12663 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011 наличие спорной суммы переплаты по налогу на прибыль не отразил.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 23.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 047 198 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Общества заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.10.2012 N 648 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2012 N 457 решение Инспекции от 29.10.2012 N 648 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Компания Феникс", обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 52, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьей 285, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 25.02.2009 N 12882/08, от 08.11.2006 N 6219/06. Суд пришел к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В силу статей 285, 286 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 288 Кодекса налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.
Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 настоящего Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
В пункте 4 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2007 и 2008 годах уплачивало налог на прибыль, в том числе по месту нахождения своих обособленных подразделений: стационарного рабочего места на месторождении Южная Лыжа (КПП 110532002); рабочего места на Южно-Хыльчуюском месторождении (КПП 298332004); стационарного рабочего места на месторождении Северная Харьяга (КПП 298332005).
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по КПП 298332004 в течение 2007 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 620 421 рубля, на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, с учетом последней (уточненной) декларации, представленной за указанный период 25.04.2008. Обществом исчислен налог к уплате в сумме 1 977 049 рублей, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2007 год составила 643 372 рубля; в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 035 025 рублей на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 14 031 рубля, следовательно, переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 1 020 994 рубля.
Итого сумма переплаты по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы по указанному подразделению составила 1 664 366 рублей. Последний платеж указанных сумм произведен Обществом платежным поручением от 02.07.2008 N 238 на сумму 107 979 рублей.
По КПП 110532002 в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 288 704 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог, подлежащий уплате, в сумме 25 598 рублей. Следовательно, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 263 106 рублей. Последний платеж произведен Обществом платежным поручением от 23.09.2008 N 632 на сумму 48 117 рублей.
По КПП 298332005 в течение 2008 года Общество произвело авансовые платежи по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 136 452 рублей, на основании последней (уточненной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 29.03.2009, Обществом исчислен налог к уплате в сумме 16 726 рублей. Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль за 2008 год по указанному подразделению составила 119 726 рублей. Последний платеж произведен налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2008 N 392 на сумму 22 742 рублей.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.03.2009 у Общества имелась спорная переплата по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы в общей сумме 2 047 198 рублей; об излишней уплате указанной суммы налога налогоплательщик узнал на дату представления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы - 29.03.2009, поскольку до указанного момента он произвел все платежи по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и представил на эту дату налоговые декларации за указанные налоговые периоды, в которых окончательно исчислил итоговую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате, получив результат переплаты налога в сумме 2 047 198 рублей.
С заявлением о зачете излишне уплаченной спорной суммы налога на прибыль Общество обратилось в налоговый орган 23.10.2012, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.
В связи с этим Инспекция оспариваемым решением от 29.10.2012 N 648 правомерно отказала в осуществлении зачета (возврата) по налогу. Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса (со дня уплаты налога), налогоплательщик пропустил.
Суд апелляционной инстанции установил, что в актах сверки расчетов, полученных и подписанных налогоплательщиком в 2009 году, налоговым органом отражена спорная переплата (263 106 рублей, 119 726 рублей, 1 664 366 рублей) по налогу.
Судами установлено, что в арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 06.02.2013, следовательно, пропустило трехлетний срок давности обращения с иском в арбитражный суд.
Довод Общества о том, что ему стало известно об излишней уплате налога на прибыль только после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.08.2012, отклоняется судом округа как несостоятельный и не основанный на материалах дела.
Справки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.10.2009, 18.02.2010, 07.11.2011, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям отсутствует. Кроме того, в том числе, в ноябре и в декабре 2009 года налогоплательщик получил акты сверки расчетов с налоговым органом, в которых отражена спорная переплата по налогу по рассматриваемым подразделениям. Спора относительно наличия (отсутствия) переплаты по указанным подразделениям между сторонами не имелось. Налоговым органом не совершалось действий и не давалось разъяснений, препятствующих налогоплательщику в установленный срок получить спорную переплату. Сведения вышеназванных справок без указания в них сведений по рассматриваемым КПП, при наличии у налогоплательщика самостоятельно им исчисленных сведений о наличии переплат по этим КПП, а также при наличии у налогоплательщика отдельных актов сверки расчетов с налоговым органом в части этих КПП, точно подтверждающих исчисленные налогоплательщиком суммы переплат, не свидетельствуют о том, что в справках налоговый орган сообщил, что переплата у Общества по рассматриваемым КПП отсутствует.
Ссылка Общества на решение Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, принятое по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, правомерно отклонена судами.
В данном случае налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль за 2007 год, поскольку Обществом допущено занижение налоговой базы вследствие неправомерного принятия расходов.
Зачет (возврат) спорной переплаты в указанном решении Инспекции и (или) в связи с указанным решением Инспекции налоговым органом не производился.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 разъяснено, что в силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика.
Материалами дела не подтверждается, что при доначислении налогоплательщику суммы налога на прибыль была учтена спорная переплата по налогу, что в связи с указанным решением Инспекции по выездной налоговой проверке права налогоплательщика по зачету (возврату) спорной переплаты по налогу на прибыль были нарушены, что налоговым органом не были выполнены возложенные на него Кодексом обязанности или совершены действия, которые повлекли невозможность налогоплательщику зачесть (возвратить) сумму налога в установленный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Компания Феникс" в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2013 N 4113, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А29-668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 4113.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)