Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Озерная О.А.- доверенность от 09.01.2007 г. N 50/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской от 15 ноября 2006 года по делу А55-12831/2006 (судья Викторова К.Г.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
к ОАО "Волгоцеммаш", город Тольятти Самарской области
о взыскании 1 179 663 руб. 53 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения (л.д. 99) о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" (далее - Общество) 1 179 663 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты налогов, ссылаясь на п. 3. ст. 46 НК РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгоцеммаш" взысканы 908 555 руб. пени в доход бюджета и в доход ФБ РФ 13 400 руб., а в остальной части иска отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа взыскания с Общества пени в общей сумме 271 108 руб. 53 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было вынесено требование N 11972 об уплате Обществом пени в сумме 1179 663 руб. 53 коп. начисленной по различным налогам, сборам.
В срок, указанный в требовании до 22.12.2005 года указанная сумма пени Обществом не уплачена, что послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением на основании п. 3 ст. 46. НК РФ.
Общество возражает против заявленных требований в части начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Так, пени по налогу на прибыль рассчитаны инспекцией с недоимки в сумме 2 962 423 руб. 20 коп., тогда как согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданных налоговым органом, задолженность по указанному налогу составляет 2 800 060 руб. 20 коп. (л.д. 71-75).
При указанных обстоятельствах, сумма пени по налогу на прибыль, согласно расчету Общества составляет 36 400 руб. 78 коп. Налоговая инспекция не представила письменное возражение по расчету пеней.
При таких обстоятельствах с Общества подлежат взысканию пени по налогу на прибыль в сумме 36 400 руб. 78 коп.
По строке 2 требования - ЕСН федеральный бюджет - налоговым органом допущены арифметические ошибки при расчете сумм недоимки. Расчет пеней за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2005 г. должен производиться с суммы недоимки в размере 530 080 руб., а в последующие расчетные периоды у предприятия была переплата, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (л.д. 71-75). Согласно расчету Общества сумма пеней составила 229 руб. 70 коп. (л.д. 70).Налоговый орган не представил письменных возражений на расчет пеней.
По строке 6 требования, пени инспекцией исчислены с недоимки по налогу на имущество с суммы 25 105 920 руб. 53 коп.
Общество полагает, что задолженность по указанному налогу составляет 23 673 084 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что предприятие в 2003 году перечислило ошибочно налог на имущество предприятия в сумме 1 432 835 руб. 56 коп. платежными поручениями N 28 от 17.11.2003 г., N 28 от 18.11.2003 г., неправильно указав КБК и налог в полной сумме был зачислен на "налог с имущества физических лиц".
Однако Общество не представило суду доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете, либо возврате указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также доказательства уплаты налога на имущество предприятий в установленном законом в срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени по налогу на имущество предприятий исчислены налоговым органом правильно, в связи с чем сумма 326 376 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Общества.
По строке 8 требования - налог на пользователей автомобильных дорог предложено уплатить пени в сумме 24 477 руб. 20 коп. с суммы недоимки образовавшейся по состоянию на 01 января 2003 года. Общество считает, что налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Пунктами 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу взыскание недоимки по налогам и пеням с юридических лиц производится в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем принятия решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках на основании выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налоговым органом с заявлением в суд ограничен 6 месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась за предыдущие периоды, по состоянию на 01.01.2003 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки что и недоимка по налогу, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом пропущен установленный ст. 70, пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней и сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени в сумме 234 474 руб. 20 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог удовлетворению не подлежит.
По остальным пунктам требования (пени по земельному, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, прочие налоги и сборы) Общество доказательств уплаты налогов в установленный законом срок не представило. Не представлено и письменных возражений по указанным пунктам требования.
В соответствии со ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества 908 555 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 года по делу N А55-12831/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12831/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-12831/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Озерная О.А.- доверенность от 09.01.2007 г. N 50/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской от 15 ноября 2006 года по делу А55-12831/2006 (судья Викторова К.Г.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области
к ОАО "Волгоцеммаш", город Тольятти Самарской области
о взыскании 1 179 663 руб. 53 коп.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения (л.д. 99) о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" (далее - Общество) 1 179 663 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты налогов, ссылаясь на п. 3. ст. 46 НК РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгоцеммаш" взысканы 908 555 руб. пени в доход бюджета и в доход ФБ РФ 13 400 руб., а в остальной части иска отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа взыскания с Общества пени в общей сумме 271 108 руб. 53 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было вынесено требование N 11972 об уплате Обществом пени в сумме 1179 663 руб. 53 коп. начисленной по различным налогам, сборам.
В срок, указанный в требовании до 22.12.2005 года указанная сумма пени Обществом не уплачена, что послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением на основании п. 3 ст. 46. НК РФ.
Общество возражает против заявленных требований в части начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Так, пени по налогу на прибыль рассчитаны инспекцией с недоимки в сумме 2 962 423 руб. 20 коп., тогда как согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданных налоговым органом, задолженность по указанному налогу составляет 2 800 060 руб. 20 коп. (л.д. 71-75).
При указанных обстоятельствах, сумма пени по налогу на прибыль, согласно расчету Общества составляет 36 400 руб. 78 коп. Налоговая инспекция не представила письменное возражение по расчету пеней.
При таких обстоятельствах с Общества подлежат взысканию пени по налогу на прибыль в сумме 36 400 руб. 78 коп.
По строке 2 требования - ЕСН федеральный бюджет - налоговым органом допущены арифметические ошибки при расчете сумм недоимки. Расчет пеней за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2005 г. должен производиться с суммы недоимки в размере 530 080 руб., а в последующие расчетные периоды у предприятия была переплата, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (л.д. 71-75). Согласно расчету Общества сумма пеней составила 229 руб. 70 коп. (л.д. 70).Налоговый орган не представил письменных возражений на расчет пеней.
По строке 6 требования, пени инспекцией исчислены с недоимки по налогу на имущество с суммы 25 105 920 руб. 53 коп.
Общество полагает, что задолженность по указанному налогу составляет 23 673 084 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что предприятие в 2003 году перечислило ошибочно налог на имущество предприятия в сумме 1 432 835 руб. 56 коп. платежными поручениями N 28 от 17.11.2003 г., N 28 от 18.11.2003 г., неправильно указав КБК и налог в полной сумме был зачислен на "налог с имущества физических лиц".
Однако Общество не представило суду доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете, либо возврате указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также доказательства уплаты налога на имущество предприятий в установленном законом в срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени по налогу на имущество предприятий исчислены налоговым органом правильно, в связи с чем сумма 326 376 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Общества.
По строке 8 требования - налог на пользователей автомобильных дорог предложено уплатить пени в сумме 24 477 руб. 20 коп. с суммы недоимки образовавшейся по состоянию на 01 января 2003 года. Общество считает, что налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Пунктами 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу взыскание недоимки по налогам и пеням с юридических лиц производится в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем принятия решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках на основании выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога. В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налоговым органом с заявлением в суд ограничен 6 месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась за предыдущие периоды, по состоянию на 01.01.2003 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки что и недоимка по налогу, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом пропущен установленный ст. 70, пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней и сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пени в сумме 234 474 руб. 20 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог удовлетворению не подлежит.
По остальным пунктам требования (пени по земельному, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, прочие налоги и сборы) Общество доказательств уплаты налогов в установленный законом срок не представило. Не представлено и письменных возражений по указанным пунктам требования.
В соответствии со ст. ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества 908 555 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2006 года по делу N А55-12831/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)