Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2006 по делу N А17-2691/2006, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области
к Открытому акционерному Обществу "Шуйское Дорожное ремонтно-строительное управление N 3"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.166.800 рублей, о запрете совершать действия по использованию недр и об освобождении земельного участка
Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее по тексту постановления - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному Обществу "Шуйское Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3.166.800 рублей неосновательного обогащения, с требованием запретить Обществу совершать действия по использованию недр на участке 1,0 км. Юго-восточнее д. Затхлино Шуйского района Ивановской области и обязать Общество освободить данный земельный участок площадью 3,0 га.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2006 исковое заявление Администрации оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости песка изложены без ссылок на нормы права и иные нормативно - правовые акты, предусматривающие право истца обращаться с указанными требованиями, при наличии у ответчика статуса плательщика налога на добычу полезных ископаемых;
2) в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие основания исковых требований (доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на спорном земельном участке на момент обращения с требованием об освобождении спорного земельного участка);
3) к исковому заявлению не приложены:
- - документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования;
- - пояснения в части указания объектов ответчика, от которых истец просит освободить земельный участок;
- - пояснения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие возможность запретить совершать действия по использованию.
Кроме того, в определении истцу указано на то, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в изложенном в исковом заявлении ходатайстве истцом не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми от ответчика доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Также истцу предложено решить вопрос о разделении трех заявленных исковых требований, носящих самостоятельный характер и имеющих самостоятельные предметы и основания.
До установленного определением суда срока (не позднее 18.12.2006) истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 исковое заявление Администрации возвращено на основании статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок Администрацией не устранены, кроме того, истцом в нарушение статьи 130 данного Кодекса соединены в одном исковом заявлении несколько исковых требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, каждое из которых подтверждается в соответствии с действующим законодательством самостоятельной доказательной базой.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 отменить и обязать Арбитражный суд Ивановской области принять исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрете совершать действия по использованию и обязанности освободить земельный участок к своему производству и рассмотреть иск по существу. Истец полагает, что заявленные требования тесно связаны друг с другом, поскольку ответчик совершает действия по использованию недр незаконно, без заключения договора аренды, ведет добычу строительного песка с участка, которым распоряжается Администрация Шуйского муниципального района. По мнению Администрации, в исковом заявлении изложены все доводы и предоставлены все ссылки на законы и нормативные правовые акты, ответчик не имеет Решения главы муниципального образования о предоставлении участка для добычи полезного ископаемого, ответчиком не оформлено право на пользование соответствующим земельным участком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт от 19.12.2006 подлежит отмене в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию иска, а также прилагаемым к иску документам установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных правил в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения. В определении об оставлении иска без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Неустранение этих обстоятельств влечет возвращение иска в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании 3.166.800 рублей неосновательного обогащения, о запрете Обществу совершать действия по использованию недр на участке 1,0 км. Юго-восточнее д. Затхлино Шуйского района Ивановской области и обязании последнего освободить данный земельный участок площадью 3,0 га.
Проанализировав заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неосновательного обогащения в результате неправомерного использования земельного участка, обязание освободить спорный земельный участок и запрет совершать действия по его использованию не являются однородными требованиями, однако все они связаны между собой, поскольку рассмотрение судом указанных требований предполагает собирание и исследование одних и тех же доказательств.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, поскольку имеют самостоятельный предмет и основания, каждое из которых подтверждается в соответствии с действующим законодательством самостоятельной доказательной базой, что привело к ошибочному принятию определения о возврате искового заявления.
Признавая обоснованность доводов истца о том, что оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает возможным разъяснить, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а имеющиеся у сторон копии этого документа не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит формальный характер.
Определение в данной части направлено на упрощение подготовки дела к рассмотрению по существу, однако в остальной части апелляционная жалоба в силу вышеизложенного признается обоснованной.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 19.12.2006 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по делу N А17-2691/14-2006 и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 02АП-423/2007 ПО ДЕЛУ N А17-2691/14-2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А17-2691/14-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2006 по делу N А17-2691/2006, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области
к Открытому акционерному Обществу "Шуйское Дорожное ремонтно-строительное управление N 3"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.166.800 рублей, о запрете совершать действия по использованию недр и об освобождении земельного участка
установил:
Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее по тексту постановления - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному Обществу "Шуйское Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3.166.800 рублей неосновательного обогащения, с требованием запретить Обществу совершать действия по использованию недр на участке 1,0 км. Юго-восточнее д. Затхлино Шуйского района Ивановской области и обязать Общество освободить данный земельный участок площадью 3,0 га.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2006 исковое заявление Администрации оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости песка изложены без ссылок на нормы права и иные нормативно - правовые акты, предусматривающие право истца обращаться с указанными требованиями, при наличии у ответчика статуса плательщика налога на добычу полезных ископаемых;
2) в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие основания исковых требований (доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на спорном земельном участке на момент обращения с требованием об освобождении спорного земельного участка);
3) к исковому заявлению не приложены:
- - документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования;
- - пояснения в части указания объектов ответчика, от которых истец просит освободить земельный участок;
- - пояснения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие возможность запретить совершать действия по использованию.
Кроме того, в определении истцу указано на то, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в изложенном в исковом заявлении ходатайстве истцом не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми от ответчика доказательствами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
Также истцу предложено решить вопрос о разделении трех заявленных исковых требований, носящих самостоятельный характер и имеющих самостоятельные предметы и основания.
До установленного определением суда срока (не позднее 18.12.2006) истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 исковое заявление Администрации возвращено на основании статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок Администрацией не устранены, кроме того, истцом в нарушение статьи 130 данного Кодекса соединены в одном исковом заявлении несколько исковых требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, каждое из которых подтверждается в соответствии с действующим законодательством самостоятельной доказательной базой.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 отменить и обязать Арбитражный суд Ивановской области принять исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, запрете совершать действия по использованию и обязанности освободить земельный участок к своему производству и рассмотреть иск по существу. Истец полагает, что заявленные требования тесно связаны друг с другом, поскольку ответчик совершает действия по использованию недр незаконно, без заключения договора аренды, ведет добычу строительного песка с участка, которым распоряжается Администрация Шуйского муниципального района. По мнению Администрации, в исковом заявлении изложены все доводы и предоставлены все ссылки на законы и нормативные правовые акты, ответчик не имеет Решения главы муниципального образования о предоставлении участка для добычи полезного ископаемого, ответчиком не оформлено право на пользование соответствующим земельным участком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт от 19.12.2006 подлежит отмене в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию иска, а также прилагаемым к иску документам установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных правил в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения. В определении об оставлении иска без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Неустранение этих обстоятельств влечет возвращение иска в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании 3.166.800 рублей неосновательного обогащения, о запрете Обществу совершать действия по использованию недр на участке 1,0 км. Юго-восточнее д. Затхлино Шуйского района Ивановской области и обязании последнего освободить данный земельный участок площадью 3,0 га.
Проанализировав заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неосновательного обогащения в результате неправомерного использования земельного участка, обязание освободить спорный земельный участок и запрет совершать действия по его использованию не являются однородными требованиями, однако все они связаны между собой, поскольку рассмотрение судом указанных требований предполагает собирание и исследование одних и тех же доказательств.
При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, поскольку имеют самостоятельный предмет и основания, каждое из которых подтверждается в соответствии с действующим законодательством самостоятельной доказательной базой, что привело к ошибочному принятию определения о возврате искового заявления.
Признавая обоснованность доводов истца о том, что оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает возможным разъяснить, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а имеющиеся у сторон копии этого документа не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит формальный характер.
Определение в данной части направлено на упрощение подготовки дела к рассмотрению по существу, однако в остальной части апелляционная жалоба в силу вышеизложенного признается обоснованной.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 19.12.2006 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по делу N А17-2691/14-2006 и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)