Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-82591/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6),
МИ ФНС России N 5 по Московской области
о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082, требование от 29.05.2013 N 2753
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013
от МИ ФНС России N 5 по Московской области - не явился, извещен
установил:
ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 9 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 29.05.2013 N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-82591/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в отношении ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2013 N 2753.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 13-04/711/7561 (том 2 л.д. 84-122), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 75-82), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 07.02.2013, от 13.03.2013 - том 5 л.д. 110-113), вынесено решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 43-83), которым налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009, 2011 год в размере 8 283 991 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 517 726 руб. (п. 1), привлек к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 656 798 руб. (п. 2); начислил пени по состоянию на 18.03.2013 по налогу на прибыль в размере 733 904 руб., по НДС в размере 53 601 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.05.2013 N 21-19/046957@ (том 1 л.д. 23-42) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009, 2011 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул", поскольку согласно материалам встречных проверок и выпискам по операциям спорные контрагенты: имеют признаки фирм-однодневок; в налоговой и бухгалтерской отчетности отражают обороты по операциям не в полном объеме, налоги уплачивают в минимальных размерах; не имеют материальных и производственных ресурсов для исполнения обязательств перед обществом; не установлено приобретение поставщиками 2-го звена товаров, реализуемых в адрес общества; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорных поставщиков на основании заключенных договоров (том 1 л.д. 122-125, 131-135, 144-146, том 2 л.д. 20-22) товар (электро-механические изделия, металлопродукция, строительные материалы) в ассортименте, комплектности, количестве, по ценам, указанным в спецификациях. Расходы и вычеты по спорным договорам налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009, 2011 годы.
Налоговый орган решением от 15.03.2012 N 17-04/218/1172 (том 3 л.д. 1-42) отказал обществу в возмещении суммы НДС в размере 6 116 476 руб. по операциям со спорными контрагентами, заявленной в декларации за 2 квартал 2011 года. Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2013 по делу N А40-88904/12-90-465 (том 2 л.д. 123-129) заявленные налогоплательщиком по рассматриваемым взаимоотношениям налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года признаны судом обоснованными.
Налоговый орган, также приводит доводы о том, что согласно материалам проведенной по поручению инспекции почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Орион" Остроменцкого К.М. (документы по экспертизе - том 7 л.д. 12-23) документы, подписанные от имени руководителя указанного поставщика подписывались не Остроменцким К.М. Согласно материалам встречных проверок спорных контрагентов (том 6 л.д. 70-76, том 7 л.д. 1, том 8 л.д. 1, том 9 л.д. 1) ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул". Не находятся по месту регистрации, имеют "массовых" руководителей, уплачивают налоги в минимальных размерах, имеют численность сотрудников, равную 1 человеку. Согласно банковским выпискам (том 6 л.д. 79-113, том 7 л.д. 31-86, том 8 л.д. 2-6, том 9 л.д. 2-18) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, транспортных средств, складов, коммунальных услуг, обороты по операциям с налогоплательщиком в налоговой отчетности отражены не в полном объеме; денежные средства, полученные контрагентами по спорным операциям в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "однодневок" за товар, не соответствующий реализованному в адрес налогоплательщика.
По мнению инспекции налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается в решении на банковские выписки спорных поставщиков и контрагентов второго и третьего звена, из анализа которых инспекция установила невозможность приобретения обществом товара у спорных поставщиков, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков представило соответствующие договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (том 1 л.д. 122-150, том 2 л.д. 1-72), заявки на поставку спорного товара (том 3 л.д. 73-83), таблицы поставщиков и покупателей кабеля с разбивкой по годам (том 3 л.д. 49), таблицу-соотношение приобретенного и реализованного товара с разбивкой по контрагентам (том 3 л.д. 48, том 5 л.д. 1), письма-подтверждения осуществления спорной поставки контрагентами (том 4 л.д. 102-113).
Дополнительно, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков товара общество представило договор хранения товара на складе ООО "Абак-Инвест" с дополнительными соглашениями, спецификацией и платежными поручениями на оплату услуг хранителя (том 4 л.д. 116-142), счета-фактуры, товарные накладные на приобретение и последующую реализацию спорного товара, (том 5 л.д. 2-103).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, уставов, решений о назначении их руководителей (том 4 л.д. 1-65); составления служебной записки по проверке контрагента (том 4 л.д. 101); составления запросов и получения ответов от спорных контрагентов о возможности осуществления поставки товара (том 3 л.д. 73-103).
Довод налогового органа о подписании документов по сделке с обществом от имени руководителя ООО "Орион" неустановленным лицом опровергается представленным в материалы дела письмом самого руководителя ООО "Орион" Остроменцкого К.М., в котором он подтверждает факт исполнения его организацией спорных обязательств перед обществом и объясняет возможные причины несовпадения почерка.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 6 л.д. 79-113, том 7 л.д. 31-86, том 8 л.д. 2-6, том 9 л.д. 2-18) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода налогового органа о невозможности осуществления спорной поставки товара ввиду отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) налогоплательщиком представлены акты на перевозку спорного товара (том 3 л.д. 70-72), кроме того допрошенные инспекцией контрагенты-перевозчики 3-го звена ИП Балышева Е.Г и ИП Локтионов Д.В. (протоколы допросов - том 9 л.д. 145-148, том 10 л.д. 50-54) также подтвердили осуществление поставки спорного товара (строительных материалов) контрагенту-перевозчику (ООО "Промбетон").
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-82591/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-11875/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82591/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-11875/2014
Дело N А40-82591/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-82591/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6),
МИ ФНС России N 5 по Московской области
о признании недействительными решения от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082, требование от 29.05.2013 N 2753
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013
от МИ ФНС России N 5 по Московской области - не явился, извещен
установил:
ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 9 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 29.05.2013 N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-82591/13 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в отношении ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2013 N 2753.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 13-04/711/7561 (том 2 л.д. 84-122), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 75-82), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы от 07.02.2013, от 13.03.2013 - том 5 л.д. 110-113), вынесено решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции, том 1 л.д. 43-83), которым налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009, 2011 год в размере 8 283 991 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 517 726 руб. (п. 1), привлек к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 656 798 руб. (п. 2); начислил пени по состоянию на 18.03.2013 по налогу на прибыль в размере 733 904 руб., по НДС в размере 53 601 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.05.2013 N 21-19/046957@ (том 1 л.д. 23-42) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009, 2011 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул", поскольку согласно материалам встречных проверок и выпискам по операциям спорные контрагенты: имеют признаки фирм-однодневок; в налоговой и бухгалтерской отчетности отражают обороты по операциям не в полном объеме, налоги уплачивают в минимальных размерах; не имеют материальных и производственных ресурсов для исполнения обязательств перед обществом; не установлено приобретение поставщиками 2-го звена товаров, реализуемых в адрес общества; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В проверяемом периоде налогоплательщик при осуществлении хозяйственной деятельности приобретал у спорных поставщиков на основании заключенных договоров (том 1 л.д. 122-125, 131-135, 144-146, том 2 л.д. 20-22) товар (электро-механические изделия, металлопродукция, строительные материалы) в ассортименте, комплектности, количестве, по ценам, указанным в спецификациях. Расходы и вычеты по спорным договорам налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009, 2011 годы.
Налоговый орган решением от 15.03.2012 N 17-04/218/1172 (том 3 л.д. 1-42) отказал обществу в возмещении суммы НДС в размере 6 116 476 руб. по операциям со спорными контрагентами, заявленной в декларации за 2 квартал 2011 года. Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2013 по делу N А40-88904/12-90-465 (том 2 л.д. 123-129) заявленные налогоплательщиком по рассматриваемым взаимоотношениям налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года признаны судом обоснованными.
Налоговый орган, также приводит доводы о том, что согласно материалам проведенной по поручению инспекции почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Орион" Остроменцкого К.М. (документы по экспертизе - том 7 л.д. 12-23) документы, подписанные от имени руководителя указанного поставщика подписывались не Остроменцким К.М. Согласно материалам встречных проверок спорных контрагентов (том 6 л.д. 70-76, том 7 л.д. 1, том 8 л.д. 1, том 9 л.д. 1) ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул". Не находятся по месту регистрации, имеют "массовых" руководителей, уплачивают налоги в минимальных размерах, имеют численность сотрудников, равную 1 человеку. Согласно банковским выпискам (том 6 л.д. 79-113, том 7 л.д. 31-86, том 8 л.д. 2-6, том 9 л.д. 2-18) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, транспортных средств, складов, коммунальных услуг, обороты по операциям с налогоплательщиком в налоговой отчетности отражены не в полном объеме; денежные средства, полученные контрагентами по спорным операциям в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "однодневок" за товар, не соответствующий реализованному в адрес налогоплательщика.
По мнению инспекции налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается в решении на банковские выписки спорных поставщиков и контрагентов второго и третьего звена, из анализа которых инспекция установила невозможность приобретения обществом товара у спорных поставщиков, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков представило соответствующие договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара (том 1 л.д. 122-150, том 2 л.д. 1-72), заявки на поставку спорного товара (том 3 л.д. 73-83), таблицы поставщиков и покупателей кабеля с разбивкой по годам (том 3 л.д. 49), таблицу-соотношение приобретенного и реализованного товара с разбивкой по контрагентам (том 3 л.д. 48, том 5 л.д. 1), письма-подтверждения осуществления спорной поставки контрагентами (том 4 л.д. 102-113).
Дополнительно, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков товара общество представило договор хранения товара на складе ООО "Абак-Инвест" с дополнительными соглашениями, спецификацией и платежными поручениями на оплату услуг хранителя (том 4 л.д. 116-142), счета-фактуры, товарные накладные на приобретение и последующую реализацию спорного товара, (том 5 л.д. 2-103).
При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, уставов, решений о назначении их руководителей (том 4 л.д. 1-65); составления служебной записки по проверке контрагента (том 4 л.д. 101); составления запросов и получения ответов от спорных контрагентов о возможности осуществления поставки товара (том 3 л.д. 73-103).
Довод налогового органа о подписании документов по сделке с обществом от имени руководителя ООО "Орион" неустановленным лицом опровергается представленным в материалы дела письмом самого руководителя ООО "Орион" Остроменцкого К.М., в котором он подтверждает факт исполнения его организацией спорных обязательств перед обществом и объясняет возможные причины несовпадения почерка.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 6 л.д. 79-113, том 7 л.д. 31-86, том 8 л.д. 2-6, том 9 л.д. 2-18) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода налогового органа о невозможности осуществления спорной поставки товара ввиду отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) налогоплательщиком представлены акты на перевозку спорного товара (том 3 л.д. 70-72), кроме того допрошенные инспекцией контрагенты-перевозчики 3-го звена ИП Балышева Е.Г и ИП Локтионов Д.В. (протоколы допросов - том 9 л.д. 145-148, том 10 л.д. 50-54) также подтвердили осуществление поставки спорного товара (строительных материалов) контрагенту-перевозчику (ООО "Промбетон").
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-82591/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)