Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19808/2014, 13АП-19809/2014) Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 по делу N А21-4082/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ИП Алиева Рустама Рашидовича
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании незаконными решений и требования
при участии:
от заявителя: Сапрыкина О.Ю. (доверенность от 14.02.2013)
от ответчика: 1) Кручинин А.А. (доверенность от 03.12.2013)
2) не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Рустам Рашидович (ОГРНИП 304390510500116, место регистрации: Калининград; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28; далее - управление, УФНС) от 28.11.2011 N 55 в части доначисления 11 969 619 руб. налогов и начисления 3 853 061 руб. 35 коп. пеней, а также ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а; далее - инспекция) - требования от 17.02.2012 N 22187 и решения от 22.03.2012 N 123794.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением от 29.10.2013 N 6778/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В своем постановлении Президиум ВАС признал, что вывод судов о незаконности проведения повторной проверки налогоплательщика не основан на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам. По мнению Президиума ВАС РФ, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. Президиум ВАС РФ также посчитал неверной данную судами оценку характеру осуществляемой Алевым Р.Р. деятельности, сославшись на то, что имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности (по отдельности оценивались и совершенные предпринимателем сделки), а не в совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, исключило должную оценку доводов и возражений управления и представленных им доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В связи с этим, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал на то, что суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить на их основе фактические обстоятельства и дать правовую квалификацию осуществляемой Алиевым Р.Р. деятельности и подлежащей применению системе налогообложения, проверить правильность произведенных управлением доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения налогооблагаемых баз по указанным налогам и исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
При новом рассмотрении решением от 04.06.2014 суд первой инстанции признал недействительными решение УФНС от 28.11.2011 N 55 в части предложения заявителю уплатить 1 364 580 руб. НДФЛ и пени по этому налогу, 200 856 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени по этому налогу в соответствующей сумме, 6 001 975 руб. НДС и пени по этому налогу в соответствующей сумме, требование инспекции от 17.02.2012 N 22187 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решение от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания с предпринимателя вышепоименованных сумм налогов и пеней. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 04.06.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявив реализацию налогоплательщиком квартиры с отклонением цены более чем на 20 процентов и в отсутствие на то объективных причин, управление для целей определения действительной стоимости объекта недвижимости обоснованно применило положения статьи 40 НК РФ. Инспекция также считает, что для возникновения у предпринимателя права на применение в 2009 году упрощенной системы налогообложения он должен был подать соответствующее заявление не позднее 30.11.2008. Как указывает налоговый орган, уведомление налогоплательщиком об этом в ходе проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве подобного заявления, что исключало обязанность проверяющих учитывать это обстоятельство. Следовательно, как полагает податель жалобы, УФНС правомерно доначислило предпринимателю НДС за соответствующий период.
В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам спора, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы УФНС указывает на то, что спорная квартира возвратилась в собственность предпринимателя не в 2007 году, а в следующем налоговом периоде, поскольку переход права собственности зарегистрирован 25.01.2008. В связи с этим управление полагает обоснованным применение к ранее совершенной сделке по реализации этого имущества статьи 40 НК РФ для определения ее рыночной стоимости. Позиция УФНС по эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДС, аналогична доводам инспекции.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Алиевым Р.Р. налогов и сборов за период с 2007 по 2009 год, по результатам которой вынесла решение от 08.10.2010 N 146 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив 930 735 руб. НДФЛ, начислив 186 147 руб. пеней и штрафов.
Решением УФНС от 01.12.2010 N СА-07-03/15988 решение нижестоящего налогового органа отменено со ссылкой на Подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом управление указало, что оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов решение.
По результатам повторной налоговой проверки предпринимателя УФНС приняло решение от 28.11.2011 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложило предпринимателю уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007-2009 годы на 1 798 145 руб., а также доначислило 2 486 995 руб. НДФЛ, 511 853 руб. ЕСН, 8 970 771 руб. НДС, начислило 910 722 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ, 184 371 руб. 61 коп. пеней по ЕСН, 2 757 966 руб. 78 коп. пеней по НДС.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.02.2012 N СА-4-9/2194@ ненормативный акт управления оставлен без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения УФНС инспекция направила заявителю требование от 17.02.2012 N 22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки налогов и пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с законностью решения управления, а также решения инспекции от 22.03.2012 N 123794 и требования от 17.02.2012 N 22187, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого и иного имущества доход является прибылью, извлеченной им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому неправомерно отражен в качестве дохода, полученного как физическим лицом. Суд согласился с позицией проверяющих о превышении заявителем законодательно закрепленного предельного размера доходов (28 096 240 руб.), ограничивающего право заинтересованного субъекта на применение ЕСН, начиная со второго квартала 2007 года. В связи с этим первая инстанция признала правомерным довод управления о наличии у предпринимателя с названного момента обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, оснований для доначисления УФНС сумм НДФЛ, ЕСН, НДС.
Возражений против таких выводов суда ни одним из участников процесса в ходе апелляционного производства не заявлено.
В то же время, суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждения управления о занижении предпринимателем цены реализации квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения УФНС положений статьи 40 НК РФ к сделке по реализации налогоплательщиком данного объекта недвижимости, поскольку эта операция фактически не состоялась, само имущество возвратилось в собственность заявителя в том же налоговом периоде - в 2007 году. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, увеличение управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. незаконно. В связи с этим суд посчитал неправомерным произведенное УФНС доначисление 1 364 590 руб. НДФЛ, 200 856 руб. ЕСН, начисление на эти суммы налогов пеней.
В остальной части, как указал суд первой инстанции, установленные управлением налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, по уплате пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов являются обоснованными по праву и по размеру.
Кроме того, суд согласился с законностью ненормативных актов налоговых органов относительно доначисления 2 968 797 руб. НДС, начисления на эту сумму налога пеней за проверенный период.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по приведенным эпизодам налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловано, возражений в отзыве на жалобы налоговых органов не заявлено.
Признавая недействительным оспоренные ненормативные акты УФНС и инспекции относительно доначисления 6 001 975 руб. НДС за 2009 год, начисления пеней на эту сумму налога, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период предприниматель вправе был применять УСН, так как его доход (34 338 321 руб.) не превысил законодательно предусмотренного предельного размера выручки, ограничивающего соответствующее право (57 904 103 руб.). Одновременно суд принял во внимание, что налогоплательщик заявил о своем праве в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель в 2009 году не только применял спорную систему налогообложения, представляя налоговые декларации, но и уплатил сам налог, тем самым исполнив обязанности налогоплательщика УСН. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключало право управления увеличивать налоговые обязательства предпринимателя по НДС на 6 001 975 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки УФНС выявило, что в 2007 году предприниматель реализовал следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А:
- - по договору купли-продажи от 16.04.2007 квартиру N 47 общей площадью 221,2 кв. м по цене 3 640 567 руб. 11 коп. (том дела 3, листы 117-121);
- - по договору купли-продажи от 05.06.2007 квартиру N 48 общей площадью 220,2 кв. м по цене 13 417 250 руб. (том дела 3, листы 129-133).
Проанализировав технические и качественные характеристики указанных объектов недвижимости, управление признало их идентичными, что расценено в качестве достаточного основания для контроля уровня рыночных цен в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Право проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, предоставлено налоговым органам в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Налоговый контроль цен сделок, предметом которого является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов, а также доначисление налогов и пеней в результате корректировки налоговой базы, не нарушает принцип свободы договора и установления цен по усмотрению сторон, который непосредственно вытекает из гарантированного частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации права на свободу экономической деятельности. Непосредственной целью норм статьи 40 НК, предусматривающей механизм контроля (проверки) со стороны государства за правильностью применения цен применительно к налоговым правоотношениям, является установление и использование специальных правовых средств, обеспечивающих надлежащее исполнение налоговых обязательств на территории Российской Федерации, которые признаны содействовать обеспечению политики налоговой справедливости путем создания равных условий для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости (квартиры) в полной мере отвечают критерию идентичности (расположены на одном этаже единого многоквартирного жилого дома; имеют одинаковую площадь; приобретены заявителем в один день по договорам долевого участия у одной организации-застройщика, учредителем которой является Алиев Р.Р.; реализация с разницей в 56 дней), никакими специфическими особенностями (без ремонта или проведения иных работ, обуславливающих их потребительскую ценность), исключающими их признать однородными, имущество не обладает.
Доказательств обратного предприниматель не представил ни налоговым органам, ни суду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, управлением правильно избран как метод определения рыночной цены, так и источник для этого, а именно: отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости четырехкомнатной квартиры N 48 по соответствующему адресу, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитБалт" по заказу ее покупателя (том дела 5, листы 33-65).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения УФНС положений статьи 40 НК РФ к сделке по реализации налогоплательщиком данного объекта недвижимости (квартиры N 47 по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А), поскольку эта операция фактически не состоялась, само имущество возвратилось в собственность заявителя в том же налоговом периоде - в 2007 году. Таким образом, по мнению суда, увеличение управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. незаконно.
Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда недостаточно обоснованной в силу следующего.
Действительно, 13.12.2007 между предпринимателем и Щербиной Л.А. заключен договор мены, по условиям которого стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества: Алиев Р.Р. передает блок секцию N 10 общей площадью 377 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, переулок Сержанта Колосков ад. 10, а Щербина Л.А. - двухуровневую четырехкомнатную квартиру по адресу г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. N 47 (том дела 12, листы 41-42).
В соответствии с пунктом 13 договора стороны приобретают право собственности на названные жилые помещения после государственной регистрации права собственности.
Право собственности налогоплательщика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 561084, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (том дела 12, лист 45). То есть, предприниматель приобрел соответствующее титульное право на исследуемый объект недвижимости в ином налоговом периоде.
Вопреки выводу суда первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры, в которой предприниматель выступил в качестве продавца, состоялась, носила самостоятельный характер, породила для заявителя определенные правовые последствия. Заключение в последующем налогоплательщиком договора мены никак не связано с указанной операцией, не изменяет и не отменяет ее.
Нарушений порядка применения УФНС положений статьи 40 НК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.
При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным произведенное управлением увеличение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. и, как следствие, неправомерным доначисление 1 364 590 руб. НДФЛ, 200 856 руб. ЕСН, начисление на эти суммы налогов пеней.
Апелляционные жалобы налоговых органов в рассмотренной части подлежат удовлетворению.
В то же время, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для отмены судебного акта в части признания недействительными ненормативных актов УФНС и инспекции по эпизоду, связанному с доначислением заявителю 6 001 975 руб. НДС за 2009 год, начислением соответствующих этой сумме налога пеней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году предельный размер доходов с учетом коэффициентов-дефляторов для целей применения УСН определен законодателем в размере 57 904 103 руб.
Совокупный доход налогоплательщика от осуществляемой им предпринимательской деятельности в названный период составил 34 338 321 руб.
Из материалов дела также видно, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель заявил о наличии у него права на применение УСН в 2009 году. Приведенное зафиксировано в решении УФНС.
Не оспаривается налоговыми органами и то, что в спорный период заявитель фактически определял свои налоговые обязательства по спорной системе налогообложения, отражая их в представляемых в контролирующий орган налоговых декларациях.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, управление, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, обязано было определить наличие у налогоплательщика данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, выявление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13.
Судом апелляционной инстанции дополнительно учитывает и то, что с наличием самого права у заявителя на применение УСН налоговые органы не спорят, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя исключительно по причине непредставления им уведомления в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по исследованному эпизоду отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 А21-4082/20122 отменить в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.11.2011 N 55, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.02.2012 N 22187 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части предложения уплатить 1 364 580 руб. налога на доходы физических лиц, 200 856 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и пеней, соответствующих этим суммам налогов.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовича отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 по делу N А21-4082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4082/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А21-4082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19808/2014, 13АП-19809/2014) Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 по делу N А21-4082/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ИП Алиева Рустама Рашидовича
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании незаконными решений и требования
при участии:
от заявителя: Сапрыкина О.Ю. (доверенность от 14.02.2013)
от ответчика: 1) Кручинин А.А. (доверенность от 03.12.2013)
2) не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Рустам Рашидович (ОГРНИП 304390510500116, место регистрации: Калининград; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28; далее - управление, УФНС) от 28.11.2011 N 55 в части доначисления 11 969 619 руб. налогов и начисления 3 853 061 руб. 35 коп. пеней, а также ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а; далее - инспекция) - требования от 17.02.2012 N 22187 и решения от 22.03.2012 N 123794.
Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением от 29.10.2013 N 6778/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В своем постановлении Президиум ВАС признал, что вывод судов о незаконности проведения повторной проверки налогоплательщика не основан на положениях статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам. По мнению Президиума ВАС РФ, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. Президиум ВАС РФ также посчитал неверной данную судами оценку характеру осуществляемой Алевым Р.Р. деятельности, сославшись на то, что имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности (по отдельности оценивались и совершенные предпринимателем сделки), а не в совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, исключило должную оценку доводов и возражений управления и представленных им доказательств применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В связи с этим, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал на то, что суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить на их основе фактические обстоятельства и дать правовую квалификацию осуществляемой Алиевым Р.Р. деятельности и подлежащей применению системе налогообложения, проверить правильность произведенных управлением доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения налогооблагаемых баз по указанным налогам и исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
При новом рассмотрении решением от 04.06.2014 суд первой инстанции признал недействительными решение УФНС от 28.11.2011 N 55 в части предложения заявителю уплатить 1 364 580 руб. НДФЛ и пени по этому налогу, 200 856 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени по этому налогу в соответствующей сумме, 6 001 975 руб. НДС и пени по этому налогу в соответствующей сумме, требование инспекции от 17.02.2012 N 22187 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решение от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания с предпринимателя вышепоименованных сумм налогов и пеней. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 04.06.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявив реализацию налогоплательщиком квартиры с отклонением цены более чем на 20 процентов и в отсутствие на то объективных причин, управление для целей определения действительной стоимости объекта недвижимости обоснованно применило положения статьи 40 НК РФ. Инспекция также считает, что для возникновения у предпринимателя права на применение в 2009 году упрощенной системы налогообложения он должен был подать соответствующее заявление не позднее 30.11.2008. Как указывает налоговый орган, уведомление налогоплательщиком об этом в ходе проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве подобного заявления, что исключало обязанность проверяющих учитывать это обстоятельство. Следовательно, как полагает податель жалобы, УФНС правомерно доначислило предпринимателю НДС за соответствующий период.
В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам спора, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2014 по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы УФНС указывает на то, что спорная квартира возвратилась в собственность предпринимателя не в 2007 году, а в следующем налоговом периоде, поскольку переход права собственности зарегистрирован 25.01.2008. В связи с этим управление полагает обоснованным применение к ранее совершенной сделке по реализации этого имущества статьи 40 НК РФ для определения ее рыночной стоимости. Позиция УФНС по эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДС, аналогична доводам инспекции.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Алиевым Р.Р. налогов и сборов за период с 2007 по 2009 год, по результатам которой вынесла решение от 08.10.2010 N 146 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив 930 735 руб. НДФЛ, начислив 186 147 руб. пеней и штрафов.
Решением УФНС от 01.12.2010 N СА-07-03/15988 решение нижестоящего налогового органа отменено со ссылкой на Подпункт 3 части первой пункта 2 статьи 140 НК РФ. При этом управление указало, что оставляет за собой право провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов решение.
По результатам повторной налоговой проверки предпринимателя УФНС приняло решение от 28.11.2011 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложило предпринимателю уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007-2009 годы на 1 798 145 руб., а также доначислило 2 486 995 руб. НДФЛ, 511 853 руб. ЕСН, 8 970 771 руб. НДС, начислило 910 722 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ, 184 371 руб. 61 коп. пеней по ЕСН, 2 757 966 руб. 78 коп. пеней по НДС.
Решением Федеральной налоговой службы от 10.02.2012 N СА-4-9/2194@ ненормативный акт управления оставлен без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения УФНС инспекция направила заявителю требование от 17.02.2012 N 22187 об уплате доначисленных по результатам повторной проверки налогов и пеней.
В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с законностью решения управления, а также решения инспекции от 22.03.2012 N 123794 и требования от 17.02.2012 N 22187, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого и иного имущества доход является прибылью, извлеченной им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому неправомерно отражен в качестве дохода, полученного как физическим лицом. Суд согласился с позицией проверяющих о превышении заявителем законодательно закрепленного предельного размера доходов (28 096 240 руб.), ограничивающего право заинтересованного субъекта на применение ЕСН, начиная со второго квартала 2007 года. В связи с этим первая инстанция признала правомерным довод управления о наличии у предпринимателя с названного момента обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, оснований для доначисления УФНС сумм НДФЛ, ЕСН, НДС.
Возражений против таких выводов суда ни одним из участников процесса в ходе апелляционного производства не заявлено.
В то же время, суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждения управления о занижении предпринимателем цены реализации квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения УФНС положений статьи 40 НК РФ к сделке по реализации налогоплательщиком данного объекта недвижимости, поскольку эта операция фактически не состоялась, само имущество возвратилось в собственность заявителя в том же налоговом периоде - в 2007 году. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, увеличение управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. незаконно. В связи с этим суд посчитал неправомерным произведенное УФНС доначисление 1 364 590 руб. НДФЛ, 200 856 руб. ЕСН, начисление на эти суммы налогов пеней.
В остальной части, как указал суд первой инстанции, установленные управлением налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, по уплате пеней за нарушение сроков уплаты названных налогов являются обоснованными по праву и по размеру.
Кроме того, суд согласился с законностью ненормативных актов налоговых органов относительно доначисления 2 968 797 руб. НДС, начисления на эту сумму налога пеней за проверенный период.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по приведенным эпизодам налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловано, возражений в отзыве на жалобы налоговых органов не заявлено.
Признавая недействительным оспоренные ненормативные акты УФНС и инспекции относительно доначисления 6 001 975 руб. НДС за 2009 год, начисления пеней на эту сумму налога, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период предприниматель вправе был применять УСН, так как его доход (34 338 321 руб.) не превысил законодательно предусмотренного предельного размера выручки, ограничивающего соответствующее право (57 904 103 руб.). Одновременно суд принял во внимание, что налогоплательщик заявил о своем праве в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель в 2009 году не только применял спорную систему налогообложения, представляя налоговые декларации, но и уплатил сам налог, тем самым исполнив обязанности налогоплательщика УСН. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключало право управления увеличивать налоговые обязательства предпринимателя по НДС на 6 001 975 руб. и соответствующих этой сумме налога пеней.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки УФНС выявило, что в 2007 году предприниматель реализовал следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А:
- - по договору купли-продажи от 16.04.2007 квартиру N 47 общей площадью 221,2 кв. м по цене 3 640 567 руб. 11 коп. (том дела 3, листы 117-121);
- - по договору купли-продажи от 05.06.2007 квартиру N 48 общей площадью 220,2 кв. м по цене 13 417 250 руб. (том дела 3, листы 129-133).
Проанализировав технические и качественные характеристики указанных объектов недвижимости, управление признало их идентичными, что расценено в качестве достаточного основания для контроля уровня рыночных цен в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Право проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, предоставлено налоговым органам в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Налоговый контроль цен сделок, предметом которого является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов, а также доначисление налогов и пеней в результате корректировки налоговой базы, не нарушает принцип свободы договора и установления цен по усмотрению сторон, который непосредственно вытекает из гарантированного частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации права на свободу экономической деятельности. Непосредственной целью норм статьи 40 НК, предусматривающей механизм контроля (проверки) со стороны государства за правильностью применения цен применительно к налоговым правоотношениям, является установление и использование специальных правовых средств, обеспечивающих надлежащее исполнение налоговых обязательств на территории Российской Федерации, которые признаны содействовать обеспечению политики налоговой справедливости путем создания равных условий для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости (квартиры) в полной мере отвечают критерию идентичности (расположены на одном этаже единого многоквартирного жилого дома; имеют одинаковую площадь; приобретены заявителем в один день по договорам долевого участия у одной организации-застройщика, учредителем которой является Алиев Р.Р.; реализация с разницей в 56 дней), никакими специфическими особенностями (без ремонта или проведения иных работ, обуславливающих их потребительскую ценность), исключающими их признать однородными, имущество не обладает.
Доказательств обратного предприниматель не представил ни налоговым органам, ни суду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, управлением правильно избран как метод определения рыночной цены, так и источник для этого, а именно: отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости четырехкомнатной квартиры N 48 по соответствующему адресу, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитБалт" по заказу ее покупателя (том дела 5, листы 33-65).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения УФНС положений статьи 40 НК РФ к сделке по реализации налогоплательщиком данного объекта недвижимости (квартиры N 47 по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А), поскольку эта операция фактически не состоялась, само имущество возвратилось в собственность заявителя в том же налоговом периоде - в 2007 году. Таким образом, по мнению суда, увеличение управлением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. незаконно.
Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда недостаточно обоснованной в силу следующего.
Действительно, 13.12.2007 между предпринимателем и Щербиной Л.А. заключен договор мены, по условиям которого стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества: Алиев Р.Р. передает блок секцию N 10 общей площадью 377 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, переулок Сержанта Колосков ад. 10, а Щербина Л.А. - двухуровневую четырехкомнатную квартиру по адресу г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6А, кв. N 47 (том дела 12, листы 41-42).
В соответствии с пунктом 13 договора стороны приобретают право собственности на названные жилые помещения после государственной регистрации права собственности.
Право собственности налогоплательщика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 561084, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (том дела 12, лист 45). То есть, предприниматель приобрел соответствующее титульное право на исследуемый объект недвижимости в ином налоговом периоде.
Вопреки выводу суда первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры, в которой предприниматель выступил в качестве продавца, состоялась, носила самостоятельный характер, породила для заявителя определенные правовые последствия. Заключение в последующем налогоплательщиком договора мены никак не связано с указанной операцией, не изменяет и не отменяет ее.
Нарушений порядка применения УФНС положений статьи 40 НК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.
При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным произведенное управлением увеличение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 10 042 752 руб. 08 коп. и, как следствие, неправомерным доначисление 1 364 590 руб. НДФЛ, 200 856 руб. ЕСН, начисление на эти суммы налогов пеней.
Апелляционные жалобы налоговых органов в рассмотренной части подлежат удовлетворению.
В то же время, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для отмены судебного акта в части признания недействительными ненормативных актов УФНС и инспекции по эпизоду, связанному с доначислением заявителю 6 001 975 руб. НДС за 2009 год, начислением соответствующих этой сумме налога пеней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году предельный размер доходов с учетом коэффициентов-дефляторов для целей применения УСН определен законодателем в размере 57 904 103 руб.
Совокупный доход налогоплательщика от осуществляемой им предпринимательской деятельности в названный период составил 34 338 321 руб.
Из материалов дела также видно, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель заявил о наличии у него права на применение УСН в 2009 году. Приведенное зафиксировано в решении УФНС.
Не оспаривается налоговыми органами и то, что в спорный период заявитель фактически определял свои налоговые обязательства по спорной системе налогообложения, отражая их в представляемых в контролирующий орган налоговых декларациях.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, управление, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, обязано было определить наличие у налогоплательщика данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, выявление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13.
Судом апелляционной инстанции дополнительно учитывает и то, что с наличием самого права у заявителя на применение УСН налоговые органы не спорят, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя исключительно по причине непредставления им уведомления в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное по исследованному эпизоду отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 А21-4082/20122 отменить в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.11.2011 N 55, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 17.02.2012 N 22187 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 22.03.2012 N 123794 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части предложения уплатить 1 364 580 руб. налога на доходы физических лиц, 200 856 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и пеней, соответствующих этим суммам налогов.
В указанной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовича отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2014 по делу N А21-4082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)