Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2014 N 02-17/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3356/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича (ИНН: 111100562766, ОГРН: 312110910000035)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании незаконными требования от 01.04.2014 N 1276, а также решений от 21.04.2014 NN 06-08/19386, 06-08/19387 и 06-08/19388,
установил:
индивидуальный предприниматель Гавритенков Виктор Викторович (далее - Гавритенков, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 01.04.2014 N 1276 (далее - Требование) о предоставлении Налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года (далее - НДС), а также о признании недействительными решений Инспекции от 21.04.2014 N 06-08/19386, N 06-08/19387 и N 06-08/19388 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решения), в мотивировочной части которых указано, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Налогоплательщик обязан отчитаться по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Гавритенкова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Гавритенкова.
Приведенные Предпринимателем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку до применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) Гавритенков являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вследствие утраты Предпринимателем права на применение ПСН за период, в котором Гавритенков применял ПСН (с 01.01.2013 до даты, указанной в заявлении Налогоплательщика об утрате им права на применение ПСН), Предприниматель может применить систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим налогообложения.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавритенкова просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, но 11.01.2013 получил право применения ПСН на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем в соответствии с ПСН был обязан уплатить 4 000 руб. (не позднее 25.01.2013), а также 8 000 руб. (не позднее 01.12.2013), однако не уплатил вторую часть названного налога по ПСН.
В связи с этим 06.12.2013 Налогоплательщик сдал в Налоговый орган декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года, по результатам камеральной проверки которых Инспекция вынесла Решения. Кроме того, Налоговый орган направил Предпринимателю Требование.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, установленным НК РФ последствием неуплаты налогоплательщиком налога по ПСН является перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения, а не на тот режим налогообложения, который использовался налогоплательщиком до получения им права на применение ПСН.
В связи с этим доводы Предпринимателя о том, что за период, на который ему был выдан Патент, Гавритенков может применить систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим налогообложения, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Гавритенкова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Гавритенковым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3356/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А29-3356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2014 N 02-17/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3356/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича (ИНН: 111100562766, ОГРН: 312110910000035)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании незаконными требования от 01.04.2014 N 1276, а также решений от 21.04.2014 NN 06-08/19386, 06-08/19387 и 06-08/19388,
установил:
индивидуальный предприниматель Гавритенков Виктор Викторович (далее - Гавритенков, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 01.04.2014 N 1276 (далее - Требование) о предоставлении Налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года (далее - НДС), а также о признании недействительными решений Инспекции от 21.04.2014 N 06-08/19386, N 06-08/19387 и N 06-08/19388 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решения), в мотивировочной части которых указано, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Налогоплательщик обязан отчитаться по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Гавритенкова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Гавритенкова.
Приведенные Предпринимателем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что, поскольку до применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) Гавритенков являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), вследствие утраты Предпринимателем права на применение ПСН за период, в котором Гавритенков применял ПСН (с 01.01.2013 до даты, указанной в заявлении Налогоплательщика об утрате им права на применение ПСН), Предприниматель может применить систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим налогообложения.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавритенкова просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, но 11.01.2013 получил право применения ПСН на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в связи с чем в соответствии с ПСН был обязан уплатить 4 000 руб. (не позднее 25.01.2013), а также 8 000 руб. (не позднее 01.12.2013), однако не уплатил вторую часть названного налога по ПСН.
В связи с этим 06.12.2013 Налогоплательщик сдал в Налоговый орган декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года, по результатам камеральной проверки которых Инспекция вынесла Решения. Кроме того, Налоговый орган направил Предпринимателю Требование.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, установленным НК РФ последствием неуплаты налогоплательщиком налога по ПСН является перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения, а не на тот режим налогообложения, который использовался налогоплательщиком до получения им права на применение ПСН.
В связи с этим доводы Предпринимателя о том, что за период, на который ему был выдан Патент, Гавритенков может применить систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим налогообложения, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Гавритенкова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Гавритенковым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2014 по делу N А29-3356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавритенкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)