Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, местонахождение ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N *** от 29.01.2013 г.
29 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") по факту оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
14 марта 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником ООО "***" Т. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. не обеспечено участие лица в составлении протокола об административном правонарушении; осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, а именно: копия приказа о проведении проверки не вручена законному представителю Общества, при проведении проверки должностные лица вышли за рамки предмета проверки, установленного распорядительным актом должностного лица; административное производство возбужденно незаконно органом, не имеющим полномочий на проведение такой проверки; при назначении и проведении экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО допущены существенные нарушения, в т.ч. отсутствует заключение ФГУП "Гознак" о проведенной экспертизе; судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.
В судебном заседании защитник ООО "***" Ф. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что алкогольная продукция была обнаружена в складских помещениях, на нее отсутствовали подписанные со стороны ООО "***" товарно-транспортные накладные, что указывает на то, что право собственности от поставщика к ООО "***" на товар не перешло.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ф., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2013 г. в 09 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра торговых и складских помещений магазина "***", принадлежащего ООО "***", расположенного по адресу: ***и имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, был установлен оборот алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка", также использовался визуализатор универсальный "Дэвис-04" инв. N 1430000000052): водка "Балтийская волна" крепостью 40%, объемом 0,7 л, дата розлива 23.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" в общем количестве 23 бутылки; водка "Тамбовские просторы", крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 19.04.2012 г., производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 64 бутылки; водка "Балтийская волна" люкс, крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 12.07.2012 г., производства ООО "Минерал плюс" в общем количестве 23 бутылки; водка "Балтийская волна" медовая, объемом 0,5 л, дата розлива 17.04.2012 г. производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 33 бутылки; водка "Балтийская волна" особая лимон объемом 0,5 л, дата розлива 17.04.2012 г. производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 53 бутылки т.е. ООО "***" допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12; п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 29.01.2013 г. N 02-13/7-1; протоколом осмотра N 02-13/7-2 от 29.01.2013 г.; протоколом ареста N 02-13/7-3 от 29.01.2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-13/7-4 от 29.01.2013 г.; товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт приобретения ООО "***" алкогольной продукции (л.д. 54 - 93); копией лицензии от 27.11.2009 г.; копией определения N 02-13/7-5 о назначении экспертизы от 29.01.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 г. N 02-13/7-6, иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в рамках дела об административном правонарушении судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу в соответствии с лицензией от 27.09.2011 г. на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. не обеспечено участие законного представителя юридического лица в его составлении признан судом не состоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в адрес руководителя (уполномоченного представителя) ООО "***" направлялись телеграммы-уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная по адресу места нахождения Общества (***) не вручена по причине неявки адресата по извещению (л.д. 108, 109). Телеграмма, направленная по месту осуществления деятельности Обществом (***) вручена товароведу Ж. (л.д. 110, 111).
Представители ООО "***" Ф., Т., действующие на основании доверенности, принимали участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, получали копии процессуальных документов, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предоставляли объяснения, получила протокол, что объективно подтверждается их подписью (л.д. 119 - 123). Изложенное указывает, что право на защиту ООО "***" в ходе производства по делу нарушено не было.
Протокол по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении технического исследования ФГУП "Гознак" от 04.03.2013 г. алкогольная продукция, выявленная у ООО "***" (водка "Балтийская волна", водка "Тамбовские просторы", водка "Балтийская волна" люкс, водка "Балтийска волна" медовая, водка "Балтийская волна" лимон), имеет ФСМ с поддельными элементами в зоне переменной информации. Литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие (л.д. 103 - 105).
Вопреки доводам жалобы заключение технического исследования ФГУП "Гознак" от 04.03.2013 г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы от 29.01.2013 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы вручено представителю ООО "***" - *** И.В. (л.д. 95 - 97).
Доводы жалобы на то, что осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.
Проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28 января 2013 г. N 1-138, в котором имеются ссылки на нормативные акты, а также указана цель проверки - наблюдение и анализ состояния исполнения обязательных требований по соблюдению минимальных цен, установленных Приказом Росалкогольрегулирования N 372 на территории Липецкой области, получение сведений об исполнении организациями розничной торговли приказа N 131, указаны также срок проведения проверки и правовые основания. Должностные полномочия лица, проводившего проверку подтверждаются Должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного Врио Руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.09.2012 г. Осмотр торговых и складских площадей магазина "Пролетарский", принадлежащего ООО "***" произведен 29.01.2013 г. в присутствии представителя юридического лица - администратора И., понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. не являлась законным представителем ООО "***" судом отклонен т.к. согласно Приказу Директора ООО "***" Б., И. назначена администратором магазина "***" с 01.01.2012 г., в должностные обязанности которой входит организация деятельности магазина "***" (л.д. 41, 42). Таким образом, И. являлась представителем ООО "***" в силу возложенных на нее должностных полномочий.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод защиты, что ООО "***" предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и условий оборота алкогольной продукции, со ссылкой на книгу учета прихода алкогольной продукции, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Довод защиты на то, что ООО "***" не являлось собственником (законным владельцем) алкогольной продукции, т.к. не подписывало ТТН признан судом не состоятельным по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле ТТН отгрузка алкогольной продукции произведена в адрес ООО "***", при этом грузополучателем указан магазин "***", ***. Алкогольная продукция находилась в складских помещениях магазина с 24.12.2012 г., т.е. один календарный месяц на момент проверки. ООО "***" не представлено доказательств того, что продукция не была принята и находилась в его владении не на законном основании. ООО "***" также не предоставлено сведений по каким причинам выявленная алкогольная продукция находилась в складских и торговых помещениях магазина. Кроме того суд усматривает, что осмотр производился помимо складских помещений, в торговых помещениях магазина, что указывает на факт реализации алкогольной продукции ООО "***" оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. А потому, в силу положений ст. 509 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактическая передача продукции грузоотправителем и осуществление ООО "***" полномочий по владению и распоряжению продукции указывают, что ООО "***" являлось собственником (владельцем) поставленной алкогольной продукции.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста N 02-13/7-3 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина "Продукты", принадлежащего ООО "***" по адресу: ***: водка "Балтийская волна", водка "Тамбовские просторы", водка "Балтийская волна" люкс, водка "Балтийска волна" медовая, водка "Балтийская волна" лимон, а всего 196 единиц бутылок. Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие 20 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия от 29.01.2013 г. N 02-13/7-4. Таким образом, на ответственном хранении у администратора магазина "Пролетарский" И. находится 176 (сто семьдесят шесть) бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в следующей редакции:
Признать ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию, на которую был наложен арест и находящуюся на ответственном хранении у полномочного представителя ООО "***" администратора магазина "***" И. на основании протокола ареста N 02-13/7-3 от 29 января 2013 г. - уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 26 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-594/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 7-594/2014
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, местонахождение ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N *** от 29.01.2013 г.
установил:
29 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") по факту оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.
14 марта 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником ООО "***" Т. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. не обеспечено участие лица в составлении протокола об административном правонарушении; осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, а именно: копия приказа о проведении проверки не вручена законному представителю Общества, при проведении проверки должностные лица вышли за рамки предмета проверки, установленного распорядительным актом должностного лица; административное производство возбужденно незаконно органом, не имеющим полномочий на проведение такой проверки; при назначении и проведении экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО допущены существенные нарушения, в т.ч. отсутствует заключение ФГУП "Гознак" о проведенной экспертизе; судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.
В судебном заседании защитник ООО "***" Ф. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что алкогольная продукция была обнаружена в складских помещениях, на нее отсутствовали подписанные со стороны ООО "***" товарно-транспортные накладные, что указывает на то, что право собственности от поставщика к ООО "***" на товар не перешло.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ф., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2013 г. в 09 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра торговых и складских помещений магазина "***", принадлежащего ООО "***", расположенного по адресу: ***и имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, был установлен оборот алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности (размытость разряда, номера и микротекста "Федеральная специальная марка", также использовался визуализатор универсальный "Дэвис-04" инв. N 1430000000052): водка "Балтийская волна" крепостью 40%, объемом 0,7 л, дата розлива 23.12.2011 г., производства ООО "ЛВЗ Серпуховский" в общем количестве 23 бутылки; водка "Тамбовские просторы", крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 19.04.2012 г., производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 64 бутылки; водка "Балтийская волна" люкс, крепостью 40%, объемом 0,5 л, дата розлива 12.07.2012 г., производства ООО "Минерал плюс" в общем количестве 23 бутылки; водка "Балтийская волна" медовая, объемом 0,5 л, дата розлива 17.04.2012 г. производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 33 бутылки; водка "Балтийская волна" особая лимон объемом 0,5 л, дата розлива 17.04.2012 г. производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в общем количестве 53 бутылки т.е. ООО "***" допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12; п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 29.01.2013 г. N 02-13/7-1; протоколом осмотра N 02-13/7-2 от 29.01.2013 г.; протоколом ареста N 02-13/7-3 от 29.01.2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-13/7-4 от 29.01.2013 г.; товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт приобретения ООО "***" алкогольной продукции (л.д. 54 - 93); копией лицензии от 27.11.2009 г.; копией определения N 02-13/7-5 о назначении экспертизы от 29.01.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013 г. N 02-13/7-6, иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в рамках дела об административном правонарушении судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу в соответствии с лицензией от 27.09.2011 г. на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. не обеспечено участие законного представителя юридического лица в его составлении признан судом не состоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в адрес руководителя (уполномоченного представителя) ООО "***" направлялись телеграммы-уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная по адресу места нахождения Общества (***) не вручена по причине неявки адресата по извещению (л.д. 108, 109). Телеграмма, направленная по месту осуществления деятельности Обществом (***) вручена товароведу Ж. (л.д. 110, 111).
Представители ООО "***" Ф., Т., действующие на основании доверенности, принимали участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, получали копии процессуальных документов, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предоставляли объяснения, получила протокол, что объективно подтверждается их подписью (л.д. 119 - 123). Изложенное указывает, что право на защиту ООО "***" в ходе производства по делу нарушено не было.
Протокол по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении технического исследования ФГУП "Гознак" от 04.03.2013 г. алкогольная продукция, выявленная у ООО "***" (водка "Балтийская волна", водка "Тамбовские просторы", водка "Балтийская волна" люкс, водка "Балтийска волна" медовая, водка "Балтийская волна" лимон), имеет ФСМ с поддельными элементами в зоне переменной информации. Литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие (л.д. 103 - 105).
Вопреки доводам жалобы заключение технического исследования ФГУП "Гознак" от 04.03.2013 г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы от 29.01.2013 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы вручено представителю ООО "***" - *** И.В. (л.д. 95 - 97).
Доводы жалобы на то, что осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.
Проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28 января 2013 г. N 1-138, в котором имеются ссылки на нормативные акты, а также указана цель проверки - наблюдение и анализ состояния исполнения обязательных требований по соблюдению минимальных цен, установленных Приказом Росалкогольрегулирования N 372 на территории Липецкой области, получение сведений об исполнении организациями розничной торговли приказа N 131, указаны также срок проведения проверки и правовые основания. Должностные полномочия лица, проводившего проверку подтверждаются Должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного Врио Руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.09.2012 г. Осмотр торговых и складских площадей магазина "Пролетарский", принадлежащего ООО "***" произведен 29.01.2013 г. в присутствии представителя юридического лица - администратора И., понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что И. не являлась законным представителем ООО "***" судом отклонен т.к. согласно Приказу Директора ООО "***" Б., И. назначена администратором магазина "***" с 01.01.2012 г., в должностные обязанности которой входит организация деятельности магазина "***" (л.д. 41, 42). Таким образом, И. являлась представителем ООО "***" в силу возложенных на нее должностных полномочий.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод защиты, что ООО "***" предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и условий оборота алкогольной продукции, со ссылкой на книгу учета прихода алкогольной продукции, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Довод защиты на то, что ООО "***" не являлось собственником (законным владельцем) алкогольной продукции, т.к. не подписывало ТТН признан судом не состоятельным по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле ТТН отгрузка алкогольной продукции произведена в адрес ООО "***", при этом грузополучателем указан магазин "***", ***. Алкогольная продукция находилась в складских помещениях магазина с 24.12.2012 г., т.е. один календарный месяц на момент проверки. ООО "***" не представлено доказательств того, что продукция не была принята и находилась в его владении не на законном основании. ООО "***" также не предоставлено сведений по каким причинам выявленная алкогольная продукция находилась в складских и торговых помещениях магазина. Кроме того суд усматривает, что осмотр производился помимо складских помещений, в торговых помещениях магазина, что указывает на факт реализации алкогольной продукции ООО "***" оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. А потому, в силу положений ст. 509 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактическая передача продукции грузоотправителем и осуществление ООО "***" полномочий по владению и распоряжению продукции указывают, что ООО "***" являлось собственником (владельцем) поставленной алкогольной продукции.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу ареста N 02-13/7-3 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина "Продукты", принадлежащего ООО "***" по адресу: ***: водка "Балтийская волна", водка "Тамбовские просторы", водка "Балтийская волна" люкс, водка "Балтийска волна" медовая, водка "Балтийская волна" лимон, а всего 196 единиц бутылок. Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие 20 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия от 29.01.2013 г. N 02-13/7-4. Таким образом, на ответственном хранении у администратора магазина "Пролетарский" И. находится 176 (сто семьдесят шесть) бутылок.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в следующей редакции:
Признать ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию, на которую был наложен арест и находящуюся на ответственном хранении у полномочного представителя ООО "***" администратора магазина "***" И. на основании протокола ареста N 02-13/7-3 от 29 января 2013 г. - уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 26 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Т. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)