Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в частную жалобу Б.Т. и К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года, которым Б.Т. и К. в принятии искового заявления в интересах ЗАО "СУОР-15" к Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Т. и К. обратились в интересах ЗАО "СУОР-15" в суд с иском к Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истицы являются акционерами ЗАО "СУОР-15" и данный иск заявлен в интересах общества. Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> предназначалась в качестве расчетов за строительные работы, выполненные ЗАО. В результате противозаконных действий генерального директора ЗАО "СУОР-15" принадлежащее обществу имущество (квартира) перешло в незаконное владение ответчика. Данное недвижимое имущество приобретено ответчиком недобросовестно, поскольку для его отчуждения требовалось решение собрания акционеров. Спорное имущество выбыло из владения помимо воли общества и акционеров и фактически похищено. Их права также нарушены, поскольку они не давали согласия на отчуждение квартиры. Ссылаясь на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, истицы просили истребовать из незаконного владения Б.М. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратив в ЕГРП запись о праве собственности ответчика.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года Б.Т. и К. отказано в принятии иска.
В частной жалобе Б.Т. и К. просят отменить определение судьи и принять исковое заявление. В доводах жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения. Указывают, что настоящий иск заявлен в интересах общества. Поскольку истицы как акционеры несут риск убытков, то они имеют право участия в управлении делами общества, что подразумевает возможность защиты в суде его имущественных прав. Так как они не давали согласия на отчуждение квартиры, то, как лица, чьи права собственности в опосредованной форме нарушены, заявляют иск на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что ими не заявлены требования по оспариванию сделки и по смыслу ст. 225.1 АПК РФ спор не является корпоративным. По субъектному составу данный спор является спором между физическими лицами - гражданами.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров указанных в ст. 225.1 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истицами, являющимися акционерами ЗАО "СУОР-15", заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации права Б.М. на недвижимое имущество - квартиру.
В силу вышеизложенного данный спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе не оспаривается, что истицы имеют статус акционеров (участников) закрытого акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей ими как акционерами.
В то же время с доводами частной жалобы о том, что истицами не заявлялись требования об оспаривании сделки, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в иске требований к корпоративному спору, согласиться нельзя.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на противозаконные действия генерального директора ЗАО "СУОР-15", выразившиеся в нарушении порядка совершения акционерным обществом сделок, в частности неполучении согласия акционеров на отчуждение имущества, в результате которых спорная квартира стала находиться в незаконном владении ответчика.
При указанных истицами обстоятельствах предметом судебной проверки будет являться законность сделки, состоявшейся между ЗАО "СУОР-15" и Б.М.
Доводы частной жалобы о том, что по субъектному составу заявленный спор является спором между физическими лицами - гражданами, также не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права иски акционеров о признании сделки, совершенной акционерным обществом, и (или) применении последствий недействительности такой сделки, к акционерному обществу и лицу, к которому перешло право собственности на спорное имущество, независимо от того является ли оно юридическим или физическим лицом, относятся к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-464
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-464
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в частную жалобу Б.Т. и К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года, которым Б.Т. и К. в принятии искового заявления в интересах ЗАО "СУОР-15" к Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Т. и К. обратились в интересах ЗАО "СУОР-15" в суд с иском к Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истицы являются акционерами ЗАО "СУОР-15" и данный иск заявлен в интересах общества. Квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> предназначалась в качестве расчетов за строительные работы, выполненные ЗАО. В результате противозаконных действий генерального директора ЗАО "СУОР-15" принадлежащее обществу имущество (квартира) перешло в незаконное владение ответчика. Данное недвижимое имущество приобретено ответчиком недобросовестно, поскольку для его отчуждения требовалось решение собрания акционеров. Спорное имущество выбыло из владения помимо воли общества и акционеров и фактически похищено. Их права также нарушены, поскольку они не давали согласия на отчуждение квартиры. Ссылаясь на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, истицы просили истребовать из незаконного владения Б.М. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратив в ЕГРП запись о праве собственности ответчика.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года Б.Т. и К. отказано в принятии иска.
В частной жалобе Б.Т. и К. просят отменить определение судьи и принять исковое заявление. В доводах жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения. Указывают, что настоящий иск заявлен в интересах общества. Поскольку истицы как акционеры несут риск убытков, то они имеют право участия в управлении делами общества, что подразумевает возможность защиты в суде его имущественных прав. Так как они не давали согласия на отчуждение квартиры, то, как лица, чьи права собственности в опосредованной форме нарушены, заявляют иск на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ. Указывают, что ими не заявлены требования по оспариванию сделки и по смыслу ст. 225.1 АПК РФ спор не является корпоративным. По субъектному составу данный спор является спором между физическими лицами - гражданами.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными закона не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров указанных в ст. 225.1 АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При этом дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Как следует из искового заявления и представленных документов, истицами, являющимися акционерами ЗАО "СУОР-15", заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации права Б.М. на недвижимое имущество - квартиру.
В силу вышеизложенного данный спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе не оспаривается, что истицы имеют статус акционеров (участников) закрытого акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей ими как акционерами.
В то же время с доводами частной жалобы о том, что истицами не заявлялись требования об оспаривании сделки, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в иске требований к корпоративному спору, согласиться нельзя.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на противозаконные действия генерального директора ЗАО "СУОР-15", выразившиеся в нарушении порядка совершения акционерным обществом сделок, в частности неполучении согласия акционеров на отчуждение имущества, в результате которых спорная квартира стала находиться в незаконном владении ответчика.
При указанных истицами обстоятельствах предметом судебной проверки будет являться законность сделки, состоявшейся между ЗАО "СУОР-15" и Б.М.
Доводы частной жалобы о том, что по субъектному составу заявленный спор является спором между физическими лицами - гражданами, также не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права иски акционеров о признании сделки, совершенной акционерным обществом, и (или) применении последствий недействительности такой сделки, к акционерному обществу и лицу, к которому перешло право собственности на спорное имущество, независимо от того является ли оно юридическим или физическим лицом, относятся к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Т. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)