Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" (г. Тула, ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969) - Лактионова Е.А. (доверенность от 23.07.2013), Борисова О.А. (генеральный директор) и представителей ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 19.12.2013 N 03-07/10844), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 03-07/11026), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 19.12.2013 N 03-07/10845), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-8425/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Технотест-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 28.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51 477 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 468 738 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 506 рублей.
В удовлетворении остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что единственной целью заключения спорных договоров является уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части..
В обоснование жалобы заявитель ссылается, на неправильное определение предметов договоров, заключенных между обществом и его контрагентами. Указывает, что спорные работы выполнялись не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, но и лицами, не являющиеся таковыми. Полагает, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут быть приняты в качестве объективных доказательств позиции налогового органа. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости получения лицензии на выполнение части спорных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что налоговый орган не подтвердил непроявления со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, аффилированности налогоплательщика с этими контрагентами, а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними. Заявляет о наличии сомнений в достоверности вывода суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2013 и. о. начальника инспекции принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения обществу доначислены налоги в общей сумме 5 021 700 рублей, в том числе:
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 643 000 рублей;
- - НДС в сумме 2 378 700 рублей.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 875 611 рублей 40 копеек, в том числе: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 52 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 475 740 рублей; за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 336 740 рублей; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 10 271 рублей 40 копеек.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 28.06.2013 N 11 обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 435 097 рублей 50 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 750 821 рублей 55 копеек, по НДС - в сумме 684 130 рублей 82 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 145 рублей 13 копеек.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2009-2010 годах в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 13 215 000 рублей и заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 378 700 рублей на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-строй", ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Бослар", поскольку налоговый орган признал налоговую выгоду общества по данным операциям необоснованной. Кроме того, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (не в полном объеме) перечислении налога на доходы физических лиц с произведенных работникам общества выплат.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 11, общество направило в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) апелляционную жалобу на указанное решение.
Согласно решению управления от 16.09.2013 N 07-15/11792@ оспариваемое решение инспекции отменено в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 863 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 2 267 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 279 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 10 271 рубля 40 копеек.
Считая решение инспекции от 28.06.2013 N 11 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, обществом в 2009-2011 годах заключались договоры с юридическими лицами (далее - заказчики) на проведение работ, в том числе по техническому диагностированию и техническому освидетельствованию опасных производственных объектов, расположенных на территории заказчиков.
В соответствии с условиями этих договоров общество (исполнитель) обязался по заданию заказчиков выполнить работы, являющиеся предметом этих договоров.
По условиям договоров, стороны по завершению оказания услуг составляют и подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.
Исполнитель предоставляет заключение экспертизы промышленной безопасности только после перечисления исполнителю полной суммы за оказание инженерно-технических услуг.
Согласно условиям договоров, заключенных с заказчиками:
- - исполнитель обязан своими силами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, а также сдать их результат заказчику, иметь все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ, предоставляющие исполнителю право на проведение работ, являющихся предметом договоров, получать письменное согласие заказчика на уступку, передачу, перепоручение прав (требований) и обязанностей исполнителя по договору, а также по дополнительным соглашениям, заключенным в рамках договоров, третьему лицу;
- - исполнитель имеет право с согласия заказчика сдать результат работ досрочно, привлечь к выполнению работ субподрядные специализированные организации с согласия заказчика.
В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядные организации: ООО "ПрофиСтрой", ООО "ИнвестТрейд", ООО "БОСЛАР", ООО "Авто-Строй".
С ООО "ПрофиСтрой" общество за период с 14.01.2009 по 01.12.2009 заключило 20 договоров о предоставлении услуг, а именно: от 14.01.2009 N 12; от 25.02.2009 N 21; от 28.04.2009 N 63; от 10.04.2009 N 48; от 23.06.2009 N 86; от 29.06.2009 N 90; от 01.07.2009 N 89; от 27.07.2009 N 103; от 03.08.2009 N 109; от 03.07.2009 N 99; от 10.08.2009 N 115; от 17.09.2009 N 124; от 05.10.2009 N 131; от 03.11.2009 N 143; от 10.06,2009 N 81; от 01.12.2009 N 147; от 15.09.2009 N 123; от 05.10.2009 N 132; от 03.09.2009 N 120.
Общество включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость оказанных услуг, являющихся предметом вышеуказанных договоров на основании оформленных в произвольной форме актов сдачи-приемки услуг за период с 09.02.2009 по 07.12.2009 на общую сумму 5 876 400 рублей, в т.ч. НДС 896 400 рублей.
На основании счетов-фактур за период с 09.02.2009 по 18.12.2009 заявитель включил в вычеты НДС в сумме 896 400 рублей.
От имени ООО "ПрофиСтрой" документы подписаны Красильниковой Н.А.
Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, Красильникова Н.А., числящаяся на момент заключения договоров руководителем и учредителем ООО "ПрофиСтрой", отрицает свою причастность к данной организации.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 12 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Красильниковой Н.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 20.05.2013 N 310/1-4, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "ПрофиСтрой" выполнены не Красильниковой Н.А., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПрофиСтрой" состоит на учете в инспекции ФНС России N 10 по городу Москве с 15.05.2007; адрес государственной регистрации: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1; организация находится в розыске; учредителем, руководителем, главным бухгалтером с даты регистрации являлась Красильникова Н.А., с 17.12.2011 руководитель - Майшева Нина Алексеевна; основной вид деятельности организации по коду 45.33 - производство санитарно-технических работ; последняя отчетность представлена 11.01.2010 в виде декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных налогового органа отсутствуют; при проведении осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1, установлено, что организация по месту государственной регистрации не значится (акт от 22.12.2009 N б/н); организация имеет признаки фирмы "однодневки" - массовый руководитель, массовый учредитель.
Государственное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области представило сопроводительное письмо (вх. от 06.07.2012 N 16512), в котором сообщалось, что ООО "ПрофиСтрой" зарегистрировано 16.05.2007 и с даты регистрации отчеты по уплате страховых взносов в Управление не представляло, страховые взносы не перечисляло. Трудовые договоры с работниками в юридическом деле страхователя отсутствуют.
На основании сведений, представленных Пенсионным фондом следует, что у ООО "ПрофиСтрой" отсутствуют штатные работники.
Из анализа банковского счета данной организации в Московском филиале ЗАО АКБ "Город" (расчетный счет открыт 13.07.2007, закрыт 15.02.2010) усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "ПрофиСтрой" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента, оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
По расчетному счету ООО "ПрофиСтрой" проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации.
Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на счет ООО "ПрофиСтрой" поступили денежные средства в сумме 154 999 340 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 150 376 892 рублей, при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год, отражены доходы от реализации в сумме 27 720 250 рублей (строка 2_010), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 27 389 960 рублей (строка 2_030), налоговая база по прибыли составила 30 290 рублей (строка 2_100), налог на прибыль организаций исчислен в сумме 6 058 рублей (строка 2_180).
С ООО "Авто-Строй" общество в период с 12.01.2010 и 27.01.2010 заключило договоры N 7 и N 21 соответственно, по условиям которых общество поручило, а ООО "Авто-Строй" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию технического состояния металлоконструкций котла на ОАО "ОГК-3 "Черепецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" и по подготовке к техническому освидетельствованию и анализу технической документации паропроводов на ОАО "ОГК-3 "Черепецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина".
Заявитель включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость услуг, являющихся предметов договоров на основании актов сдачи- приемки услуг от 27.01.2010, 04.02.2010, от 19.02.2010 на общую сумму 601 800 рублей, в т.ч. НДС - 91 800 рублей.
Заявитель включил в вычеты НДС в сумме 91 800 рублей по услугам обследования технического состояния технических устройств организацией ООО "Авто-Строй" на основании счетов-фактур от 27.01.2010 N 45 на сумму 277 300 рублей, от 04.02.2010 N 57, от 19.02.2010 N 68.
Указанные документы со стороны ООО "Авто-Строй" подписаны Ивлиевой И.А.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Ивлиевой И.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 31.05.2013 N 312/1-4, составленного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "Авто-Строй" выполнены не самой Ивлиевой И.А., а иным лицом.
Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов), заявленных Обществом по договорам подряда, заключенным с ООО "Авто-Строй", налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагента, в ходе которых установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 33 по городу Москве с 26.03.2009; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Планерная, 6, 2; генеральный директор - Ивлиева И.А.; вид деятельности по коду 51.62 - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2010-3 человека; сведений о наличии транспортных средств, имущества и лицензий не имеется; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 01.04.2010; согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года сумма дохода от реализации составила 935 150 рублей; расчетный счет N 40702810400000002953 в ООО КБ "Столичный кредит" закрыт 05.05.2010, операции по счету приостановлены, банк ликвидирован; в целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских документов запрос о розыске ООО "Авто-Строй" направлен в УВД СЗАО по городу Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
Из анализа банковского счета в ООО КБ "Столичный Кредит" усматривается, что денежные средства поступали в оплату за стройматериалы, климатическое оборудование, вентиляционное оборудование. В свою очередь, ООО "Авто-Строй", перечисляло денежные средства за вентиляционное оборудование, стройматериалы, транспортные услуги.
Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "Авто-Строй" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.
Не производилось списание денежных средств и в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
С ООО "ИнвестТрейд" общество в период с 05.05.2010 по 19.10.2010 заключило 19 договоров на возмездное оказание услуг, а именно: от 27.09.2010 N 171-02; от 01.06.2010 N 78-10; от 05.05.2010 N 59-02; от 28.06.2010 N 93-01; от 05.07.2010 N 96-02; от 15.06.2010 N 88-01; от 12.07.2010 N 107-02; от 29.07.2010 N 129-09; от 26.07.2010 N 126-06; от 29.07.2010 N 130-02; от 04.08.2010 N 140-03; от 11.08.2010 N 152-04; от 04.08.2010 N 139-01; от 15.09.2010 N 163-01; от 04.10.2010 N 180-02; от 04.10.2010 N 179-07; от 19.10.2010 N 197-01; от 03.06.2010 N 80-02; от 03.09.2010 N 159-02.
Общество включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг по обследованию технического состояния технических устройств актов о приемке выполненных работ за период с 21.06.2010 по 29.11.2010 на общую сумму 7 799 800 рублей.
Заявитель включил в вычеты НДС в сумме 1 143 000 рублей на основании счетов-фактур за период от 21.06.2010 по 29.11.2010.
Вышеуказанные документы от имени ООО "ИнвестТрейд" подписаны Якутовой О.Ю.
Однако Якутова О.Ю., числящаяся руководителем ООО "ИнвестТрейд", от имени которой подписаны первичные документы (договоры, протоколы соглашения о договорной цене на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), отрицает свою причастность к данной организации.
Из показаний Якутовой О.Ю. (протокол допроса от 11.01.2013 N б/н) следует, что учредителем и руководителем ООО "ИнвестТрейд" она не является и не являлась, никогда не регистрировала данную организацию, не подписывала от ее имени документы и не выдавала доверенности.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 13 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Якутовой О.Ю. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 29.05.2013 N 311/1-4, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "ИнвестТрейд" выполнены не Якутовой О.Ю., а иным лицом с попыткой подражания подписи последней.
В отношении контрагента общества - ООО "ИнвестТрейд" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 15 по городу Москве с 24.11.2009; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Чаянова, 20, оф. 50; генеральный директор: - Якутова О.Ю.; вид деятельности по коду 51.70 - прочая оптовая торговля; в результате обхода территории установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; с целью установления фактического местонахождения был направлен запрос от 20.12.2010 N 23-05/43260 в УВД ЦАО города Москвы; согласно представленной отчетности по ЕСН численность работников составляет 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют.
Из анализа банковского счета в Московском филиале ООО КБ "МАКСИМА" усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "ИнвестТрейд" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
Общество в период с 05.10.2010 по 03.12.2010 заключило с ООО "Бослар" 5 договоров на оказание услуг по обследованию технического состояния технических устройств, а именно: от 05.10.2010 N 68; от 14.10.2010 N 75; от 21.10.2010 N 82; от 03.12.2010 N 95; от 14.10.2010 N 76.
Заявитель включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость вышеуказанных услуг на основании актов приема-сдачи оказанных услуг: от 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 14.12.2010, 10.12.2010 на общую сумму 1 622 500 рублей.
Заявитель включил в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 247 500 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бослар".
На основании сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Бослар", установлено, что генеральным директором и лицом, имеющим право подписывать документы без доверенности ООО "Бослар" в период с 22.06.2010 по 13.11.2011 являлся Звонарев Д.А.
Вместе с тем Звонарев Д.А., числящийся руководителем и учредителем ООО "Бослар", от имени которого подписаны первичные документы (договоры, протоколы соглашения о договорной цене на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), отрицает свою причастность к данной организации.
Из показаний Звонарева Д.А. (протокол допроса от 21.02.2012 N 1) следует, что учредителем, руководителем ООО "Бослар" не является.
Налоговым органом принято постановление от 26.04.2013 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Звонарева Д.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 31.05.2013 N 312/1-4, выполненной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "Бослар" выполнены не Звонаревым Д.А., а иным лицом с попыткой подражания его подписи.
В процессе проверки установлено, что ООО "Бослар" 14.03.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ТоргКлининг".
На основании информации, полученной из инспекции ФНС России N 15 по городу Москве (от 21.02.2012 N 03648, от 11.05.2012 N 11435) в отношении ООО "Бослар" установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России N 15 по городу Москве с 25.06.2010 по 14.03.2012; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Образцова, 38, стр. 5; основной вид деятельности организации по коду 51.4 - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных инспекции отсутствуют; сведения о численности работников за 2008-2010 годы отсутствуют.
Государственное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области представило информацию, что ООО "Бослар" отчетность по форме АДВ-11 за 2008-2010 годы и отчетность по форме РВС-1 за 2010 год в Пенсионный фонд не представлялась. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом, указанное общество не исчисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
На основании сведений, представленных Пенсионным фондом, следует, что у ООО ООО "Бослар" отсутствуют штатные работники.
Из анализа банковского счета ООО "Бослар" установлено, что в 2010 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала.
Также не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (своего на балансе организации не числится), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
Спорные договоры и акты выполненных работ от имени общества подписаны генеральным директором Борисовым О.А.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт недостоверности представленных обществом в инспекцию первичных документов подтвержден материалами дела.
Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность, контрагентами были представлены учредительные и регистрационные документы: копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии свидетельств о постановке на налоговый учет, информационные письма органов Росстата, копии лицензий, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, справки об открытии расчетных счетов в банках.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя правомерно указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации таких лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Из показаний единоличного исполнительного органа общества Борисова О.А., касающихся обстоятельств выбора спорных контрагентов, также не усматривается, что обществом была проявлена должная осмотрительность.
Не представлено ОАО "Технотест-Энерго" и лицензий субподрядных организаций: ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар" на выполнение работ, являющихся предметом заключенных с ними договоров.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Приофи-Строй" имеет лицензию на осуществление строительных работ обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства в области проведения экспертиз промышленной безопасности, осуществление деятельности по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов не требуется указанный вид лицензии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является правильным. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено арбитражным судом, работы (услуги) на объектах проводились не только работниками общества, но и физическими лицами, привлеченными в рамках заключения гражданско-правовых договоров, которые выполняли работы по техническому обследованию и проведению экспертизы промышленной безопасности.
Причем данные лица также поименованы в экспертизах промышленной безопасности, которые представлены заказчиками по поручению налогового органа в свою очередь, общество по требованию налогового органа от 29.11.2012 N 2936 данные экспертизы не представило.
На основании анализа данных официального сайта http://www.prombes.ru/technicheskoye_diagnostirovanie понятия и норм "Правил аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009" от 20.07.2009 N 30-БНС суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работники, которые привлекались обществом для выполнения работ (услуг) в рамках гражданско-правовых договоров, согласно представленным документам проводили экспертизу промышленной безопасности, а следовательно должны были обладать специальными навыками и соответственно должны были иметь соответствующие аттестационные удостоверения на проведение работ.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией на основании поручения об истребовании документов от 14.02.2013 N 190 в адрес филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" выставлено требование о представлении документов (информации) от 20.02.2013 N 10848.
На основании анализа представленных филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" копий пропусков, журнала регистрации работников и писем установлено, что за период 2010-2011 годов на производственных подразделениях филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация": ПП "Алексинская ТЭЦ", ПП "Ефремовская ТЭЦ", ПП "Калужская ТЭЦ", ПП "Новомосковская ГРЭС", ПП "Щекинская ГРЭС", на которых выполнялись спорные работы пропуска выписывались на следующих физических лиц:
- Латохин В.Н. - дефектоскопист 2-го уровня ОАО "Технотест-Энерго",
- - Горелов Е.В. - дефектоскопист специалист 2-го уровня ОАО "Технотест-Энерго";
- - Безбородов С.М. - инженер, специалист 2-го уровня по НК (неразрушающий контроль);
- - Черепович Д.В. - водитель ОАО "Технотест-Энерго";
- - Чесалкин А.В. - начальник лаборатории неразрушающего контроля ОАО "Технотест-Энерго";
- - Едачев Г.М. - привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО "Технотест-Энерго",
- Голубев В.С. - привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО "Технотест-Энерго",
- Аксенов Е.М. - технический директор ОАО "Технотест-Энерго".
Согласно письмам ОАО "Технотест-Энерго", персонал прошел медицинский осмотр по правилам ОТ, ППБ, специальным правилам, и аттестован.
Кроме того, в данных письмах указаны приборы и оборудование, которые планируется использовать на территории предприятия-заказчика при выполнении работ (услуг).
Таким образом, в соответствии с документами представленными филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" установлено, что на производственных подразделениях филиала согласно копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО "Технотест-Энерго" работы (услуги) выполнялись вышеуказанными физическими лицами, которые являются работниками (специалистами) ОАО "Технотест-Энерго" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом.
В представленных филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО "Технотест-Энерго", а также заключениям экспертизы промышленной безопасности какие-либо ссылки на субподрядные организации: ООО "ПрофиСтрой", ООО "Инвест Трейд", ООО "Бослар", ООО "Авто-Строй" отсутствуют.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества: начальника лаборатории неразрушающего контроля Чесалкина А.В. (протокол допроса от 26.12.2012 N 170), технического директора Камышина Д.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 50), заместителя технического директора Безбородова С.М. (протокол допроса от 26.04.2013 N 99), дефектоскописта 2-го уровня Латохина В.Н. (протокол допроса от 06.05.2013 N 102), инженера-специалиста неразрушающего контроля Горелова Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 N 98) следует, что все работы по проведению экспертиз промышленной безопасности выполняются непосредственно на объектах заказчиков; при проведении работ по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию эксперты должны иметь квалификационные удостоверения и быть аттестованными на уровень не ниже 2-го с правом подписи заключений; перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается, непосредственно какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю; работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками общества.
При этом вышеуказанные свидетели пояснили, что субподрядные организации ООО "ПрофиСтрой", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар", ООО "Авто-Строй" им неизвестны.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что экспертиза проводилась сотрудниками общества, а субподрядные организации оказывали услуги на подготовительных этапах, поскольку в соответствии с условиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию является неотъемлемым этапом проведения экспертизы промышленной безопасности. Обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию проводится квалифицированными специалистами. Эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.
Все этапы по проведению экспертизы должны быть документированы. Кроме того, в экспертных заключениях указываются все специалисты, которые проводят обследование и диагностирование объекта, так же указывается каждый этап работ. Обязательным пунктом экспертизы промышленной безопасности являются указание сведений об экспертной организации.
Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг по хозяйственным операциям с ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар" по оказанию услуг по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию опасных производственных объектов не содержат четкого наименования оказанных услуг. В актах о приемке выполненных работ не поименовано, какие именно работы выполнялись субподрядными организациями, какие инструменты и приборы использовались при проведении работ и услуг, какая при этом исследовалась техническая документация.
Как пояснил заявитель, обследование технического состояния заключается в визуальном обследовании всех составляющих объекта, подготовке к техническому диагностированию: зачистке мест контроля до основного металла, обеспечение доступа (леса, подмостки), т.е. монтажные работы.
Однако данные пояснения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на проведение ряда спорных работ, выполненных на подготовительных этапах, не требовалась лицензия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным судом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом и заказчиками, участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ отражения не нашло, при этом в дело не представлено документов, в которых были бы отражены результаты обследования и диагностирования (с указанием выявленных дефектов) обследуемого оборудования контрагентами общества.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сотрудники общества указали, что перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается, какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю. Работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками ОАО "Технотест-Энерго".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ (услуг) по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества соответствующих лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а у их работников - удостоверений, дающих право на проведение экспертиз, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", отсутствие необходимого персонала средств для осуществления хозяйственной деятельности и др.), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Бослар" возможности оказать спорные работы, формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленную арбитражным судом недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на соответствующие статьи Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на всех стадиях выездной налоговой проверки были соблюдены требования налогового законодательства в отношении прав налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что сведения Федерального информационного ресурса не являются допустимым доказательством, также правомерно отклонен судом, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия, на основании поданных налогоплательщиками деклараций и отчетности и т.д., то есть базы данных имеют соответствующие источники информации, при этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, в том числе могут являться документы полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, информация полученная из сети Интернет является допустимым доказательством по делу.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества, касающиеся исключения из доказательственной базы протоколов допросов свидетелей Красильниковой Н.А., Звонарева Д.А., Ивлиевой И.А., а также работников общества, поскольку допросы указанных свидетелей проведены и оформлены уполномоченными сотрудниками инспекции в соответствии с требованиями Кодекса.
Являются необоснованными и доводы общества об экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций, поскольку опровергаются условиями заключенными обществом с этими организациями договоров.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом предметов договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, и выполнение спорных работ не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров с учетом установленных по делу обстоятельств, не влекут отмены принятого решения.
В рассматриваемом деле инспекция обосновала факт невозможности выполнения контрагентами работ, являющихся предметами спорных договоров, и подтвердила его надлежащими доказательствами.
В свою очередь, общество каких-либо доказательств обратного не представило.
Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-8425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-8425/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А68-8425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" (г. Тула, ОГРН 1027100976231, ИНН 7107058969) - Лактионова Е.А. (доверенность от 23.07.2013), Борисова О.А. (генеральный директор) и представителей ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 19.12.2013 N 03-07/10844), Парфеновой О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 N 03-07/11026), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 19.12.2013 N 03-07/10845), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технотест-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-8425/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Технотест-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы от 28.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 51 477 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 468 738 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 506 рублей.
В удовлетворении остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что единственной целью заключения спорных договоров является уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части..
В обоснование жалобы заявитель ссылается, на неправильное определение предметов договоров, заключенных между обществом и его контрагентами. Указывает, что спорные работы выполнялись не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, но и лицами, не являющиеся таковыми. Полагает, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут быть приняты в качестве объективных доказательств позиции налогового органа. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости получения лицензии на выполнение части спорных работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что налоговый орган не подтвердил непроявления со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, аффилированности налогоплательщика с этими контрагентами, а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними. Заявляет о наличии сомнений в достоверности вывода суда первой инстанции о формальности документооборота и отсутствии реальных спорных хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2013 и. о. начальника инспекции принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения обществу доначислены налоги в общей сумме 5 021 700 рублей, в том числе:
- - налог на прибыль организаций в сумме 2 643 000 рублей;
- - НДС в сумме 2 378 700 рублей.
Согласно пункту 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 875 611 рублей 40 копеек, в том числе: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 52 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 475 740 рублей; за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 336 740 рублей; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 10 271 рублей 40 копеек.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 28.06.2013 N 11 обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 1 435 097 рублей 50 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 750 821 рублей 55 копеек, по НДС - в сумме 684 130 рублей 82 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 145 рублей 13 копеек.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в 2009-2010 годах в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 13 215 000 рублей и заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 378 700 рублей на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-строй", ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Бослар", поскольку налоговый орган признал налоговую выгоду общества по данным операциям необоснованной. Кроме того, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (не в полном объеме) перечислении налога на доходы физических лиц с произведенных работникам общества выплат.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 11, общество направило в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) апелляционную жалобу на указанное решение.
Согласно решению управления от 16.09.2013 N 07-15/11792@ оспариваемое решение инспекции отменено в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 863 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 2 267 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 279 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 10 271 рубля 40 копеек.
Считая решение инспекции от 28.06.2013 N 11 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части выводов, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, обществом в 2009-2011 годах заключались договоры с юридическими лицами (далее - заказчики) на проведение работ, в том числе по техническому диагностированию и техническому освидетельствованию опасных производственных объектов, расположенных на территории заказчиков.
В соответствии с условиями этих договоров общество (исполнитель) обязался по заданию заказчиков выполнить работы, являющиеся предметом этих договоров.
По условиям договоров, стороны по завершению оказания услуг составляют и подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.
Исполнитель предоставляет заключение экспертизы промышленной безопасности только после перечисления исполнителю полной суммы за оказание инженерно-технических услуг.
Согласно условиям договоров, заключенных с заказчиками:
- - исполнитель обязан своими силами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договорами, а также сдать их результат заказчику, иметь все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ, предоставляющие исполнителю право на проведение работ, являющихся предметом договоров, получать письменное согласие заказчика на уступку, передачу, перепоручение прав (требований) и обязанностей исполнителя по договору, а также по дополнительным соглашениям, заключенным в рамках договоров, третьему лицу;
- - исполнитель имеет право с согласия заказчика сдать результат работ досрочно, привлечь к выполнению работ субподрядные специализированные организации с согласия заказчика.
В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядные организации: ООО "ПрофиСтрой", ООО "ИнвестТрейд", ООО "БОСЛАР", ООО "Авто-Строй".
С ООО "ПрофиСтрой" общество за период с 14.01.2009 по 01.12.2009 заключило 20 договоров о предоставлении услуг, а именно: от 14.01.2009 N 12; от 25.02.2009 N 21; от 28.04.2009 N 63; от 10.04.2009 N 48; от 23.06.2009 N 86; от 29.06.2009 N 90; от 01.07.2009 N 89; от 27.07.2009 N 103; от 03.08.2009 N 109; от 03.07.2009 N 99; от 10.08.2009 N 115; от 17.09.2009 N 124; от 05.10.2009 N 131; от 03.11.2009 N 143; от 10.06,2009 N 81; от 01.12.2009 N 147; от 15.09.2009 N 123; от 05.10.2009 N 132; от 03.09.2009 N 120.
Общество включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость оказанных услуг, являющихся предметом вышеуказанных договоров на основании оформленных в произвольной форме актов сдачи-приемки услуг за период с 09.02.2009 по 07.12.2009 на общую сумму 5 876 400 рублей, в т.ч. НДС 896 400 рублей.
На основании счетов-фактур за период с 09.02.2009 по 18.12.2009 заявитель включил в вычеты НДС в сумме 896 400 рублей.
От имени ООО "ПрофиСтрой" документы подписаны Красильниковой Н.А.
Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, Красильникова Н.А., числящаяся на момент заключения договоров руководителем и учредителем ООО "ПрофиСтрой", отрицает свою причастность к данной организации.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 12 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Красильниковой Н.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 20.05.2013 N 310/1-4, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "ПрофиСтрой" выполнены не Красильниковой Н.А., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Налоговым органом установлено, что ООО "ПрофиСтрой" состоит на учете в инспекции ФНС России N 10 по городу Москве с 15.05.2007; адрес государственной регистрации: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1; организация находится в розыске; учредителем, руководителем, главным бухгалтером с даты регистрации являлась Красильникова Н.А., с 17.12.2011 руководитель - Майшева Нина Алексеевна; основной вид деятельности организации по коду 45.33 - производство санитарно-технических работ; последняя отчетность представлена 11.01.2010 в виде декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных налогового органа отсутствуют; при проведении осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, 37, стр. 1, установлено, что организация по месту государственной регистрации не значится (акт от 22.12.2009 N б/н); организация имеет признаки фирмы "однодневки" - массовый руководитель, массовый учредитель.
Государственное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области представило сопроводительное письмо (вх. от 06.07.2012 N 16512), в котором сообщалось, что ООО "ПрофиСтрой" зарегистрировано 16.05.2007 и с даты регистрации отчеты по уплате страховых взносов в Управление не представляло, страховые взносы не перечисляло. Трудовые договоры с работниками в юридическом деле страхователя отсутствуют.
На основании сведений, представленных Пенсионным фондом следует, что у ООО "ПрофиСтрой" отсутствуют штатные работники.
Из анализа банковского счета данной организации в Московском филиале ЗАО АКБ "Город" (расчетный счет открыт 13.07.2007, закрыт 15.02.2010) усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "ПрофиСтрой" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента, оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
По расчетному счету ООО "ПрофиСтрой" проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации.
Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на счет ООО "ПрофиСтрой" поступили денежные средства в сумме 154 999 340 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 150 376 892 рублей, при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год, отражены доходы от реализации в сумме 27 720 250 рублей (строка 2_010), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 27 389 960 рублей (строка 2_030), налоговая база по прибыли составила 30 290 рублей (строка 2_100), налог на прибыль организаций исчислен в сумме 6 058 рублей (строка 2_180).
С ООО "Авто-Строй" общество в период с 12.01.2010 и 27.01.2010 заключило договоры N 7 и N 21 соответственно, по условиям которых общество поручило, а ООО "Авто-Строй" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обследованию технического состояния металлоконструкций котла на ОАО "ОГК-3 "Черепецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" и по подготовке к техническому освидетельствованию и анализу технической документации паропроводов на ОАО "ОГК-3 "Черепецкая ГРЭС имени Д.Г. Жимерина".
Заявитель включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость услуг, являющихся предметов договоров на основании актов сдачи- приемки услуг от 27.01.2010, 04.02.2010, от 19.02.2010 на общую сумму 601 800 рублей, в т.ч. НДС - 91 800 рублей.
Заявитель включил в вычеты НДС в сумме 91 800 рублей по услугам обследования технического состояния технических устройств организацией ООО "Авто-Строй" на основании счетов-фактур от 27.01.2010 N 45 на сумму 277 300 рублей, от 04.02.2010 N 57, от 19.02.2010 N 68.
Указанные документы со стороны ООО "Авто-Строй" подписаны Ивлиевой И.А.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Ивлиевой И.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 31.05.2013 N 312/1-4, составленного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "Авто-Строй" выполнены не самой Ивлиевой И.А., а иным лицом.
Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов), заявленных Обществом по договорам подряда, заключенным с ООО "Авто-Строй", налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагента, в ходе которых установлено, что организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 33 по городу Москве с 26.03.2009; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Планерная, 6, 2; генеральный директор - Ивлиева И.А.; вид деятельности по коду 51.62 - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2010-3 человека; сведений о наличии транспортных средств, имущества и лицензий не имеется; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 01.04.2010; согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года сумма дохода от реализации составила 935 150 рублей; расчетный счет N 40702810400000002953 в ООО КБ "Столичный кредит" закрыт 05.05.2010, операции по счету приостановлены, банк ликвидирован; в целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских документов запрос о розыске ООО "Авто-Строй" направлен в УВД СЗАО по городу Москве по экономическим и налоговым преступлениям.
Из анализа банковского счета в ООО КБ "Столичный Кредит" усматривается, что денежные средства поступали в оплату за стройматериалы, климатическое оборудование, вентиляционное оборудование. В свою очередь, ООО "Авто-Строй", перечисляло денежные средства за вентиляционное оборудование, стройматериалы, транспортные услуги.
Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "Авто-Строй" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.
Не производилось списание денежных средств и в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
С ООО "ИнвестТрейд" общество в период с 05.05.2010 по 19.10.2010 заключило 19 договоров на возмездное оказание услуг, а именно: от 27.09.2010 N 171-02; от 01.06.2010 N 78-10; от 05.05.2010 N 59-02; от 28.06.2010 N 93-01; от 05.07.2010 N 96-02; от 15.06.2010 N 88-01; от 12.07.2010 N 107-02; от 29.07.2010 N 129-09; от 26.07.2010 N 126-06; от 29.07.2010 N 130-02; от 04.08.2010 N 140-03; от 11.08.2010 N 152-04; от 04.08.2010 N 139-01; от 15.09.2010 N 163-01; от 04.10.2010 N 180-02; от 04.10.2010 N 179-07; от 19.10.2010 N 197-01; от 03.06.2010 N 80-02; от 03.09.2010 N 159-02.
Общество включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг по обследованию технического состояния технических устройств актов о приемке выполненных работ за период с 21.06.2010 по 29.11.2010 на общую сумму 7 799 800 рублей.
Заявитель включил в вычеты НДС в сумме 1 143 000 рублей на основании счетов-фактур за период от 21.06.2010 по 29.11.2010.
Вышеуказанные документы от имени ООО "ИнвестТрейд" подписаны Якутовой О.Ю.
Однако Якутова О.Ю., числящаяся руководителем ООО "ИнвестТрейд", от имени которой подписаны первичные документы (договоры, протоколы соглашения о договорной цене на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), отрицает свою причастность к данной организации.
Из показаний Якутовой О.Ю. (протокол допроса от 11.01.2013 N б/н) следует, что учредителем и руководителем ООО "ИнвестТрейд" она не является и не являлась, никогда не регистрировала данную организацию, не подписывала от ее имени документы и не выдавала доверенности.
Налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2013 N 13 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Якутовой О.Ю. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 29.05.2013 N 311/1-4, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "ИнвестТрейд" выполнены не Якутовой О.Ю., а иным лицом с попыткой подражания подписи последней.
В отношении контрагента общества - ООО "ИнвестТрейд" налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России N 15 по городу Москве с 24.11.2009; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Чаянова, 20, оф. 50; генеральный директор: - Якутова О.Ю.; вид деятельности по коду 51.70 - прочая оптовая торговля; в результате обхода территории установлено, что организация по юридическому адресу не располагается; с целью установления фактического местонахождения был направлен запрос от 20.12.2010 N 23-05/43260 в УВД ЦАО города Москвы; согласно представленной отчетности по ЕСН численность работников составляет 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют.
Из анализа банковского счета в Московском филиале ООО КБ "МАКСИМА" усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "ИнвестТрейд" не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
Общество в период с 05.10.2010 по 03.12.2010 заключило с ООО "Бослар" 5 договоров на оказание услуг по обследованию технического состояния технических устройств, а именно: от 05.10.2010 N 68; от 14.10.2010 N 75; от 21.10.2010 N 82; от 03.12.2010 N 95; от 14.10.2010 N 76.
Заявитель включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость вышеуказанных услуг на основании актов приема-сдачи оказанных услуг: от 07.12.2010, 10.12.2010, 14.12.2010, 14.12.2010, 10.12.2010 на общую сумму 1 622 500 рублей.
Заявитель включил в вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 247 500 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бослар".
На основании сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Бослар", установлено, что генеральным директором и лицом, имеющим право подписывать документы без доверенности ООО "Бослар" в период с 22.06.2010 по 13.11.2011 являлся Звонарев Д.А.
Вместе с тем Звонарев Д.А., числящийся руководителем и учредителем ООО "Бослар", от имени которого подписаны первичные документы (договоры, протоколы соглашения о договорной цене на оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), отрицает свою причастность к данной организации.
Из показаний Звонарева Д.А. (протокол допроса от 21.02.2012 N 1) следует, что учредителем, руководителем ООО "Бослар" не является.
Налоговым органом принято постановление от 26.04.2013 N 14 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Звонарева Д.А. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.
Из заключения экспертизы от 31.05.2013 N 312/1-4, выполненной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, протоколах о соглашении договорной цены ООО "Бослар" выполнены не Звонаревым Д.А., а иным лицом с попыткой подражания его подписи.
В процессе проверки установлено, что ООО "Бослар" 14.03.2012 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ТоргКлининг".
На основании информации, полученной из инспекции ФНС России N 15 по городу Москве (от 21.02.2012 N 03648, от 11.05.2012 N 11435) в отношении ООО "Бослар" установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России N 15 по городу Москве с 25.06.2010 по 14.03.2012; адрес государственной регистрации: г. Москва, ул. Образцова, 38, стр. 5; основной вид деятельности организации по коду 51.4 - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных инспекции отсутствуют; сведения о численности работников за 2008-2010 годы отсутствуют.
Государственное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области представило информацию, что ООО "Бослар" отчетность по форме АДВ-11 за 2008-2010 годы и отчетность по форме РВС-1 за 2010 год в Пенсионный фонд не представлялась. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом, указанное общество не исчисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
На основании сведений, представленных Пенсионным фондом, следует, что у ООО ООО "Бослар" отсутствуют штатные работники.
Из анализа банковского счета ООО "Бослар" установлено, что в 2010 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала.
Также не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (своего на балансе организации не числится), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.
Спорные договоры и акты выполненных работ от имени общества подписаны генеральным директором Борисовым О.А.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, права на возмещение налога.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт недостоверности представленных обществом в инспекцию первичных документов подтвержден материалами дела.
Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность, контрагентами были представлены учредительные и регистрационные документы: копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии свидетельств о постановке на налоговый учет, информационные письма органов Росстата, копии лицензий, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей, справки об открытии расчетных счетов в банках.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя правомерно указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации таких лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Из показаний единоличного исполнительного органа общества Борисова О.А., касающихся обстоятельств выбора спорных контрагентов, также не усматривается, что обществом была проявлена должная осмотрительность.
Не представлено ОАО "Технотест-Энерго" и лицензий субподрядных организаций: ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар" на выполнение работ, являющихся предметом заключенных с ними договоров.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Приофи-Строй" имеет лицензию на осуществление строительных работ обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства в области проведения экспертиз промышленной безопасности, осуществление деятельности по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов не требуется указанный вид лицензии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, является правильным. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено арбитражным судом, работы (услуги) на объектах проводились не только работниками общества, но и физическими лицами, привлеченными в рамках заключения гражданско-правовых договоров, которые выполняли работы по техническому обследованию и проведению экспертизы промышленной безопасности.
Причем данные лица также поименованы в экспертизах промышленной безопасности, которые представлены заказчиками по поручению налогового органа в свою очередь, общество по требованию налогового органа от 29.11.2012 N 2936 данные экспертизы не представило.
На основании анализа данных официального сайта http://www.prombes.ru/technicheskoye_diagnostirovanie понятия и норм "Правил аттестации (сертификации) экспертов. СДА-12-2009" от 20.07.2009 N 30-БНС суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работники, которые привлекались обществом для выполнения работ (услуг) в рамках гражданско-правовых договоров, согласно представленным документам проводили экспертизу промышленной безопасности, а следовательно должны были обладать специальными навыками и соответственно должны были иметь соответствующие аттестационные удостоверения на проведение работ.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией на основании поручения об истребовании документов от 14.02.2013 N 190 в адрес филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" выставлено требование о представлении документов (информации) от 20.02.2013 N 10848.
На основании анализа представленных филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" копий пропусков, журнала регистрации работников и писем установлено, что за период 2010-2011 годов на производственных подразделениях филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация": ПП "Алексинская ТЭЦ", ПП "Ефремовская ТЭЦ", ПП "Калужская ТЭЦ", ПП "Новомосковская ГРЭС", ПП "Щекинская ГРЭС", на которых выполнялись спорные работы пропуска выписывались на следующих физических лиц:
- Латохин В.Н. - дефектоскопист 2-го уровня ОАО "Технотест-Энерго",
- - Горелов Е.В. - дефектоскопист специалист 2-го уровня ОАО "Технотест-Энерго";
- - Безбородов С.М. - инженер, специалист 2-го уровня по НК (неразрушающий контроль);
- - Черепович Д.В. - водитель ОАО "Технотест-Энерго";
- - Чесалкин А.В. - начальник лаборатории неразрушающего контроля ОАО "Технотест-Энерго";
- - Едачев Г.М. - привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО "Технотест-Энерго",
- Голубев В.С. - привлекался, для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО "Технотест-Энерго",
- Аксенов Е.М. - технический директор ОАО "Технотест-Энерго".
Согласно письмам ОАО "Технотест-Энерго", персонал прошел медицинский осмотр по правилам ОТ, ППБ, специальным правилам, и аттестован.
Кроме того, в данных письмах указаны приборы и оборудование, которые планируется использовать на территории предприятия-заказчика при выполнении работ (услуг).
Таким образом, в соответствии с документами представленными филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" установлено, что на производственных подразделениях филиала согласно копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО "Технотест-Энерго" работы (услуги) выполнялись вышеуказанными физическими лицами, которые являются работниками (специалистами) ОАО "Технотест-Энерго" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом.
В представленных филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" копиям пропусков, журналам регистрации работников, писем ОАО "Технотест-Энерго", а также заключениям экспертизы промышленной безопасности какие-либо ссылки на субподрядные организации: ООО "ПрофиСтрой", ООО "Инвест Трейд", ООО "Бослар", ООО "Авто-Строй" отсутствуют.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества: начальника лаборатории неразрушающего контроля Чесалкина А.В. (протокол допроса от 26.12.2012 N 170), технического директора Камышина Д.В. (протокол допроса от 21.02.2013 N 50), заместителя технического директора Безбородова С.М. (протокол допроса от 26.04.2013 N 99), дефектоскописта 2-го уровня Латохина В.Н. (протокол допроса от 06.05.2013 N 102), инженера-специалиста неразрушающего контроля Горелова Е.В. (протокол допроса от 26.04.2013 N 98) следует, что все работы по проведению экспертиз промышленной безопасности выполняются непосредственно на объектах заказчиков; при проведении работ по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию эксперты должны иметь квалификационные удостоверения и быть аттестованными на уровень не ниже 2-го с правом подписи заключений; перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается, непосредственно какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю; работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками общества.
При этом вышеуказанные свидетели пояснили, что субподрядные организации ООО "ПрофиСтрой", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар", ООО "Авто-Строй" им неизвестны.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что экспертиза проводилась сотрудниками общества, а субподрядные организации оказывали услуги на подготовительных этапах, поскольку в соответствии с условиями Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию является неотъемлемым этапом проведения экспертизы промышленной безопасности. Обследование технического состояния и подготовка к техническому диагностированию проводится квалифицированными специалистами. Эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.
Все этапы по проведению экспертизы должны быть документированы. Кроме того, в экспертных заключениях указываются все специалисты, которые проводят обследование и диагностирование объекта, так же указывается каждый этап работ. Обязательным пунктом экспертизы промышленной безопасности являются указание сведений об экспертной организации.
Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг по хозяйственным операциям с ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд", ООО "Бослар" по оказанию услуг по обследованию технического состояния, подготовке к техническому диагностированию опасных производственных объектов не содержат четкого наименования оказанных услуг. В актах о приемке выполненных работ не поименовано, какие именно работы выполнялись субподрядными организациями, какие инструменты и приборы использовались при проведении работ и услуг, какая при этом исследовалась техническая документация.
Как пояснил заявитель, обследование технического состояния заключается в визуальном обследовании всех составляющих объекта, подготовке к техническому диагностированию: зачистке мест контроля до основного металла, обеспечение доступа (леса, подмостки), т.е. монтажные работы.
Однако данные пояснения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на проведение ряда спорных работ, выполненных на подготовительных этапах, не требовалась лицензия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным судом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом и заказчиками, участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ отражения не нашло, при этом в дело не представлено документов, в которых были бы отражены результаты обследования и диагностирования (с указанием выявленных дефектов) обследуемого оборудования контрагентами общества.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сотрудники общества указали, что перед выполнением работ по осуществлению контроля, заказчику высылается индивидуальная программа, в которой указывается, какая должна быть проведена работа по подготовке объекта к контролю. Работы по подготовке объекта к контролю выполняются Заказчиками, а те работы, которые указаны непосредственно в задании, выполняются сотрудниками ОАО "Технотест-Энерго".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ (услуг) по обследованию и техническому диагностированию опасных производственных объектов, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества соответствующих лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а у их работников - удостоверений, дающих право на проведение экспертиз, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", отсутствие необходимого персонала средств для осуществления хозяйственной деятельности и др.), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПрофиСтрой", ООО "Авто-Строй", ООО "ИнвестТрейд" и ООО "Бослар" возможности оказать спорные работы, формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленную арбитражным судом недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией в ходе проведения проверки и при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм процессуального права правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на соответствующие статьи Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на всех стадиях выездной налоговой проверки были соблюдены требования налогового законодательства в отношении прав налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что сведения Федерального информационного ресурса не являются допустимым доказательством, также правомерно отклонен судом, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия, на основании поданных налогоплательщиками деклараций и отчетности и т.д., то есть базы данных имеют соответствующие источники информации, при этом заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами, в том числе могут являться документы полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, информация полученная из сети Интернет является допустимым доказательством по делу.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества, касающиеся исключения из доказательственной базы протоколов допросов свидетелей Красильниковой Н.А., Звонарева Д.А., Ивлиевой И.А., а также работников общества, поскольку допросы указанных свидетелей проведены и оформлены уполномоченными сотрудниками инспекции в соответствии с требованиями Кодекса.
Являются необоснованными и доводы общества об экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций, поскольку опровергаются условиями заключенными обществом с этими организациями договоров.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение судом предметов договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, и выполнение спорных работ не только работниками общества и физическими лицами, привлеченными им для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров с учетом установленных по делу обстоятельств, не влекут отмены принятого решения.
В рассматриваемом деле инспекция обосновала факт невозможности выполнения контрагентами работ, являющихся предметами спорных договоров, и подтвердила его надлежащими доказательствами.
В свою очередь, общество каких-либо доказательств обратного не представило.
Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных последними, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-8425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)