Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Гиш А.З. по доверенности от 17.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2015 по делу N А32-1314/2015
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича
ОГРН 309230919000034, ИНН 010500363256
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурский Олег Юрьевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2014 года N 15401 и обязании возвратить налоги и сборы в сумме 44 413,41 руб. Заявитель указал, что в результате проведенной сверки расчетов с бюджетом от 08.08.2014 конкурсному управляющему стало известно о наличии у ИП Батиевского В.П. суммы излишне уплаченных налогов в размере 44 437,09 рублей. Заявитель 22.08.2014 обратился в инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы излишне уплаченных налогов. Инспекцией 05.09.2014 вынесено решение N 15401 о частичном отказе в осуществлении возврата в связи с истечением 3-летнего срока на возврат.
Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный 3-летний срок для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, в связи с тем, что о наличии сумм излишне уплаченного налога ему стало известно только после проведения акта сверки расчетов с бюджетом.
Решением суда от 18.03.2015 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного 3-х летнего срока для осуществления возврата оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Батиевского Владимира Павловича ОГРН 309230919000034, ИНН 010500363256, адрес регистрации г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 19 кв. 9 в доход федерального бюджета 2300 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений Батиевский Владимир Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N A32-42697/2013-44/37Б в отношении ИП Батиевского В.П. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Загурский О.Ю.
В результате проведенной сверки расчетов с бюджетом конкурсный управляющий подал в инспекцию заявление о возврате переплаты в размере 44 437,09 руб., в том числе:
- 1. По налогу на доходы физических лиц - 3,98 руб.;
- 2. По транспортному налогу - 1 620,00 руб., пеням - 1 373,01 руб.;
- 3. По транспортному налогу (ОКТМО 79701000) по пеням - 0,57 руб.;
- 4. По недоимке пени и штрафам по взносам в ФФОМС (налоговый агент) по налогу -926,47 руб., пеням - 2 438,69 руб.;
- 5. По ЕСН (ПФР ФБ) налог- 25 827,89 руб., пени- 255,18 руб.;
- 6. По ЕСН, зачисляемый в ФФОМС налог- 4605,12 руб., пени- 628,25 руб.;
- 7. ПО ЕСН зачисляемый в ФФОМС (налоговый агент) налог- 6 600,00 руб., пени- 157,93 рублей.
На основании заявления, инспекцией проведен возврат транспортного налога на сумму 23,17 руб. и пени по транспортному налогу на сумму 0,51 руб., а также проведен зачет на сумму 3,98 руб. (с КБК НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НК РФ); на сумму 40,28 руб. с КБК недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НКРФ, 10,01 руб. с КБК недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НК РФ.
В отношении транспортного налога на сумму 1620 руб., пени по транспортному налогу 1327,29 руб., взносам в ФФОМС 886,19 руб. и пени 2428,68 руб., ЕСН ПФР федеральный бюджет - 25827,89 руб., пени 255,18 руб., ЕСН в ФФОМС - 4605,12 руб., пени - 628,25 руб., ЕСН ФФОМС - 6600 руб., пени 157,93 руб. инспекцией отказано в возврате (зачете) решением от 5.09.14 N 15401 в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Не согласившись решением об отказе в возврате, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом из смысла пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, последние платежи по налогам производились налогоплательщиком в следующие сроки: ЕСН (ПФР ФБ) - 21.09.2010, ЕСН ФФОМС (налоговый агент) - 20.09.2010, ЕСН (ФФОМС) - 07.10.2010, задолженность по взносам в ФФОМС - 25.05.2011, транспортный налог - 26.05.2011.
Таким образом, переплата по вышеперечисленным налогам образовалась в сентябре - октябре 2010 года, а также в мае 2011 года, то есть со дня уплаты налогов, сборов, образующих переплату, прошло более 3-х лет.
С заявлением в инспекцию конкурсный управляющий обратился 22.08.2014.
Таким образом, инспекцией правомерно принято решение 05.09.2014 N 15401 об отказе в осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Данное решение направлено предпринимателю почтой 24.09.2014, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.09 N 12882/08).
Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).
При этом моментом подачи налоговой декларации следует считать дату, когда налогоплательщик узнал о том, что в налоговом органе образовалась переплата, а не момент сверки между налоговым органом и конкурсным управляющим, действующим от имени организации на предмет возможной переплаты, о которой он узнал на момент окончания сверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. по делу N А32-7594/2009).
Таким образом, налогоплательщик о переплате знал или должен был знать после подачи декларации по единому социальному налогу за 2010 г. и транспортному налогу за 6 мес. 2011 г.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.08.2014, то есть по истечении 3-х летнего срока с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 22.11.2011 по делу N А21-1082/2011).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога. Восстановление срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для переоценки выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-1314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-7647/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1314/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-7647/2015
Дело N А32-1314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Гиш А.З. по доверенности от 17.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2015 по делу N А32-1314/2015
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича
ОГРН 309230919000034, ИНН 010500363256
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича Загурский Олег Юрьевич (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2014 года N 15401 и обязании возвратить налоги и сборы в сумме 44 413,41 руб. Заявитель указал, что в результате проведенной сверки расчетов с бюджетом от 08.08.2014 конкурсному управляющему стало известно о наличии у ИП Батиевского В.П. суммы излишне уплаченных налогов в размере 44 437,09 рублей. Заявитель 22.08.2014 обратился в инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы излишне уплаченных налогов. Инспекцией 05.09.2014 вынесено решение N 15401 о частичном отказе в осуществлении возврата в связи с истечением 3-летнего срока на возврат.
Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный 3-летний срок для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, в связи с тем, что о наличии сумм излишне уплаченного налога ему стало известно только после проведения акта сверки расчетов с бюджетом.
Решением суда от 18.03.2015 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного 3-х летнего срока для осуществления возврата оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Батиевского Владимира Павловича ОГРН 309230919000034, ИНН 010500363256, адрес регистрации г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 19 кв. 9 в доход федерального бюджета 2300 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений Батиевский Владимир Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N A32-42697/2013-44/37Б в отношении ИП Батиевского В.П. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Загурский О.Ю.
В результате проведенной сверки расчетов с бюджетом конкурсный управляющий подал в инспекцию заявление о возврате переплаты в размере 44 437,09 руб., в том числе:
- 1. По налогу на доходы физических лиц - 3,98 руб.;
- 2. По транспортному налогу - 1 620,00 руб., пеням - 1 373,01 руб.;
- 3. По транспортному налогу (ОКТМО 79701000) по пеням - 0,57 руб.;
- 4. По недоимке пени и штрафам по взносам в ФФОМС (налоговый агент) по налогу -926,47 руб., пеням - 2 438,69 руб.;
- 5. По ЕСН (ПФР ФБ) налог- 25 827,89 руб., пени- 255,18 руб.;
- 6. По ЕСН, зачисляемый в ФФОМС налог- 4605,12 руб., пени- 628,25 руб.;
- 7. ПО ЕСН зачисляемый в ФФОМС (налоговый агент) налог- 6 600,00 руб., пени- 157,93 рублей.
На основании заявления, инспекцией проведен возврат транспортного налога на сумму 23,17 руб. и пени по транспортному налогу на сумму 0,51 руб., а также проведен зачет на сумму 3,98 руб. (с КБК НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НК РФ); на сумму 40,28 руб. с КБК недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НКРФ, 10,01 руб. с КБК недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС на КБК НДФЛ от осуществления деятельности предпринимателями, нотариусами, адвокатами ст. 227 НК РФ.
В отношении транспортного налога на сумму 1620 руб., пени по транспортному налогу 1327,29 руб., взносам в ФФОМС 886,19 руб. и пени 2428,68 руб., ЕСН ПФР федеральный бюджет - 25827,89 руб., пени 255,18 руб., ЕСН в ФФОМС - 4605,12 руб., пени - 628,25 руб., ЕСН ФФОМС - 6600 руб., пени 157,93 руб. инспекцией отказано в возврате (зачете) решением от 5.09.14 N 15401 в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Не согласившись решением об отказе в возврате, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом из смысла пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, последние платежи по налогам производились налогоплательщиком в следующие сроки: ЕСН (ПФР ФБ) - 21.09.2010, ЕСН ФФОМС (налоговый агент) - 20.09.2010, ЕСН (ФФОМС) - 07.10.2010, задолженность по взносам в ФФОМС - 25.05.2011, транспортный налог - 26.05.2011.
Таким образом, переплата по вышеперечисленным налогам образовалась в сентябре - октябре 2010 года, а также в мае 2011 года, то есть со дня уплаты налогов, сборов, образующих переплату, прошло более 3-х лет.
С заявлением в инспекцию конкурсный управляющий обратился 22.08.2014.
Таким образом, инспекцией правомерно принято решение 05.09.2014 N 15401 об отказе в осуществлении возврата (зачета) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Данное решение направлено предпринимателю почтой 24.09.2014, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.06 N 6219/06, в постановлении от 25.02.09 N 12882/08).
Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).
При этом моментом подачи налоговой декларации следует считать дату, когда налогоплательщик узнал о том, что в налоговом органе образовалась переплата, а не момент сверки между налоговым органом и конкурсным управляющим, действующим от имени организации на предмет возможной переплаты, о которой он узнал на момент окончания сверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 г. по делу N А32-7594/2009).
Таким образом, налогоплательщик о переплате знал или должен был знать после подачи декларации по единому социальному налогу за 2010 г. и транспортному налогу за 6 мес. 2011 г.
С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.08.2014, то есть по истечении 3-х летнего срока с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 22.11.2011 по делу N А21-1082/2011).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) для обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога. Восстановление срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для переоценки выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-1314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)