Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольского А.В. (пгт. Прогресс, Амурская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-852/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смольского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (пос. Новобурейский, Амурская обл.) о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (г. Благовещенск), индивидуальный предприниматель Марченков В.П. (г. Райчихинск), общество с ограниченной ответственностью "Рубис" (пгт. Запрудня, Московская обл.).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Смольский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислены пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 44 244 рублей единого социального налога за 2008 год, 143 031 рубля - за 2009 год, 418 505 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год, 984 826 рублей - за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужил вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "автотранспортных услуг", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив представленные доказательства, суды признали выводы инспекции обоснованными, при этом исходили из того, что расходы по содержанию переданных по договорам агентирования транспортных средств, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом автотранспорта и холодильного оборудования, установленного на автомобилях-рефрижераторах, фактически несли агенты - индивидуальные предприниматели Смольская Т.В. и Сандрогайлов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Айс крим".
Размер недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определен судами с учетом документально подтвержденных расходов предпринимателя, имеющих отношение к осуществляемой им деятельности.
Предприниматель указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, в соответствии с которой на основании пункта 1 статьи 173 Кодекса при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации осуществленных налогоплательщиком операций как подлежащих обложению этим налогом инспекция обязана уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.
Между тем суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные предпринимателем расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в связи с чем оснований для применения таких вычетов не имеется.
Доводы предпринимателя о неверном определении недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса путем увеличения фактически полученной им выручки на суммы налога заслуживают внимания.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку единообразие судебной практики по данному вопросу обеспечено принятием 30.05.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Коллегия судей также учитывает, что положениями пункта 3 статьи 79 Кодекса предусмотрена возможность возврата налогоплательщику излишне взысканного налога.
Остальные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6722/14 ПО ДЕЛУ N А04-852/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6722/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольского А.В. (пгт. Прогресс, Амурская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-852/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смольского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (пос. Новобурейский, Амурская обл.) о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (г. Благовещенск), индивидуальный предприниматель Марченков В.П. (г. Райчихинск), общество с ограниченной ответственностью "Рубис" (пгт. Запрудня, Московская обл.).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Смольский А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, начислены пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 44 244 рублей единого социального налога за 2008 год, 143 031 рубля - за 2009 год, 418 505 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год, 984 826 рублей - за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужил вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "автотранспортных услуг", предусмотренному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив представленные доказательства, суды признали выводы инспекции обоснованными, при этом исходили из того, что расходы по содержанию переданных по договорам агентирования транспортных средств, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом автотранспорта и холодильного оборудования, установленного на автомобилях-рефрижераторах, фактически несли агенты - индивидуальные предприниматели Смольская Т.В. и Сандрогайлов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Айс крим".
Размер недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определен судами с учетом документально подтвержденных расходов предпринимателя, имеющих отношение к осуществляемой им деятельности.
Предприниматель указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, в соответствии с которой на основании пункта 1 статьи 173 Кодекса при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации осуществленных налогоплательщиком операций как подлежащих обложению этим налогом инспекция обязана уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.
Между тем суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют об отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты и понесенные предпринимателем расходы на приобретение товаров (работ, услуг), в связи с чем оснований для применения таких вычетов не имеется.
Доводы предпринимателя о неверном определении недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса путем увеличения фактически полученной им выручки на суммы налога заслуживают внимания.
Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку единообразие судебной практики по данному вопросу обеспечено принятием 30.05.2014 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
Коллегия судей также учитывает, что положениями пункта 3 статьи 79 Кодекса предусмотрена возможность возврата налогоплательщику излишне взысканного налога.
Остальные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)