Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Камаева М.М. (доверенность от 15.01.2007 N 028-16Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - Якутина И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Камневой Т.В. (доверенность от 27.08.2007 N 70),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 2.213 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; штрафу 66.687 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.298 руб. 60 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налога на прибыль - 910.214 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1.738 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость - 20.181.876 руб. 00 коп., 16.532 руб. 89 коп.; единого социального налога - 72.887 руб. 00 коп., 2 руб. 86 коп.; транспортного налога - 7.725 руб. 00 коп.; земельного налога - 149.439.890 руб. 00 коп., 28.099.369 руб. 00 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налога на рекламу - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - 47.762 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 1-6).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 153) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее - КУМС г. Салавата).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 29.968.113 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38-50).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2006 (т. 4, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 г. требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.501 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20.181.876 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней; начисления пеней по акцизам в сумме 233.103 руб. 00 коп.; доначисления земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога - штрафу 29.887.978 руб. 00 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ - штрафу 2.213 руб. 00 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 2.975 руб. 00 коп.; доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу - штрафу 66.476 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 47.762 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5.298 руб. 60 коп., соответствующих пеней, начисленных на сумму 26.493 руб. 00 коп.; доначисления ЕСН в сумме 72.887 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично: с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взысканы налоговые санкции в сумме 6.147 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Салавату просит решение суда первой инстанции изменить, отказав налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого им решения в части налога на прибыль в сумме 19.393 руб. 00 коп., земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., налоговых санкций в сумме 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога, штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 66.687 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб. 00 коп., пеней в сумме 2.123 руб. 00 коп., налоговых санкций в сумме 2.213 руб. 00 коп. Также налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налоговых санкций за неуплату земельного налога, штрафу 29.887.978 руб. 00 коп., за неуплату налогов на рекламу, штрафу 66.687 руб. 00 коп., за неуплату НДПИ, штрафу 2.213 руб. 00 коп. и удовлетворить заявленные требования заинтересованного лица в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
КУМС г. Салавата представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым данное третье лицо указало на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Салавату в части, касающейся эпизода, связанного с доначислением земельного налога, начислением пеней и привлечением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности.
Представителем Межрегиональной инспекции поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Салавату.
Представители КУМС г. Салавата, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУМС г. Салавата.
От Инспекции ФНС России по г. Салавату поступил отказ от апелляционной жалобы в части, приходящейся на эпизод, связанный с доначислением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на прибыль в сумме 19.393 руб. 00 коп. по причине уплаты данной суммы налогоплательщиком в самостоятельном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка, свидетельствующими о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и Межрегиональной инспекции не имеют возражения против удовлетворения заявленного Инспекцией ФНС России по г. Салавату частичного отказа от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по г. Салавату части.
В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату проведена выездная налоговая проверка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; по результатам проверки составлен акт от 09.02.2006 N 98дсп (т. 2, л.д. 1-50) и вынесено решение от 16.03.2007 N 98дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 53-110). Указанным решением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату земельного налога за 2004 год - 29.888.729 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год - 2.213 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на рекламу за 2004 год - 66.687 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 9.534 руб. 00 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных в 2004 году доходах физическим лицам. Также ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 911.277 руб. 00 коп.; пени по акцизам в общей сумме 233.103 руб. 00 коп.; ЕНВД - 4.347 руб. 00 коп.; НДС - 20.292.651 руб. 00 коп., 16.615 руб. 00 коп.; ЕСН - 132.273 руб. 00 коп., 448 руб. 00 коп.; транспортный налог - 7.725 руб. 00 коп.; налог на имущество - 7.193 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; земельный налог за 2004 год - 149.443.646 руб. 00 коп., 28.100.194 руб. 00 коп.; НДПИ за 2004 год - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налог на рекламу за 2004 год - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; НДФЛ - 47.672 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 решения налогового органа открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налога на рекламу, в том числе за 2 квартал 2004 года - на 62.971 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - на 269.409 руб. 00 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ст. ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1), ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33), выразившееся в том, что налогоплательщиком в 2004 году не исчислен и не уплачен земельный налог за земли, на которых расположена санитарно-защитная зона промплощадки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответствующие данные не внесены заявителем в налоговую декларацию по земельному налогу, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты площади земельного участка, занятого санитарно-защитной зоны не могут быть положены в основу для определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по земельному налогу, поскольку данные указанных расчетов являются противоречивыми.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Салавату в отношении указанного эпизода, как и в оспариваемом налогоплательщиком решении, ссылается на наличие следующих обстоятельств, которые не были учтены, по мнению данного налогового органа, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос главному архитектору г. Салавата на предмет представления материалов по расчету санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", выполненного в 2001 году, на основании которого был представлен выполненный Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов ГУП НИИП градостроительства в г. Санкт-Петербурге расчет по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия "Салаватнефтеоргсинтез", при этом на момент проведения расчета по состоянию на 2000 год в пределах санитарно-защитной зоны находилось 55 промышленных и коммунально-складских предприятий. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в КУМС г. Салавата и в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Салавата; результатом направления указанных запросов явилось получение Инспекцией ФНС России по г. Салавату выкопировок с указанием санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и сведений о том, что: площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" составляет 6018,9833 га (60.189.833 кв. м), в том числе на землях г. Салавата - 3969,2973 га (39.692.973 кв. м); часть земель, входящих в санитарно-защитную зону ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" передана в аренду и землепользование налогоплательщику, а часть земель - отведена иным юридическим и физическим лицам (площадь - 2473,1355 га (24.731.355 кв. м); площадь санитарно-защитной зоны за вычетом земель, переданных в аренду и землепользование ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также отведанных иным юридическим и физическим лицам составляет 1496,1618 га (14.961.618 кв. м). Налоговый орган указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может являться основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указало, что с доводами апелляционной жалобы в данной части не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции по указанному эпизоду без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что само по себе установление санитарно-защитной зоны не влечет возникновения у организации какого-либо права на земельные участки, в связи с чем, обязательств по уплате земельного налога у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не возникает. Налогоплательщик ссылается на то, что расчет налоговой базы, составленный налоговым органом не может быть признан легитимным, так как взят исключительно на основании данных, приведенных в письме КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 1076/Г, однако, не были использованы при определении налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" план земельного участка, удостоверенный органом, уполномоченным на проведение кадастровых работ, проект границ земельного участка. Налогоплательщик указывает, что документ, разработанный ГУП НИИП градостроительства в г. Санкт-Петербурге не является правоустанавливающим, соответственно, КУМС г. Салавата не мог руководствоваться данным документом в целях определения площади земельного участка.
КУМС г. Салавата представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо указывает на то, что площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" составляет 2179,3057 га и рассчитывается следующим образом: 6018,9833 (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") за минусом 2049,6860 га (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на территории г. Стерлитамака) за минусом 1249,916 га (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"). Также КУМС г. Салавата указывает на то, что иным юридическим и физическим лицам на землях г. Салавата составляет 1233,1439 га, в связи с чем, площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за вычетом площади земель, отведенных иным юридическим и физическим лицам составляет 1496,1618 га. В отношении проведенного КУМС г. Салавата расчета, данное третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на следующее: "расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее СЗЗ) производился следующим образом: Санитарно-защитная зона ОАО "СНОС" рассчитывалась математическим способом с учетом представленных сведений ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (письмо N 521 от 20.10.2005 г...) и отчета ГУП Научно-исследовательского института по разработке генеральных планов и проектов застройки городов ГУП НИИ градостроительства по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации СЗЗ предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават РБ"... Указанный отчет разрабатывался на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО "СНОС", составленным ГУП "Салаватгипронефтехим" (N 5766577-(1618)-00-ПДВ, г. Салават, 2000 г... В составе проекта имеется ситуационная карта-схема района размещения предприятия с указанием на ней границ СЗЗ ОАО "СНОС", селитебной территории, которая согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, Салаватским городским комитетом по охране окружающей среды Стерлитамакского территориального управления по охране окружающей среды ММЧС и экобезопасности РБ от 09.08.1999 г. Размер СЗЗ для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "СНОС" в 2004 году составляет 3 (три) километра от границы территории предприятия... Площади земельных участков основного производства ОАО "СНОС", иных земельных участков Истца, земельные участки сторонних землепользователей (за исключением земель г. Стерлитамака) определялись на основании сведений, имеющихся в Комитете о наличии оформленных земельных участков (государственные акты на право постоянного пользования землей ОАО "СНОС", свидетельства о государственной регистрации права постоянного пользования ОАО "СНОС", договоры аренды земельных участков, заключенные с ОАО "СНОС", договоры аренды земельных участков, заключенные со сторонними землепользователями... Площадь СЗЗ на землях города Салавата по зонам рассчитывалась математическим способом путем сложения оценочных кварталов, попадающих в СЗЗ ОАО "СНОС". Таким образом СЗЗ ОАО "СНОС" на землях городского округа г. Салават РБ за исключением земель, выделенных сторонним землепользователям составила: 1496,1618 га. Данная площадь применяется для начисления налога на землю".
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.
Описание правонарушения, совершенного ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" приведено в п. 8 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 2, л.д. 86-92), при этом текст решения в данной части воспроизводится в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на апелляционную жалобу КУМС г. Салавата.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
В силу условий ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Положения аналогичного характера были закреплены в ст. ст. 1, 7, 13, 14 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33.
Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
С учетом изложенного, а также исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 1, 8, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, ст. ст. 1, 7, 14 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33, мнение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о том, что оно не обязано исчислять и уплачивать земельный налог с площади санитарно-защитной зоны, основано на неверном толковании закона.
В то же время, расчет площади санитарно-защитной зоны, использованный налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" нельзя признать легитимным.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля имеют право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговые органы вправе привлекать для проведения соответствующих мероприятий специалистов и экспертов (пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 95, 96 НК РФ).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату был направлен запрос в адрес ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (т. 3, л.д. 80) на предмет подтверждения размера санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и полигона отходов, принадлежащего данному юридическому лицу, по состоянию на 2004 год.
Письмом от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81) ФГУЗ ЦГСН N 20 ФМБА России до сведения налогового органа доведено, что размер санитарно-защитной зоны для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2004 году составлял три километра от границы территории предприятия; размер санитарно-защитной зоны действующего полигона твердых нетоксичных промышленных отходов (Рамадановский карьер) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - 100 метров.
Каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, ведомственные акты, регламентирующие установление для организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную осуществляемой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", санитарно-защитной зоны в размере трех километров, указанное письмо не содержит, равно как не приложены к данному письму документы, подтверждающие установление подобного размера санитарно-защитной зоны.
Также заинтересованное лицо обращалось с запросом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан на предмет установления факта нахождения на территории санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" иных организаций-землевладельцев и граждан-землевладельцев.
Письмом от 23.12.2005 N 400 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан до сведения налогового органа доведено, что земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании юридических лиц: ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", Учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России, Учреждение УЕ-394/4; ГУИН Минюста России; земли санитарно-защитной зоны объекта "Кама-1" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет (т. 3, л.д. 79).
Заинтересованное лицо обращалось в КУМС г. Салавата с запросами: от 21.10.2005 N 66-03-27/6856 (т. 3, л.д. 68), которым просило предоставить расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с приложением выкопировки схемы и указанием ставок земельного налога, а также реестр земельных участков, отведенных в данной санитарно-защитной зоне другим юридическим и физическим лицам; от 16.12.2005 N 66-03-27/8374 (т. 3, л.д. 67), содержащим аналогичную просьбу.
КУМС г. Салавата в адрес налогового органа направлено письмо от 23.12.2005 N 1976/Г (т. 3, л.д. 69-76), содержащее данные, аналогичные данным, воспроизведенным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленному КУМС г. Салавата.
При этом источник данных о санитарно-защитной зоне в 2004 году площадью 6018,9833 га КУМС г. Салавата не приведен.
Одновременно, письмо КУМС г. Салавата содержит данные об оценочных зонах по территории санитарно-защитной зоны и сведения об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны, иным юридическим и физическим лицам.
Из представленных сведений об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" следует, что ряду лиц земельные участки были предоставлены: Волокитину и Максимову - на основании договора аренды от 19.05.2004 N 182/04 (строка 21 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 71); СУ-6 СМНУ Росагрогранпусконаладка - "отвод земли был" (строка 22 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 71). Также, из содержания письма в качестве правоустанавливающих документов указываются такие, как "Г/А 59-000011" (строка 32 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 72).
При этом сведения о договорах аренды земельных участков, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и заключенных иными юридическими и физическими лицами в различные временные периоды 2004 года приведены по строкам: 21, 53, 56-59, 66, 71, 78, 80, 81, 88, 92, 94, 99-101, 104 пункта 2 письма в отношении зоны 3 (л. д. 71-73); по строкам 3, 11 пункта 2 письма в отношении зоны 4 (т. 3, л.д. 74); по строке 8 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах" (т. 3, л.д. 75).
Также в данном письме приведены формулировки такого рода, как "отвод земли был" (строки 22, 27, 43 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 71, 72; строка 8 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73; строки 12, 16-20 пункта 2 письма в отношении зоны 4, т. 3, л.д. 74; строки 1-5, 8-15 пункта 2 письма в отношении зоны 5, т. 3, л.д. 74); указаны ссылки на "Г/А" (по-видимому, имеется государственный акт, подтверждающий определенное право на земельный участок) (строки 13, 32-35, 37-42, 44-52 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 71, 72; строка 5 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73); содержатся ссылки на постановления органов местного самоуправления, регламентировавшие предоставление земельных участков в различные временные периоды как 2004 года индивидуальным предпринимателям, а также с формулировкой "пашня" (строки 55, 97, 98 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72, 73, строка 6 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах"), так и 2005 года - Тресту "Салаватстрой" (строка 3 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах", т. 3, л.д. 75); приведены сведения о договорах аренды, заключенных в 2005 году и распространивших свое действие на различные временные периоды 2004 года (строки 60, 63, 96 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72, 73, строка 5 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73), содержится указание на то, что Якупову Х.Х земельный участок в пределах территории санитарно-защитной зоны предоставлен на основании "Св-ва о Регистрац. N 138", без указания даты выдачи указанного свидетельства (строка 36 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72).
Сведения о площадях земельных участков, занимаемых иными лицами приведены в указанном письме КУМС г. Салавата.
К письму КУМС г. Салавата прилагались также выкопировки санитарно-защитной зоны (т. 3, л.д. 77, 78).
В целях определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган также использовал данные, приведенные в отчете по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан", составленного ГУП НИИП градостроительства (т. 4, л.д. 11-31, 74-100), из содержания которого следует, что моделью проектного решения установлена площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по состоянию на 2000 год, в размере 2919 га (т. 4, л.д. 30, 31, 99).
Лишь только при рассмотрении спора в суде первой инстанции Региональным управлением N 20 ФМБА России, по запросу налогового органа, последнему были представлены документы, обосновывающие размеры границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (сопроводительное письмо от 16.06.2006 N 309, т. 4, л.д. 101).
К упомянутому выше письму прилагались копии: письма заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (т. 4, л.д. 102, 103); письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22 (т. 4, л.д. 104, 105); письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3 (т. 4, л.д. 106); письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР, не содержащего даты изготовления и регистрационного номера (т. 4, л.д. 107); части документа, не озаглавленного каким-либо образом, но содержащего ссылки на то, что для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ширина санитарно-защитной зоны на основании писем Минздрава СССР от 06.05.1965 N 03-1290 и Госстроя СССР от 27.05.1971 N 12-СП-20/3, приказа Нефтехимпрома СССР от 18.10.1971, составляет три километра (т. 4, л.д. 108).
Исходя из положений, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и соответствия оспариваемого решения закону, возлагается применительно к данной ситуации на налоговый орган.
Взяв за основу расчет площади санитарно-защитной зоны, произведенный КУМС г. Салавата в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", Инспекция ФНС России по г. Салавату должна была не безусловно принимать за аксиому верность цифр, указанных вышеупомянутым третьим лицом, но произвести проверку данных расчета исходя из требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Юридические лица, кроме сельскохозяйственных предприятий, уплачивают сумму налога равными долями не позднее 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33).
Прежде всего, при определении налоговых обязательств (и, следовательно, при определении сумм пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) Инспекция ФНС по г. Салавату должна была принять во внимание тот факт, что ряду землепользователей земельные участки в пределах территории санитарно-защитной зоны, согласно данным, представленным КУМС г. Салавата, предоставлялись в различные временные периоды 2004 года, и учесть положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 и ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33, что не было сделано налоговым органом.
Данные, предоставленные КУМС г. Салавата в отношении иных землепользователей, тем не менее не содержат полной и достаточной информации в отношении иных землепользователей, в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (отсутствуют данные о выдаче государственных актов (при этом не представляется возможным установить, о каких именно государственных актах ведется речь); отсутствуют данные о выдаче свидетельства о государственной регистрации определенного права на земельный участок; формулировка "отвод земли был" не позволяет определить не только временной период произведенного землеотвода, но и год совершения данного действия)).
Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не предпринял попыток получения документов, подтверждающих нормативное обоснование трехкилометровой санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Что же касается полученных налоговым органом выкопировок земельного участка (т. 3, л.д. 77, 78), то указанные выкопировки сами по себе не могут подтвердить тот или иной факт в целях налогообложения заявителя земельным налогом, а определение содержания выкопировок требует специальных познаний.
Помимо изложенного, несмотря на противоречия, содержащиеся в определении площади санитарно-защитной зоны в отчете ГУП НИИП градостроительства и в письме КУМС г. Салавата, налоговый орган все же посчитал установленным размер санитарно-защитной зоны исходя из данных, содержащихся в письме упомянутого третьего лица.
Кроме того, из содержания вышеназванного отчета ГУП НИИП градостроительства следует, что "территория производственно-коммунальных предприятий, расположенных в пределах СЗЗ, составляет 548 га. Часть предприятий из этого состава имеют свои зоны распространения санитарной вредности, которые в целом объединяются общей СЗЗ ОА СНОС и находятся внутри ее. Так как ни одна из местных зон распространения ингредиентов не выходит за пределы границ СЗЗ ОАО СНОС, особой необходимости в организации местных, частных зон практически не возникает. Усиление ингредиентной нагрузки от местных источников учитывается в планировочном решении общей СЗЗ" (т. 4, л.д. 85, оборотная сторона).
Данный фактор налоговым органом в ходе определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" также не был учтен (обратного частично оспариваемое налогоплательщиком решение определить не позволяет).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основанием для доначисления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на рекламу, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика требований пунктов 8 и 10 раздела III Положения порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением сессии Салаватского городского Совета Республики Башкортостан от 26.06.2003 N 23-36 (т. 9, л.д. 88-93), выразившегося в невключении в налоговую базу по налогу на рекламу стоимости определенных расходов по оплате работ (услуг), связанных с изготовлением и распространением рекламной продукции, в первом и в третьем кварталах 2004 года. (решение, п. 10, т. 2, л.д. 94-101). При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что соответствующие расходы были включены налогоплательщиком в налоговую базу за второй и четвертый кварталы 2004 года (что и повлекло за собой уменьшение налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за 2 и 4 кварталы 2004 года, п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа).
Удовлетворяя требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по данному эпизоду, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Салавату в отношении доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 66.476 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на то, что согласно проведенной в ходе рассмотрения дела между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и Инспекцией ФНС России по г. Салавату, сверке расчетов (т. 9, л.д. 86), по состоянию на 21.01.2005 налогоплательщиком налог на рекламу был уплачен в сумме 332.380 руб. 00 коп., недоимка по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактически составляет 1.056 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков уплаты ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на рекламу, в связи с чем отказал заявителю в признании недействительным решения заинтересованного лица, в отношении начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на рекламу, а также отказал в признании недействительным указанного решения в части суммы установленной недоимки 1.056 руб. 00 коп. и штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 211 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду указывает на то, что поскольку налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены корректирующие налоговые декларации, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" условия п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, в связи с чем, также не имеется оснований для применения положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом не установлен факт уплаты налога на рекламу в сроки более поздние, нежели установленные п. п. 13, 18 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Факт уплаты налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" не отрицается налоговым органом и как отмечено выше, нашел подтверждение в ходе проведенной между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов. Данный факт, опять же, как отмечено выше, отражен в п. 2.2 резолютивной части решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Салавату.
Условия для привлечения налогоплательщика за неуплату налога (неполную уплату налога) приведены в п. 1 ст. 122 НК РФ и не предусматривают применение к налогоплательщикам мер налоговой ответственности за нарушение сроков уплаты налога.
Поскольку налог на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. был уплачен ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с нарушением установленных сроков, налоговым органом налогоплательщику были правомерно начислены пени (ст. 75 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение Инспекции ФНС России по г. Салавату соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Что же касается доначисления налогоплательщику суммы налога на рекламу 332.380 руб. 00 коп., то в данном случае имеет место быть предложение повторной уплаты налога, что противоречит основным положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Основанием для доначисления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило нарушение налогоплательщиком требований пп. 1, 5, 6, 7 п. 4 ст. 340 НК РФ по причине невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой добытого полезного ископаемого в глинозапасник открытого типа, расположенного на промплощадке, что входит в технологию добычных работ (решение, п. 9, т. 2, л.д. 93, 94). Аналогичное описание совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Салавату в пункте 2.13 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 35, 36).
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ материальные расходы, связанные с транспортировкой добытого полезного ископаемого должны быть учтены при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ расходы, связанные с хранением, транспортировкой упаковкой и иной подготовкой (включая предпродажную подготовку) возможны только после добычи полезного ископаемого, соответственно, в данном случае оговариваются только расходы, понесенные налогоплательщиком после завершения технологических операций (процессов) по добыче полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указывает на то, что в расходах, поименованных в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ указаны как прямые, так и косвенные расходы; поскольку расходы по транспортировке не перечислены в составе прямых расходов, они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Из имеющихся в деле документов следует, что открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" выданы лицензии на право пользования недрами: УФА 01414 ТЭ целевым назначением и видами работ добыча кирпичных глин на Мурдашевском месторождении открытым способом (т. 9, л.д. 1, 2); УФА 00220 ТЭ целевым назначением и видами работ добыча строительного песка на участке Корнеевского месторождения кварцевых песков (т. 9, л.д. 11, 12).
Планом развития горных работ Мурдашевского карьера кирпичных суглинков на 2004 год (т. 9, л.д. 17-24), в числе прочего установлено, что сырье периодически отгружается и транспортируется в глинозапасник открытого типа, расположенный на промплощадке завода, откуда сырье поступает в технологию; приемная емкость глинозапасника - 20.0 т.т.; расстояние транспортирования - 8 км; отгрузка сырья для строительных нужд производится в отдельном западном блоке, транспортная связь с которым осуществляется через автомобильный съезд, пройденный с существующей подошвы карьера, в его северной части; используемое горно-транспортное оборудование: при рыхлении и конусовании - экскаватор ЭО-5126, на отгрузке сырья - экскаватор ЭО-5124, автотранспорт - КамАЗ-65115А, грузоподъемностью 15 т. (пункт 5.2 "Технология добычных работ", т. 9, л.д. 18, 19). Разделом 7 "Потери, разубоживание и погашение запасов" плана развития горных работ (т. 9, л.д. 20) предусмотрены потери при транспортировании с учетом перевалки сырья в глинозапасниках.
Планом развития горных работ на 2004 год по Корнеевскому месторождению кварцевых песков для ЗСМ и К ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 9, л.д. 25-32) установлено, что основной моделью принятого добычного оборудования является экскаватор ЭО-5124, отработка полезной толщи производится блоками, фронтальным забоем, с боковым черпанием, оптимальной шириной заходки 6,5 м, с погрузкой в автосамосвалы КамАЗ-65115А грузоподъемностью 13 тн. (пункт 5.2 "Технология добычных работ", т. 9, л.д. 26); транспортировка горной массы автосамосвалами КамАЗ-65115А предусмотрена п. 12.1 "План расчета транспортировки горной массы по направлениям" (т. 9, л.д. 29), порядок транспортировки полезного ископаемого предусмотрена п. 15.2 "Краткая производственно-технологическая характеристика объекта" (т. 9, л.д. 30). В сводную ведомость рабочей силы и оборудования (т. 9, л.д. 31) включены автосамосвалы КамАЗ-5511 и КамАЗ-65115А. В разделе 17 "Сведения к расчету платежей за право пользования недрами" плана развития горных работ (т. 9, л.д. 32), в принятую величину эксплуатационных потерь включены транспортные потери.
В материалах дела также имеются налоговые декларации ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май июнь 2004 года (т. 9, л.д. 56-61, 36-41, 43-48, 49-54, 68-73, 62-67 соответственно), а также: налоговые регистры расходов, связанных с производством и реализацией продукции за февраль, январь, май, июнь 2004 года (т. 9, л.д. 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 84); налоговые регистры по расходам на добычу песка и глины завода ЗСМиК (затраты по добыче сырья) за февраль, май, июнь 2004 года (т. 9, л.д. 76, 77, 82, 85).
Кем именно составлены указанные налоговые регистры (налогоплательщиком либо должностными лицами налогового органа при проведении в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" мероприятий налогового контроля), содержание налоговых регистров, определить не позволяет.
Из содержания указанных налоговых регистров следует по расходам на добычу песка и глины завода ЗСМиК следует, что в состав прямых расходов по добыче сырья включены транспортные расходы, соответственно, указание налоговым органом в тексте акта выездной налоговой проверки и в решении на то, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого от карьера до склада на территории завода учтены в составе косвенных расходов, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть.
Кроме того, пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Ссылок на отсутствие в проверяемых налоговых периодах у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в любом случае, ссылок на данные налоговых деклараций налогоплательщика по НДПИ за спорные налоговые периоды, в акте выездной налоговой проверки и в решении не имеется.
Кроме того, в решении Инспекции ФНС России по г. Салавату также отражено, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" нарушены требования пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272, п. 4 ст. 340 НК РФ, поскольку в составе косвенных расходов налогоплательщиком не учтены сумма НДПИ за декабрь 2003 года и сумма амортизации лицензии на право пользование недрами N 00220 за январь 2004 года (т. 9, л.д. 93), однако ссылок на то, каким именно образом и в результате исследования каких именно документов налогоплательщика установлены данные нарушения, ни акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 36), ни решение заинтересованного лица, определить не позволяют. Документы, подтверждающие правомерность выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДПИ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из условий п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 1.11.2, п. 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, факт совершения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по настоящему эпизоду, нельзя признать документально подтвержденным и надлежащим образом установленным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа по апелляционной жалобе по данному эпизоду, не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Салавату не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 в части признания недействительным решения от 16.03.2006 N 98 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в отношении 19.393 руб. налога на прибыль
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 18АП-3943/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9872/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 18АП-3943/2007
Дело N А07-9872/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Камаева М.М. (доверенность от 15.01.2007 N 028-16Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - Якутина И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Камневой Т.В. (доверенность от 27.08.2007 N 70),
установил:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 2.213 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; штрафу 66.687 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.298 руб. 60 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налога на прибыль - 910.214 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1.738 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость - 20.181.876 руб. 00 коп., 16.532 руб. 89 коп.; единого социального налога - 72.887 руб. 00 коп., 2 руб. 86 коп.; транспортного налога - 7.725 руб. 00 коп.; земельного налога - 149.439.890 руб. 00 коп., 28.099.369 руб. 00 коп.; налога на добычу полезных ископаемых - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налога на рекламу - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - 47.762 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 1-6).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 153) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее - КУМС г. Салавата).
Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 29.968.113 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38-50).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2006 (т. 4, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 г. требования, заявленные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.501 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20.181.876 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней; начисления пеней по акцизам в сумме 233.103 руб. 00 коп.; доначисления земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога - штрафу 29.887.978 руб. 00 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ - штрафу 2.213 руб. 00 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 2.975 руб. 00 коп.; доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу - штрафу 66.476 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 47.762 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5.298 руб. 60 коп., соответствующих пеней, начисленных на сумму 26.493 руб. 00 коп.; доначисления ЕСН в сумме 72.887 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично: с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взысканы налоговые санкции в сумме 6.147 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Салавату просит решение суда первой инстанции изменить, отказав налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого им решения в части налога на прибыль в сумме 19.393 руб. 00 коп., земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., налоговых санкций в сумме 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога, штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 66.687 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб. 00 коп., пеней в сумме 2.123 руб. 00 коп., налоговых санкций в сумме 2.213 руб. 00 коп. Также налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налоговых санкций за неуплату земельного налога, штрафу 29.887.978 руб. 00 коп., за неуплату налогов на рекламу, штрафу 66.687 руб. 00 коп., за неуплату НДПИ, штрафу 2.213 руб. 00 коп. и удовлетворить заявленные требования заинтересованного лица в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
КУМС г. Салавата представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым данное третье лицо указало на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Салавату в части, касающейся эпизода, связанного с доначислением земельного налога, начислением пеней и привлечением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности.
Представителем Межрегиональной инспекции поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Салавату.
Представители КУМС г. Салавата, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУМС г. Салавата.
От Инспекции ФНС России по г. Салавату поступил отказ от апелляционной жалобы в части, приходящейся на эпизод, связанный с доначислением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на прибыль в сумме 19.393 руб. 00 коп. по причине уплаты данной суммы налогоплательщиком в самостоятельном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка, свидетельствующими о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и Межрегиональной инспекции не имеют возражения против удовлетворения заявленного Инспекцией ФНС России по г. Салавату частичного отказа от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по г. Салавату части.
В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по г. Салавату и Межрегиональной инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату проведена выездная налоговая проверка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; по результатам проверки составлен акт от 09.02.2006 N 98дсп (т. 2, л.д. 1-50) и вынесено решение от 16.03.2007 N 98дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 53-110). Указанным решением ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату земельного налога за 2004 год - 29.888.729 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год - 2.213 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неуплату налога на рекламу за 2004 год - 66.687 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 9.534 руб. 00 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 950 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки сведений о выплаченных в 2004 году доходах физическим лицам. Также ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль в общей сумме 911.277 руб. 00 коп.; пени по акцизам в общей сумме 233.103 руб. 00 коп.; ЕНВД - 4.347 руб. 00 коп.; НДС - 20.292.651 руб. 00 коп., 16.615 руб. 00 коп.; ЕСН - 132.273 руб. 00 коп., 448 руб. 00 коп.; транспортный налог - 7.725 руб. 00 коп.; налог на имущество - 7.193 руб. 00 коп., 45 руб. 00 коп.; земельный налог за 2004 год - 149.443.646 руб. 00 коп., 28.100.194 руб. 00 коп.; НДПИ за 2004 год - 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налог на рекламу за 2004 год - 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; НДФЛ - 47.672 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. Пунктом 2.2 решения налогового органа открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налога на рекламу, в том числе за 2 квартал 2004 года - на 62.971 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года - на 269.409 руб. 00 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ст. ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1), ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33 "О плате за землю" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33), выразившееся в том, что налогоплательщиком в 2004 году не исчислен и не уплачен земельный налог за земли, на которых расположена санитарно-защитная зона промплощадки ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", соответствующие данные не внесены заявителем в налоговую декларацию по земельному налогу, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты площади земельного участка, занятого санитарно-защитной зоны не могут быть положены в основу для определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по земельному налогу, поскольку данные указанных расчетов являются противоречивыми.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Салавату в отношении указанного эпизода, как и в оспариваемом налогоплательщиком решении, ссылается на наличие следующих обстоятельств, которые не были учтены, по мнению данного налогового органа, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос главному архитектору г. Салавата на предмет представления материалов по расчету санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", выполненного в 2001 году, на основании которого был представлен выполненный Научно-исследовательским и проектным институтом по разработке генеральных планов и проектов застройки городов ГУП НИИП градостроительства в г. Санкт-Петербурге расчет по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия "Салаватнефтеоргсинтез", при этом на момент проведения расчета по состоянию на 2000 год в пределах санитарно-защитной зоны находилось 55 промышленных и коммунально-складских предприятий. Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в КУМС г. Салавата и в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Салавата; результатом направления указанных запросов явилось получение Инспекцией ФНС России по г. Салавату выкопировок с указанием санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и сведений о том, что: площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" составляет 6018,9833 га (60.189.833 кв. м), в том числе на землях г. Салавата - 3969,2973 га (39.692.973 кв. м); часть земель, входящих в санитарно-защитную зону ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" передана в аренду и землепользование налогоплательщику, а часть земель - отведена иным юридическим и физическим лицам (площадь - 2473,1355 га (24.731.355 кв. м); площадь санитарно-защитной зоны за вычетом земель, переданных в аренду и землепользование ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также отведанных иным юридическим и физическим лицам составляет 1496,1618 га (14.961.618 кв. м). Налоговый орган указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может являться основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указало, что с доводами апелляционной жалобы в данной части не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции по указанному эпизоду без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что само по себе установление санитарно-защитной зоны не влечет возникновения у организации какого-либо права на земельные участки, в связи с чем, обязательств по уплате земельного налога у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" не возникает. Налогоплательщик ссылается на то, что расчет налоговой базы, составленный налоговым органом не может быть признан легитимным, так как взят исключительно на основании данных, приведенных в письме КУМС г. Салавата от 23.12.2005 N 1076/Г, однако, не были использованы при определении налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" план земельного участка, удостоверенный органом, уполномоченным на проведение кадастровых работ, проект границ земельного участка. Налогоплательщик указывает, что документ, разработанный ГУП НИИП градостроительства в г. Санкт-Петербурге не является правоустанавливающим, соответственно, КУМС г. Салавата не мог руководствоваться данным документом в целях определения площади земельного участка.
КУМС г. Салавата представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо указывает на то, что площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" составляет 2179,3057 га и рассчитывается следующим образом: 6018,9833 (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") за минусом 2049,6860 га (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на территории г. Стерлитамака) за минусом 1249,916 га (земли ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"). Также КУМС г. Салавата указывает на то, что иным юридическим и физическим лицам на землях г. Салавата составляет 1233,1439 га, в связи с чем, площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за вычетом площади земель, отведенных иным юридическим и физическим лицам составляет 1496,1618 га. В отношении проведенного КУМС г. Салавата расчета, данное третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на следующее: "расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее СЗЗ) производился следующим образом: Санитарно-защитная зона ОАО "СНОС" рассчитывалась математическим способом с учетом представленных сведений ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (письмо N 521 от 20.10.2005 г...) и отчета ГУП Научно-исследовательского института по разработке генеральных планов и проектов застройки городов ГУП НИИ градостроительства по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации СЗЗ предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават РБ"... Указанный отчет разрабатывался на основании проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО "СНОС", составленным ГУП "Салаватгипронефтехим" (N 5766577-(1618)-00-ПДВ, г. Салават, 2000 г... В составе проекта имеется ситуационная карта-схема района размещения предприятия с указанием на ней границ СЗЗ ОАО "СНОС", селитебной территории, которая согласована с Управлением архитектуры и градостроительства, Салаватским городским комитетом по охране окружающей среды Стерлитамакского территориального управления по охране окружающей среды ММЧС и экобезопасности РБ от 09.08.1999 г. Размер СЗЗ для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "СНОС" в 2004 году составляет 3 (три) километра от границы территории предприятия... Площади земельных участков основного производства ОАО "СНОС", иных земельных участков Истца, земельные участки сторонних землепользователей (за исключением земель г. Стерлитамака) определялись на основании сведений, имеющихся в Комитете о наличии оформленных земельных участков (государственные акты на право постоянного пользования землей ОАО "СНОС", свидетельства о государственной регистрации права постоянного пользования ОАО "СНОС", договоры аренды земельных участков, заключенные с ОАО "СНОС", договоры аренды земельных участков, заключенные со сторонними землепользователями... Площадь СЗЗ на землях города Салавата по зонам рассчитывалась математическим способом путем сложения оценочных кварталов, попадающих в СЗЗ ОАО "СНОС". Таким образом СЗЗ ОАО "СНОС" на землях городского округа г. Салават РБ за исключением земель, выделенных сторонним землепользователям составила: 1496,1618 га. Данная площадь применяется для начисления налога на землю".
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.
Описание правонарушения, совершенного ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" приведено в п. 8 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 2, л.д. 86-92), при этом текст решения в данной части воспроизводится в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на апелляционную жалобу КУМС г. Салавата.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам (ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1).
В силу условий ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Положения аналогичного характера были закреплены в ст. ст. 1, 7, 13, 14 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33.
Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
С учетом изложенного, а также исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 1, 8, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, ст. ст. 1, 7, 14 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33, мнение ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о том, что оно не обязано исчислять и уплачивать земельный налог с площади санитарно-защитной зоны, основано на неверном толковании закона.
В то же время, расчет площади санитарно-защитной зоны, использованный налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" нельзя признать легитимным.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении мероприятий налогового контроля имеют право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговые органы вправе привлекать для проведения соответствующих мероприятий специалистов и экспертов (пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. ст. 95, 96 НК РФ).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Салавату был направлен запрос в адрес ФГУЗ ЦГСЭН N 20 ФМБА России (т. 3, л.д. 80) на предмет подтверждения размера санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и полигона отходов, принадлежащего данному юридическому лицу, по состоянию на 2004 год.
Письмом от 20.10.2005 N 521 (т. 3, л.д. 81) ФГУЗ ЦГСН N 20 ФМБА России до сведения налогового органа доведено, что размер санитарно-защитной зоны для выбрасываемых вредных веществ в атмосферу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2004 году составлял три километра от границы территории предприятия; размер санитарно-защитной зоны действующего полигона твердых нетоксичных промышленных отходов (Рамадановский карьер) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - 100 метров.
Каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, ведомственные акты, регламентирующие установление для организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную осуществляемой ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", санитарно-защитной зоны в размере трех километров, указанное письмо не содержит, равно как не приложены к данному письму документы, подтверждающие установление подобного размера санитарно-защитной зоны.
Также заинтересованное лицо обращалось с запросом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан на предмет установления факта нахождения на территории санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" иных организаций-землевладельцев и граждан-землевладельцев.
Письмом от 23.12.2005 N 400 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района Республики Башкортостан до сведения налогового органа доведено, что земли санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании юридических лиц: ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", ФГУП ОПХ "Стерлитамакское", Учреждение УЕ-394/16 ГУИН Минюста России, Учреждение УЕ-394/4; ГУИН Минюста России; земли санитарно-защитной зоны объекта "Кама-1" ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" расположены на территории находящихся в землепользовании ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Неучтенных земельных участков на территории санитарно-защитной зоны нет (т. 3, л.д. 79).
Заинтересованное лицо обращалось в КУМС г. Салавата с запросами: от 21.10.2005 N 66-03-27/6856 (т. 3, л.д. 68), которым просило предоставить расчет санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с приложением выкопировки схемы и указанием ставок земельного налога, а также реестр земельных участков, отведенных в данной санитарно-защитной зоне другим юридическим и физическим лицам; от 16.12.2005 N 66-03-27/8374 (т. 3, л.д. 67), содержащим аналогичную просьбу.
КУМС г. Салавата в адрес налогового органа направлено письмо от 23.12.2005 N 1976/Г (т. 3, л.д. 69-76), содержащее данные, аналогичные данным, воспроизведенным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленному КУМС г. Салавата.
При этом источник данных о санитарно-защитной зоне в 2004 году площадью 6018,9833 га КУМС г. Салавата не приведен.
Одновременно, письмо КУМС г. Салавата содержит данные об оценочных зонах по территории санитарно-защитной зоны и сведения об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны, иным юридическим и физическим лицам.
Из представленных сведений об отведенных земельных участках в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" следует, что ряду лиц земельные участки были предоставлены: Волокитину и Максимову - на основании договора аренды от 19.05.2004 N 182/04 (строка 21 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 71); СУ-6 СМНУ Росагрогранпусконаладка - "отвод земли был" (строка 22 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 71). Также, из содержания письма в качестве правоустанавливающих документов указываются такие, как "Г/А 59-000011" (строка 32 пункта 2 письма, т. 3, л.д. 72).
При этом сведения о договорах аренды земельных участков, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и заключенных иными юридическими и физическими лицами в различные временные периоды 2004 года приведены по строкам: 21, 53, 56-59, 66, 71, 78, 80, 81, 88, 92, 94, 99-101, 104 пункта 2 письма в отношении зоны 3 (л. д. 71-73); по строкам 3, 11 пункта 2 письма в отношении зоны 4 (т. 3, л.д. 74); по строке 8 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах" (т. 3, л.д. 75).
Также в данном письме приведены формулировки такого рода, как "отвод земли был" (строки 22, 27, 43 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 71, 72; строка 8 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73; строки 12, 16-20 пункта 2 письма в отношении зоны 4, т. 3, л.д. 74; строки 1-5, 8-15 пункта 2 письма в отношении зоны 5, т. 3, л.д. 74); указаны ссылки на "Г/А" (по-видимому, имеется государственный акт, подтверждающий определенное право на земельный участок) (строки 13, 32-35, 37-42, 44-52 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 71, 72; строка 5 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73); содержатся ссылки на постановления органов местного самоуправления, регламентировавшие предоставление земельных участков в различные временные периоды как 2004 года индивидуальным предпринимателям, а также с формулировкой "пашня" (строки 55, 97, 98 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72, 73, строка 6 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах"), так и 2005 года - Тресту "Салаватстрой" (строка 3 пункта 2 письма в отношении "участков, находящихся в разных зонах", т. 3, л.д. 75); приведены сведения о договорах аренды, заключенных в 2005 году и распространивших свое действие на различные временные периоды 2004 года (строки 60, 63, 96 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72, 73, строка 5 пункта 2 письма в отношении зоны 3 "Б", т. 3, л.д. 73), содержится указание на то, что Якупову Х.Х земельный участок в пределах территории санитарно-защитной зоны предоставлен на основании "Св-ва о Регистрац. N 138", без указания даты выдачи указанного свидетельства (строка 36 пункта 2 письма в отношении зоны 3, т. 3, л.д. 72).
Сведения о площадях земельных участков, занимаемых иными лицами приведены в указанном письме КУМС г. Салавата.
К письму КУМС г. Салавата прилагались также выкопировки санитарно-защитной зоны (т. 3, л.д. 77, 78).
В целях определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган также использовал данные, приведенные в отчете по теме "Обоснование, расчет и схема планировочной организации санитарно-защитной зоны предприятия Салаватнефтеоргсинтез (СНОС) г. Салават Республики Башкортостан", составленного ГУП НИИП градостроительства (т. 4, л.д. 11-31, 74-100), из содержания которого следует, что моделью проектного решения установлена площадь санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по состоянию на 2000 год, в размере 2919 га (т. 4, л.д. 30, 31, 99).
Лишь только при рассмотрении спора в суде первой инстанции Региональным управлением N 20 ФМБА России, по запросу налогового органа, последнему были представлены документы, обосновывающие размеры границ санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (сопроводительное письмо от 16.06.2006 N 309, т. 4, л.д. 101).
К упомянутому выше письму прилагались копии: письма заместителя министра здравоохранения СССР от 06.05.1965 N 03-2-/130/ (т. 4, л.д. 102, 103); письма Госстроя СССР от 22.06.1965 N АС-2482/073-22 (т. 4, л.д. 104, 105); письма заместителя Главного санитарного врача Союза ССР от 18.07.1965 N 121-14/1007-3 (т. 4, л.д. 106); письма Республиканской санитарно-эпидемиологической станции БАССР, не содержащего даты изготовления и регистрационного номера (т. 4, л.д. 107); части документа, не озаглавленного каким-либо образом, но содержащего ссылки на то, что для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ширина санитарно-защитной зоны на основании писем Минздрава СССР от 06.05.1965 N 03-1290 и Госстроя СССР от 27.05.1971 N 12-СП-20/3, приказа Нефтехимпрома СССР от 18.10.1971, составляет три километра (т. 4, л.д. 108).
Исходя из положений, закрепленных в п. 6 ст. 108 НК РФ, в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и соответствия оспариваемого решения закону, возлагается применительно к данной ситуации на налоговый орган.
Взяв за основу расчет площади санитарно-защитной зоны, произведенный КУМС г. Салавата в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", Инспекция ФНС России по г. Салавату должна была не безусловно принимать за аксиому верность цифр, указанных вышеупомянутым третьим лицом, но произвести проверку данных расчета исходя из требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. Юридические лица, кроме сельскохозяйственных предприятий, уплачивают сумму налога равными долями не позднее 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33).
Прежде всего, при определении налоговых обязательств (и, следовательно, при определении сумм пеней и налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) Инспекция ФНС по г. Салавату должна была принять во внимание тот факт, что ряду землепользователей земельные участки в пределах территории санитарно-защитной зоны, согласно данным, представленным КУМС г. Салавата, предоставлялись в различные временные периоды 2004 года, и учесть положения ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 и ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 28.02.1992 N ВС-10/33, что не было сделано налоговым органом.
Данные, предоставленные КУМС г. Салавата в отношении иных землепользователей, тем не менее не содержат полной и достаточной информации в отношении иных землепользователей, в целях определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (отсутствуют данные о выдаче государственных актов (при этом не представляется возможным установить, о каких именно государственных актах ведется речь); отсутствуют данные о выдаче свидетельства о государственной регистрации определенного права на земельный участок; формулировка "отвод земли был" не позволяет определить не только временной период произведенного землеотвода, но и год совершения данного действия)).
Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не предпринял попыток получения документов, подтверждающих нормативное обоснование трехкилометровой санитарно-защитной зоны ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".
Что же касается полученных налоговым органом выкопировок земельного участка (т. 3, л.д. 77, 78), то указанные выкопировки сами по себе не могут подтвердить тот или иной факт в целях налогообложения заявителя земельным налогом, а определение содержания выкопировок требует специальных познаний.
Помимо изложенного, несмотря на противоречия, содержащиеся в определении площади санитарно-защитной зоны в отчете ГУП НИИП градостроительства и в письме КУМС г. Салавата, налоговый орган все же посчитал установленным размер санитарно-защитной зоны исходя из данных, содержащихся в письме упомянутого третьего лица.
Кроме того, из содержания вышеназванного отчета ГУП НИИП градостроительства следует, что "территория производственно-коммунальных предприятий, расположенных в пределах СЗЗ, составляет 548 га. Часть предприятий из этого состава имеют свои зоны распространения санитарной вредности, которые в целом объединяются общей СЗЗ ОА СНОС и находятся внутри ее. Так как ни одна из местных зон распространения ингредиентов не выходит за пределы границ СЗЗ ОАО СНОС, особой необходимости в организации местных, частных зон практически не возникает. Усиление ингредиентной нагрузки от местных источников учитывается в планировочном решении общей СЗЗ" (т. 4, л.д. 85, оборотная сторона).
Данный фактор налоговым органом в ходе определения налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" также не был учтен (обратного частично оспариваемое налогоплательщиком решение определить не позволяет).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основанием для доначисления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на рекламу, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее по мнению налогового органа, нарушение со стороны налогоплательщика требований пунктов 8 и 10 раздела III Положения порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением сессии Салаватского городского Совета Республики Башкортостан от 26.06.2003 N 23-36 (т. 9, л.д. 88-93), выразившегося в невключении в налоговую базу по налогу на рекламу стоимости определенных расходов по оплате работ (услуг), связанных с изготовлением и распространением рекламной продукции, в первом и в третьем кварталах 2004 года. (решение, п. 10, т. 2, л.д. 94-101). При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что соответствующие расходы были включены налогоплательщиком в налоговую базу за второй и четвертый кварталы 2004 года (что и повлекло за собой уменьшение налоговых обязательств ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за 2 и 4 кварталы 2004 года, п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа).
Удовлетворяя требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по данному эпизоду, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Салавату в отношении доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 66.476 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на то, что согласно проведенной в ходе рассмотрения дела между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и Инспекцией ФНС России по г. Салавату, сверке расчетов (т. 9, л.д. 86), по состоянию на 21.01.2005 налогоплательщиком налог на рекламу был уплачен в сумме 332.380 руб. 00 коп., недоимка по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактически составляет 1.056 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков уплаты ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на рекламу, в связи с чем отказал заявителю в признании недействительным решения заинтересованного лица, в отношении начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на рекламу, а также отказал в признании недействительным указанного решения в части суммы установленной недоимки 1.056 руб. 00 коп. и штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 211 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган по данному эпизоду указывает на то, что поскольку налогоплательщиком на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены корректирующие налоговые декларации, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" условия п. 4 ст. 81 НК РФ не соблюдены, в связи с чем, также не имеется оснований для применения положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом не установлен факт уплаты налога на рекламу в сроки более поздние, нежели установленные п. п. 13, 18 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Факт уплаты налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" не отрицается налоговым органом и как отмечено выше, нашел подтверждение в ходе проведенной между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов. Данный факт, опять же, как отмечено выше, отражен в п. 2.2 резолютивной части решения от 16.03.2006 N 98дсп, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Салавату.
Условия для привлечения налогоплательщика за неуплату налога (неполную уплату налога) приведены в п. 1 ст. 122 НК РФ и не предусматривают применение к налогоплательщикам мер налоговой ответственности за нарушение сроков уплаты налога.
Поскольку налог на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп. был уплачен ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с нарушением установленных сроков, налоговым органом налогоплательщику были правомерно начислены пени (ст. 75 НК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал в данной части решение Инспекции ФНС России по г. Салавату соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Что же касается доначисления налогоплательщику суммы налога на рекламу 332.380 руб. 00 коп., то в данном случае имеет место быть предложение повторной уплаты налога, что противоречит основным положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Основанием для доначисления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило нарушение налогоплательщиком требований пп. 1, 5, 6, 7 п. 4 ст. 340 НК РФ по причине невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой добытого полезного ископаемого в глинозапасник открытого типа, расположенного на промплощадке, что входит в технологию добычных работ (решение, п. 9, т. 2, л.д. 93, 94). Аналогичное описание совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Салавату в пункте 2.13 акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 35, 36).
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ материальные расходы, связанные с транспортировкой добытого полезного ископаемого должны быть учтены при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ расходы, связанные с хранением, транспортировкой упаковкой и иной подготовкой (включая предпродажную подготовку) возможны только после добычи полезного ископаемого, соответственно, в данном случае оговариваются только расходы, понесенные налогоплательщиком после завершения технологических операций (процессов) по добыче полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указывает на то, что в расходах, поименованных в пп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 НК РФ указаны как прямые, так и косвенные расходы; поскольку расходы по транспортировке не перечислены в составе прямых расходов, они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Из имеющихся в деле документов следует, что открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" выданы лицензии на право пользования недрами: УФА 01414 ТЭ целевым назначением и видами работ добыча кирпичных глин на Мурдашевском месторождении открытым способом (т. 9, л.д. 1, 2); УФА 00220 ТЭ целевым назначением и видами работ добыча строительного песка на участке Корнеевского месторождения кварцевых песков (т. 9, л.д. 11, 12).
Планом развития горных работ Мурдашевского карьера кирпичных суглинков на 2004 год (т. 9, л.д. 17-24), в числе прочего установлено, что сырье периодически отгружается и транспортируется в глинозапасник открытого типа, расположенный на промплощадке завода, откуда сырье поступает в технологию; приемная емкость глинозапасника - 20.0 т.т.; расстояние транспортирования - 8 км; отгрузка сырья для строительных нужд производится в отдельном западном блоке, транспортная связь с которым осуществляется через автомобильный съезд, пройденный с существующей подошвы карьера, в его северной части; используемое горно-транспортное оборудование: при рыхлении и конусовании - экскаватор ЭО-5126, на отгрузке сырья - экскаватор ЭО-5124, автотранспорт - КамАЗ-65115А, грузоподъемностью 15 т. (пункт 5.2 "Технология добычных работ", т. 9, л.д. 18, 19). Разделом 7 "Потери, разубоживание и погашение запасов" плана развития горных работ (т. 9, л.д. 20) предусмотрены потери при транспортировании с учетом перевалки сырья в глинозапасниках.
Планом развития горных работ на 2004 год по Корнеевскому месторождению кварцевых песков для ЗСМ и К ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (т. 9, л.д. 25-32) установлено, что основной моделью принятого добычного оборудования является экскаватор ЭО-5124, отработка полезной толщи производится блоками, фронтальным забоем, с боковым черпанием, оптимальной шириной заходки 6,5 м, с погрузкой в автосамосвалы КамАЗ-65115А грузоподъемностью 13 тн. (пункт 5.2 "Технология добычных работ", т. 9, л.д. 26); транспортировка горной массы автосамосвалами КамАЗ-65115А предусмотрена п. 12.1 "План расчета транспортировки горной массы по направлениям" (т. 9, л.д. 29), порядок транспортировки полезного ископаемого предусмотрена п. 15.2 "Краткая производственно-технологическая характеристика объекта" (т. 9, л.д. 30). В сводную ведомость рабочей силы и оборудования (т. 9, л.д. 31) включены автосамосвалы КамАЗ-5511 и КамАЗ-65115А. В разделе 17 "Сведения к расчету платежей за право пользования недрами" плана развития горных работ (т. 9, л.д. 32), в принятую величину эксплуатационных потерь включены транспортные потери.
В материалах дела также имеются налоговые декларации ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по НДПИ за январь, февраль, март, апрель, май июнь 2004 года (т. 9, л.д. 56-61, 36-41, 43-48, 49-54, 68-73, 62-67 соответственно), а также: налоговые регистры расходов, связанных с производством и реализацией продукции за февраль, январь, май, июнь 2004 года (т. 9, л.д. 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 84); налоговые регистры по расходам на добычу песка и глины завода ЗСМиК (затраты по добыче сырья) за февраль, май, июнь 2004 года (т. 9, л.д. 76, 77, 82, 85).
Кем именно составлены указанные налоговые регистры (налогоплательщиком либо должностными лицами налогового органа при проведении в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" мероприятий налогового контроля), содержание налоговых регистров, определить не позволяет.
Из содержания указанных налоговых регистров следует по расходам на добычу песка и глины завода ЗСМиК следует, что в состав прямых расходов по добыче сырья включены транспортные расходы, соответственно, указание налоговым органом в тексте акта выездной налоговой проверки и в решении на то, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого от карьера до склада на территории завода учтены в составе косвенных расходов, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть.
Кроме того, пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Ссылок на отсутствие в проверяемых налоговых периодах у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, в любом случае, ссылок на данные налоговых деклараций налогоплательщика по НДПИ за спорные налоговые периоды, в акте выездной налоговой проверки и в решении не имеется.
Кроме того, в решении Инспекции ФНС России по г. Салавату также отражено, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" нарушены требования пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272, п. 4 ст. 340 НК РФ, поскольку в составе косвенных расходов налогоплательщиком не учтены сумма НДПИ за декабрь 2003 года и сумма амортизации лицензии на право пользование недрами N 00220 за январь 2004 года (т. 9, л.д. 93), однако ссылок на то, каким именно образом и в результате исследования каких именно документов налогоплательщика установлены данные нарушения, ни акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 36), ни решение заинтересованного лица, определить не позволяют. Документы, подтверждающие правомерность выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДПИ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из условий п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 1.11.2, п. 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, факт совершения ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по настоящему эпизоду, нельзя признать документально подтвержденным и надлежащим образом установленным.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогового органа по апелляционной жалобе по данному эпизоду, не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Салавату не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 в части признания недействительным решения от 16.03.2006 N 98 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в отношении 19.393 руб. налога на прибыль
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 г. по делу N А07-9872/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)