Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Зеленкова Е.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Егоян Э.Р., паспорт, по доверенности от 10.04.2014; представитель Макаров К.В., удостоверение, по доверенности от 10.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3698/2014
по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок"
о взыскании задолженности, пени
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 313 831, 41 рублей, пени в размере 209 477,15 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области задолженность по договору от 11.04.2011 N 232/11 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 156 999, 08 рублей, неустойку за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 в размере 32 330, 14 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что использованная истцом при расчете арендной платы ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - 23% не подлежит применению, основывая данный вывод на Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 29.05.2012 г. N 703 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, утверждена в размере 23%. При расчете задолженности по арендной плате была законно и обоснованно применена ставка 23%, поскольку на данном земельном участке находится объект торговли. Необоснованным является применение судом ставку в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Цимлянского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Цимлянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2011 N 232/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4380 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010646:44, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.04.2011 по 09.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 173 800 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал - до 20.03 текущего года, II квартал - до 20.06 текущего года, III квартал - до 20.09 текущего года, IV квартал - до 15.11 текущего года.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2011.
В уведомлении от 01.02.2012 Администрация Цимлянского района Ростовской области указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2012 год - 184 228 рублей.
В уведомлении от 01.02.2013 Администрация Цимлянского района указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2013 год - 1 221 717,41 рублей.
Администрацией Цимлянского района Ростовской области в адрес арендатора направлена претензия от 25.03.2013 N 871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2011 N 232/11.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Истец просит взыскать 1 313 831, 41 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок передан в аренду арендатору.
Учитывая, что земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 являются обоснованными.
Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его ошибочным с учетом следующего.
Использование истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - 23% является неправомерным. Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" в аренду по договору от 11.04.2011 N 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
При расчете долга по арендной плате истец не принял во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном порядке (22.09.2012).
Постановлением N 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.
Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением N 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Установление после вступления в силу постановления N 582 или применение ранее введенных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно расчету суда размер долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 156 999,08 рублей, из них 50 762,78 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2% /365х184 днях1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1, 06 (индекс инфляции на 2012 год), 106236,30 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2% х1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1,06 (индекс инфляции на 2012 год) х 1,055 (индекс инфляции на 2013 год, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").
Ответчиком представленный расчет долга по арендной платы не оспорен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 156 999,08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате ввиду того, что спорный земельный участок в результате приватизации открытым акционерным обществом "Цимлянский рынок" имущественного комплекса муниципального предприятия "Цимлянский рынок" принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах - арендная плата и земельный налог, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не возникло ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Доводы общества о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу закона о приватизации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Более того, как следует из материалов дела земельный участок кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен ответчику для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялась приватизация в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод ответчика о том, что земельный участок ему был передан в собственность в результате приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, не нашел своего подтверждения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 209 477, 15 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 32 330, 14 рублей, из них:
- - за период с 21.09.2012 по 15.11.2012 (56 дней просрочки) на сумму долга 25 381,39 рублей (25 381,39 ? 0,07% ? 56 дней) - 994,95 рублей;
- - за период с 16.11.2012 по 20.03.2013 (125 дней просрочки) на сумму долга 50 762, 78 рублей (50 762, 78 рублей ? 0,07% ? 125 дней) - 4441,74 рублей;
- - за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 77 321,86 рублей (77 321,86 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 4979,53 рублей;
- - за период с 21.06.2013 по 20.09.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 103 880,94 рублей (103 880,94 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 6689,93 рублей;
- - за период с 21.09.2013 по 15.11.2013 (56 дней просрочки) на сумму долга 130 440,02 рублей (130 440,02 рублей ? 0,07% ? 56 дней) - 5113,25 рублей;
- - за период с 16.11.2013 по 15.02.2014 (92 дня просрочки) на сумму долга 156 999,1 рублей (156 999,1 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 10 110,74 рублей;
- Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 32 330, 14 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.
Довод администрации о том, что необоснованным является применение судом ставки в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" в аренду по договору от 11.04.2011 N 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-14101/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3698/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-14101/2014
Дело N А53-3698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Зеленкова Е.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Егоян Э.Р., паспорт, по доверенности от 10.04.2014; представитель Макаров К.В., удостоверение, по доверенности от 10.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3698/2014
по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок"
о взыскании задолженности, пени
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 313 831, 41 рублей, пени в размере 209 477,15 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области задолженность по договору от 11.04.2011 N 232/11 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 156 999, 08 рублей, неустойку за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 в размере 32 330, 14 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что использованная истцом при расчете арендной платы ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - 23% не подлежит применению, основывая данный вывод на Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Согласно постановлению Администрации Цимлянского района от 29.05.2012 г. N 703 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, утверждена в размере 23%. При расчете задолженности по арендной плате была законно и обоснованно применена ставка 23%, поскольку на данном земельном участке находится объект торговли. Необоснованным является применение судом ставку в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Цимлянского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Цимлянский рынок" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2011 N 232/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4380 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010646:44, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 11.04.2011 по 09.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 173 800 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал - до 20.03 текущего года, II квартал - до 20.06 текущего года, III квартал - до 20.09 текущего года, IV квартал - до 15.11 текущего года.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2011.
В уведомлении от 01.02.2012 Администрация Цимлянского района Ростовской области указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2012 год - 184 228 рублей.
В уведомлении от 01.02.2013 Администрация Цимлянского района указала на изменение ежегодной арендной платы за земельный участок на 2013 год - 1 221 717,41 рублей.
Администрацией Цимлянского района Ростовской области в адрес арендатора направлена претензия от 25.03.2013 N 871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2011 N 232/11.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Истец просит взыскать 1 313 831, 41 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок передан в аренду арендатору.
Учитывая, что земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании ответчика, доказательств внесения последним платы за такое пользование не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 являются обоснованными.
Проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате, суд первой инстанции признал его ошибочным с учетом следующего.
Использование истцом при расчете арендной платы ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли - 23% является неправомерным. Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" в аренду по договору от 11.04.2011 N 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
При расчете долга по арендной плате истец не принял во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном порядке (22.09.2012).
Постановлением N 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.
Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением N 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Применительно к статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Установление после вступления в силу постановления N 582 или применение ранее введенных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует принципам и правилам, установленным в постановлении N 582.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно расчету суда размер долга по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 156 999,08 рублей, из них 50 762,78 рублей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2% /365х184 днях1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1, 06 (индекс инфляции на 2012 год), 106236,30 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (3 654 540,6 (кадастровая стоимость земельного участка) х2% х1,13 (индекс инфляции за 2009 год)х 1,08 (индекс инфляции за 2010 год) х1,065 (индекс инфляции за 2011 год) х 1,06 (индекс инфляции на 2012 год) х 1,055 (индекс инфляции на 2013 год, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").
Ответчиком представленный расчет долга по арендной платы не оспорен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 156 999,08 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате ввиду того, что спорный земельный участок в результате приватизации открытым акционерным обществом "Цимлянский рынок" имущественного комплекса муниципального предприятия "Цимлянский рынок" принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку плата за землю является обязательной и осуществляется в двух видах - арендная плата и земельный налог, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не возникло ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Доводы общества о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу закона о приватизации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Более того, как следует из материалов дела земельный участок кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен ответчику для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялась приватизация в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод ответчика о том, что земельный участок ему был передан в собственность в результате приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, не нашел своего подтверждения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 209 477, 15 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды требовать от ответчика уплаты неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 32 330, 14 рублей, из них:
- - за период с 21.09.2012 по 15.11.2012 (56 дней просрочки) на сумму долга 25 381,39 рублей (25 381,39 ? 0,07% ? 56 дней) - 994,95 рублей;
- - за период с 16.11.2012 по 20.03.2013 (125 дней просрочки) на сумму долга 50 762, 78 рублей (50 762, 78 рублей ? 0,07% ? 125 дней) - 4441,74 рублей;
- - за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 77 321,86 рублей (77 321,86 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 4979,53 рублей;
- - за период с 21.06.2013 по 20.09.2013 (92 дня просрочки) на сумму долга 103 880,94 рублей (103 880,94 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 6689,93 рублей;
- - за период с 21.09.2013 по 15.11.2013 (56 дней просрочки) на сумму долга 130 440,02 рублей (130 440,02 рублей ? 0,07% ? 56 дней) - 5113,25 рублей;
- - за период с 16.11.2013 по 15.02.2014 (92 дня просрочки) на сумму долга 156 999,1 рублей (156 999,1 рублей ? 0,07% ? 92 дня) - 10 110,74 рублей;
- Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 32 330, 14 рублей пени за период с 21.09.2012 по 15.02.2014.
Довод администрации о том, что необоснованным является применение судом ставки в 2%, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок был когда-то сформирован с предварительным согласованием места размещения объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44 предоставлен открытому акционерному обществу "Цимлянский рынок" в аренду по договору от 11.04.2011 N 232/11 для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. В кадастровом паспорте земельного участка от 06.06.2014 N 61/001/14-520590 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 также указано строительство рынка по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-3698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)