Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль",
апелляционное производство N 05АП-4562/2014
на решение от 20.02.2014 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3632/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (ОГРН 1026500536810, ИНН 6501109842)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) убытков в сумме 691 560,35 рублей (с учетом уточнения требований от 15.01.2014 том 2 л.д. 51-54 и заявления об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 123 328,26 рублей том 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о возникновении убытков истец узнал в день вынесения решения от 25.04.2011 по делу N А59-5424/2010 о взыскании с общества денежных средств в размере 781 241 руб. 98 коп.
Кроме того, по мнению истца, обратившись 08.12.2010 в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества спорных денежных средств, департамент прервал срок исковой давности.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Стиль" по договору аренды N 2719/1420 от 28.12.2001 являлось арендатором земельного участка по адресу город Южно-Сахалинск, пл/район Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1, общей площадью 3 942,0 кв. метров, имеющего кадастровый номер 65:01:0901004:4, который был предоставлен обществу под помещения ремонтно-механических мастерских.
Из решения арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2008 по делу А59-2907/2008 следует, что 04.06.2007 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от 06.07.2007 года департамент отказал обществу в приобретении земельного участка.
Решением суда по указанному делу действия департамента признаны незаконными, на департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 решение оставлено без изменения.
На основании статьи 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.
Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 18.06.2009, акт приема-передачи земельного участка составлен 13.08.2009 (том 1 л.д. 90-95).
Право собственности ООО "Авто-Стиль" на земельный участок зарегистрировано 29.09.2009, что подтверждается штампом регистрации на договоре, регистрационная запись 65-05-02/034/2009-305.
ООО "Авто-Стиль" за период с 01.06.2007 года по 29.09.2009 года не осуществляло плату за пользование земельным участком. По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска с ответчика были взысканы: задолженность по арендной плате за период с 23.12.2007 по 12.08.2009 в сумме 614 922,52 рубля, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с по в сумме 46 163,81 рубль, неосновательное обогащение за период с 13 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года в сумме 51 956,93 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 029,43 рубля, а всего 781 241,98 рублей.
Решение по делу А59-5424/2010 вынесено 25.04.2011, не обжаловано и исполнено.
Истец полагает, что в результате незаконных действий Департамента договор купли-продажи земельного участка в установленный законом срок не был заключен. В этой связи ООО "Авто-Стиль" вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок оно стало бы собственником земельного участка и уплачивало земельный налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы, следовательно разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом является для общества убытками.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ в редакции применимой к правоотношениям сторон установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Признавая срок исковой давности прощенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о право истца было нарушено к 29.09.2009, к моменту государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку к указанному времени истцу было достоверно известно о том, что он не должен был платить арендную плату, а только земельный налог.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что ему стало известно о нарушении права с момента вынесения решения от 25.04.2011по делу N А59-5424/2010.
Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нарушение права истца связано с возникновением у него обязательства по внесению арендной платы вместо земельного налога в связи с незаконным отказом департамента, а не с вынесением судебного акта, которым подтверждается наличие такого обязательства.
Зная о том, что не являясь собственником помещения общество должно продолжать вносить арендную плату, и о предъявленном департаментом требовании о взыскании арендной платы, истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков до вынесения решения по делу N А59-5424/2010. Данный подход не противоречит определению убытков, данному в статье 15 ГК РФ, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в суд с иском о взыскании убытков ООО "Авто-Стиль" обратилось 19.08.2013 - с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Довод о том, что обращение департамента с исковыми требованиями о взыскании арендной платы прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию коллегия также находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 203 ГК РФ обращение с исковыми требованиями может прервать течение срока исковой давности только по требованию, являющемуся предметом иска.
С учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно ограничился указанием в мотивировочной части решения на пропуск исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 по делу N А59-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 05АП-4562/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3632/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 05АП-4562/2014
Дело N А59-3632/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль",
апелляционное производство N 05АП-4562/2014
на решение от 20.02.2014 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3632/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (ОГРН 1026500536810, ИНН 6501109842)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) убытков в сумме 691 560,35 рублей (с учетом уточнения требований от 15.01.2014 том 2 л.д. 51-54 и заявления об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 123 328,26 рублей том 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о возникновении убытков истец узнал в день вынесения решения от 25.04.2011 по делу N А59-5424/2010 о взыскании с общества денежных средств в размере 781 241 руб. 98 коп.
Кроме того, по мнению истца, обратившись 08.12.2010 в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества спорных денежных средств, департамент прервал срок исковой давности.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Стиль" по договору аренды N 2719/1420 от 28.12.2001 являлось арендатором земельного участка по адресу город Южно-Сахалинск, пл/район Ново-Александровск, ул. 2-ая Красносельская, 1, общей площадью 3 942,0 кв. метров, имеющего кадастровый номер 65:01:0901004:4, который был предоставлен обществу под помещения ремонтно-механических мастерских.
Из решения арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2008 по делу А59-2907/2008 следует, что 04.06.2007 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от 06.07.2007 года департамент отказал обществу в приобретении земельного участка.
Решением суда по указанному делу действия департамента признаны незаконными, на департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 решение оставлено без изменения.
На основании статьи 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.
Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 18.06.2009, акт приема-передачи земельного участка составлен 13.08.2009 (том 1 л.д. 90-95).
Право собственности ООО "Авто-Стиль" на земельный участок зарегистрировано 29.09.2009, что подтверждается штампом регистрации на договоре, регистрационная запись 65-05-02/034/2009-305.
ООО "Авто-Стиль" за период с 01.06.2007 года по 29.09.2009 года не осуществляло плату за пользование земельным участком. По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска с ответчика были взысканы: задолженность по арендной плате за период с 23.12.2007 по 12.08.2009 в сумме 614 922,52 рубля, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с по в сумме 46 163,81 рубль, неосновательное обогащение за период с 13 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года в сумме 51 956,93 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 029,43 рубля, а всего 781 241,98 рублей.
Решение по делу А59-5424/2010 вынесено 25.04.2011, не обжаловано и исполнено.
Истец полагает, что в результате незаконных действий Департамента договор купли-продажи земельного участка в установленный законом срок не был заключен. В этой связи ООО "Авто-Стиль" вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок оно стало бы собственником земельного участка и уплачивало земельный налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы, следовательно разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом является для общества убытками.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ в редакции применимой к правоотношениям сторон установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Признавая срок исковой давности прощенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о право истца было нарушено к 29.09.2009, к моменту государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку к указанному времени истцу было достоверно известно о том, что он не должен был платить арендную плату, а только земельный налог.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что ему стало известно о нарушении права с момента вынесения решения от 25.04.2011по делу N А59-5424/2010.
Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нарушение права истца связано с возникновением у него обязательства по внесению арендной платы вместо земельного налога в связи с незаконным отказом департамента, а не с вынесением судебного акта, которым подтверждается наличие такого обязательства.
Зная о том, что не являясь собственником помещения общество должно продолжать вносить арендную плату, и о предъявленном департаментом требовании о взыскании арендной платы, истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков до вынесения решения по делу N А59-5424/2010. Данный подход не противоречит определению убытков, данному в статье 15 ГК РФ, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в суд с иском о взыскании убытков ООО "Авто-Стиль" обратилось 19.08.2013 - с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Довод о том, что обращение департамента с исковыми требованиями о взыскании арендной платы прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию коллегия также находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 203 ГК РФ обращение с исковыми требованиями может прервать течение срока исковой давности только по требованию, являющемуся предметом иска.
С учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно ограничился указанием в мотивировочной части решения на пропуск исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2014 по делу N А59-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)