Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 апреля 2014 г. по делу N А27-1955/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (ОГРН 1074246000960, ИНН 42460088332, 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26-28)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2)
о признании недействительным решения N 25 от 02.12.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании недействительным решения N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, в связи с неприменением п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по НДФЛ в 10 раз, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ - отменить, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ - изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 025 от 02.12.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 495 305 рублей, начислены пени по НДФЛ в общем размере 12 459 рублей.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 20 от 17.01.2014 г. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду признания недействительным решения Инспекции N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка, что не оспаривается заявителем.
В ходе проверки Обществу выставлены требования по представлению документов, которые им получены.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении сроков представления документов. Налоговый орган продлил сроки представления документов по просьбе Общества. В последующем проведение проверки налоговым органом приостановлено. Окончание срока представления истребованных документов, с учетом его продления, выпадало на период, когда проверка была приостановлена. При приостановлении проверки Общество не исполнило требования, запрошенные документы в налоговый орган не представило.
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Исходя из пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов при назначении налоговой проверки на территории налогоплательщика допускается только на территории налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В пункте 2 статьи 93 НК РФ установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Установив, что требования о предоставлении документов направлены Обществу до приостановления выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества исполнить эти требования в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах Общество обязано было исполнить требование налогового органа, запрошенные документы представить, несмотря на то, что срок представления оканчивался в период приостановления выездной проверки.
Согласно пояснениям директора Общества Ковтуненко Н.С., решения о продлении сроков представления документов получены, все копии запрошенных документов подготовлены для передачи в налоговый орган к указанному сроку.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались попытки фактической передачи документов по требованию Инспекции.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что вместо передачи запрошенных документов Общество подготовило и направило в налоговый орган письмо, из которого следует, что документы будут представлены для ознакомления по месту нахождения Общества, но не ранее 05.08.2013 (последняя дата продленного срока представления документов), что свидетельствует о том, что Обществом документы полностью подготовлены, но не переданы налоговому органу.
Поскольку факт непредставления запрошенных документов подтверждается материалами дела, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
По эпизоду признания недействительным решения N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с неприменением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижении суммы штрафа по НДФЛ в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Материалами дела установлено, что Общество не оспаривая факт допущенного правонарушения, оспаривает решение Инспекции и считает возможным уменьшения назначенной ему налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, к которым отнесло перечисление удержанного, но не перечисленного налога на конец проверки, уплаты пени по решению, добросовестности Общества как налогоплательщика, присуждение ему почетного звания "Добросовестный налогоплательщик", в виду несоразмерности штрафной санкции допущенному правонарушению.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд исходил из того, что Общество не исполнило свою обязанность в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что выявленные Инспекцией обстоятельства правонарушения не оспариваются, оспаривается назначенный размер штрафа, поскольку он является несоразмерным в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.
Самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Ссылка Общества на получение почетного звания "Добросовестный налогоплательщик" не основана на доказательствах.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
При таких обстоятельствах, даже если Общество и имеет почетное звание "Добросовестный налогоплательщик", оно не освобождено от обязанности своевременного перечисления удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, апелляционная жалоба в части изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 года по делу N А27-1955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1955/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А27-1955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 апреля 2014 г. по делу N А27-1955/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (ОГРН 1074246000960, ИНН 42460088332, 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26-28)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2)
о признании недействительным решения N 25 от 02.12.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании недействительным решения N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, в связи с неприменением п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по НДФЛ в 10 раз, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ - отменить, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ - изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 025 от 02.12.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 495 305 рублей, начислены пени по НДФЛ в общем размере 12 459 рублей.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 20 от 17.01.2014 г. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду признания недействительным решения Инспекции N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка, что не оспаривается заявителем.
В ходе проверки Обществу выставлены требования по представлению документов, которые им получены.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении сроков представления документов. Налоговый орган продлил сроки представления документов по просьбе Общества. В последующем проведение проверки налоговым органом приостановлено. Окончание срока представления истребованных документов, с учетом его продления, выпадало на период, когда проверка была приостановлена. При приостановлении проверки Общество не исполнило требования, запрошенные документы в налоговый орган не представило.
Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Исходя из пункта 12 статьи 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов при назначении налоговой проверки на территории налогоплательщика допускается только на территории налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В пункте 2 статьи 93 НК РФ установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Установив, что требования о предоставлении документов направлены Обществу до приостановления выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества исполнить эти требования в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах Общество обязано было исполнить требование налогового органа, запрошенные документы представить, несмотря на то, что срок представления оканчивался в период приостановления выездной проверки.
Согласно пояснениям директора Общества Ковтуненко Н.С., решения о продлении сроков представления документов получены, все копии запрошенных документов подготовлены для передачи в налоговый орган к указанному сроку.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались попытки фактической передачи документов по требованию Инспекции.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что вместо передачи запрошенных документов Общество подготовило и направило в налоговый орган письмо, из которого следует, что документы будут представлены для ознакомления по месту нахождения Общества, но не ранее 05.08.2013 (последняя дата продленного срока представления документов), что свидетельствует о том, что Обществом документы полностью подготовлены, но не переданы налоговому органу.
Поскольку факт непредставления запрошенных документов подтверждается материалами дела, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
По эпизоду признания недействительным решения N 025 от 02 декабря 2013 года о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с неприменением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижении суммы штрафа по НДФЛ в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Материалами дела установлено, что Общество не оспаривая факт допущенного правонарушения, оспаривает решение Инспекции и считает возможным уменьшения назначенной ему налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, к которым отнесло перечисление удержанного, но не перечисленного налога на конец проверки, уплаты пени по решению, добросовестности Общества как налогоплательщика, присуждение ему почетного звания "Добросовестный налогоплательщик", в виду несоразмерности штрафной санкции допущенному правонарушению.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции с учетом оценки материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд исходил из того, что Общество не исполнило свою обязанность в порядке пункта 6 статьи 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что выявленные Инспекцией обстоятельства правонарушения не оспариваются, оспаривается назначенный размер штрафа, поскольку он является несоразмерным в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.
Самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Ссылка Общества на получение почетного звания "Добросовестный налогоплательщик" не основана на доказательствах.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.
При таких обстоятельствах, даже если Общество и имеет почетное звание "Добросовестный налогоплательщик", оно не освобождено от обязанности своевременного перечисления удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, апелляционная жалоба в части изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с неприменением положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 года по делу N А27-1955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)