Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Лицо обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К.Л. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни - отказать,
Заявитель К.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер на основании договора купли-продажи автомобиля N от 11.01.2011 г. 06.12.2013 г. К.Л. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного автомобиля, однако ответ по существу поставленных в заявлении вопросов К.Л. до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать решение Центральной акцизной таможни по непредставлению мотивированной информации на ее заявление от 06.12.2013 г. незаконным, обязать Центральную акцизную таможню предоставить К.Л. заверенную копию добавочного листа к грузовой таможенной декларации на автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN).
Заявитель в настоящее судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Центральной акцизной таможни - Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований К.Л. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сузуки Мотор Рус" - С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований К.Л. отказать.
Представитель Аббакумовского таможенного поста ЦАТ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель К.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Центральной акцизной таможни - Е. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц ООО "Сузуки Мотор Рус", Аббакумовского таможенного поста ЦАТ в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 г. К.Л. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением, в котором просила предоставить следующую информацию:
- - поступал ли в Центральную акцизную таможню 29.12.2010 г. автомобиль Suzuki Grand Vitara с данными, указанными в паспорте транспортного средства;
- - в случае, если такой автомобиль поступал в Центральную акцизную таможню по состоянию на иную дату, то указать дату, с приложением заверенной копии добавочного листа к грузовой таможенной декларации транзитной декларации (л.д. 9 - 10).
24.12.2013 г. в ответ на указанное обращение Центральная акцизная таможня сообщила заявителю, что согласно электронным базам данных автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" VIN, двигатель, был оформлен по ДТ N (тов. 1), ООО "Сузуки мотор рус" на Аббакумовском таможенном посту ЦАТ с выдачей ПТС N (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) таможенная декларация N была подана 29.12.2010 г. (дата, указанная в обращении заявителем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня, подтвердив совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля в указанную дату, в полном объеме рассмотрела обращение К.Л., письмо ЦАТ содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий ЦАТ, соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе о том, что в ответе отсутствует информация по существу на второй вопрос обращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34953/2014
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Лицо обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-34953/2014
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К.Л. об оспаривании решения Центральной акцизной таможни - отказать,
установила:
Заявитель К.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер на основании договора купли-продажи автомобиля N от 11.01.2011 г. 06.12.2013 г. К.Л. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о предоставлении информации в отношении указанного автомобиля, однако ответ по существу поставленных в заявлении вопросов К.Л. до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила признать решение Центральной акцизной таможни по непредставлению мотивированной информации на ее заявление от 06.12.2013 г. незаконным, обязать Центральную акцизную таможню предоставить К.Л. заверенную копию добавочного листа к грузовой таможенной декларации на автомобиль Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN).
Заявитель в настоящее судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Центральной акцизной таможни - Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований К.Л. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сузуки Мотор Рус" - С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований К.Л. отказать.
Представитель Аббакумовского таможенного поста ЦАТ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель К.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Центральной акцизной таможни - Е. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц ООО "Сузуки Мотор Рус", Аббакумовского таможенного поста ЦАТ в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 г. К.Л. обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением, в котором просила предоставить следующую информацию:
- - поступал ли в Центральную акцизную таможню 29.12.2010 г. автомобиль Suzuki Grand Vitara с данными, указанными в паспорте транспортного средства;
- - в случае, если такой автомобиль поступал в Центральную акцизную таможню по состоянию на иную дату, то указать дату, с приложением заверенной копии добавочного листа к грузовой таможенной декларации транзитной декларации (л.д. 9 - 10).
24.12.2013 г. в ответ на указанное обращение Центральная акцизная таможня сообщила заявителю, что согласно электронным базам данных автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" VIN, двигатель, был оформлен по ДТ N (тов. 1), ООО "Сузуки мотор рус" на Аббакумовском таможенном посту ЦАТ с выдачей ПТС N (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) таможенная декларация N была подана 29.12.2010 г. (дата, указанная в обращении заявителем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня, подтвердив совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля в указанную дату, в полном объеме рассмотрела обращение К.Л., письмо ЦАТ содержит полные и подробные ответы по существу поставленных заявителем вопросов, ответ дан в рамках установленного законом срока и полномочий ЦАТ, соответствует действующему законодательству, а следовательно, прав заявителя не нарушает.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе о том, что в ответе отсутствует информация по существу на второй вопрос обращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)