Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МедиаМенеджментГрупп"): Ооржак Н.С., представителя по доверенности от 07.10.2014,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности N 9 от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" июня 2014 года по делу N А69-872/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедиаМенеджментГрупп" (ИНН 1701038357, 1051700519485, г. Кызыл, ул. Калинина, 8-59) (далее - общество, ООО "Медиа менеджмент групп", ООО "ММГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100-30) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 (исх. от 25.02.2014) N А05-14.3/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Системы" (далее - ООО "ИТ-Системы).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N А05-14.3/14.
Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем не обоснован. В материалах дела имеется договор на распространение рекламы от 11.01.2013 N 23, из которого явно следует, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем.
ООО "ММГ" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства распространения (вещания) рекламных роликов, договор о распространении рекламы не приобщен к материалам дела.
В договоре, на который ссылается антимонопольный орган, допущена техническая ошибка, в исправленной редакции договора указано, что ООО "ММГ" распространяет рекламу в форме рекламных роликов на радио.
Кроме того, у ООО "ММГ" отсутствует лицензия на распространение телевизионных продуктов.
Представитель ООО "ММГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора на распространение рекламы от 11.01.2013 N 12, уведомление о допущении технической ошибки в договоре от 08.02.2013.
Суд, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела в целях их оценки на относимость и допустимость.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенного сотрудниками Тывинского УФАС России мониторинга рекламы, распространяемой на телеканале СТС-Кызыл, выявлено распространение рекламы следующего содержания: "RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51" со звуковым сопровождением: "Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону 2-40-50, 2-41-51". При этом в рекламе отсутствовали сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности о сроке проведения акции.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом вынесено решение от 09.08.2013 N 04-04-02/04-13 о признании ненадлежащей рекламы рекламодателя - ООО "ИТ-Системы" и рекламораспространителя - ООО "Медиа менеджмент групп", в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Данное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Системы" в Арбитражный суд Республики Тыва, решением от Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения. К участию в деле N А69-2766/2013 в качестве третьего лица было привлечено ООО "ММГ".
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "ММГ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Санчай Л.С., в присутствии представителя общества по доверенности, 15.01.2014 составил протокол об административном правонарушении N А05-14.3/14.
Постановлением от 24.02.2011 N А05-14.3/14, вынесенным заместителем руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в отсутствие представителей ООО "ММГ", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.02.2011 N А05-14.3/14 ООО "ММГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 N А05-14.3/14 составлен и постановление от 24.02.2011 N А05-14.3/14 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (телеграмма, уведомление от 18.12.2013, почтовое уведомление о вручении N 66796169006774).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 N А05-14.3/14, в котором, помимо прочего указаны время и место рассмотрения дела).
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Процедура привлечения ООО "ММГ" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, распространяемый на телеканале СТС-Кызыл видеоролик "RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51" с звуковым сопровождением: "Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону 2-40-50, 2-41-51" носит информационный характер и адресована неопределенному кругу лиц, то есть в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", является рекламой.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, ввиду отсутствия сведений об условиях проведения акции, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Апелляционный суд соглашается с этим доводом, поскольку в настоящем случае акция носила временный характер, и отсутствие существенной информации о сроке ее проведения искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на бонус в случае выполнения условий акции, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Апелляционный суд также учитывает, что размещенная реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования и способствует его продвижению на рынке. Отсутствие в рекламе части информации, в том числе об ограниченности срока проведения мероприятия (акции), приводит к ее искажению и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, поскольку такая информация является для потребителя существенной. Сообщение об источнике получения такой информации (адрес интернет сайта, номер телефона и т.д.), где можно получить исчерпывающую информацию по всем вопросам, включая срок проведения информации, не подменяет вышеуказанной обязанности - что следует из содержания статьи 9 ФЗ "О рекламе" и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указал, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны: сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).
Буквальный анализ данного положения позволяет прийти к выводу о том, что данные разъяснения относится только к пункту 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе" (источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.). Конкретные сроки проведения данного мероприятия подлежат обязательному указанию в самой рекламе.
Указание в рекламном ролике о том, что справки можно получить по телефонам 2-40-50, 2-41-51, свидетельствует о соблюдении обществом требований только пункта 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе". Вместе с тем, соблюдение обществом требований пункту 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе" не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, факт наличия правонарушения и признаков объективной стороны статьи 14.3 КоАП РФ являются доказанными антимонопольным органом. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, решение УФАС по Республике Тыва от 09.08.2013 по делу N 04-04-02/04-13 признано законным.
При этом ООО "Медиа Менеджмент Групп" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле N А69-2766/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, выводы суда по указанному делу являются обязательными для настоящего дела.
В том числе указанными судебными актами зафиксировано, что нарушение допущено рекламодателем - ООО "ИТ-Системы" и рекламораспространителем - ООО "Медиа менеджмент групп".
В силу этого апелляционный суд по настоящему делу считает данное обстоятельство доказанным.
В силу этого, а также в силу нижеизложенного выводы суда первой инстанции являются неверными.
Признавая незаконным постановление от 24.02.2011 N А05-14.3/14 суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств (договоры на распространение рекламы), что ООО "ММГ" является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем спорной рекламы.
Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела был представлен договор на распространение рекламы от 11.01.2013 N 12 (л.д. 109).
Из договора от 11.01.2013 N 12 следует, что он заключен между ООО "ИТ Системы", именуемое "Рекламодатель", и ООО "Медиа Менеджмент Групп", именуемое "Рекламораспространитель".
Из раздела 1 договора от 11.01.2013 N 12 следует, что рекламораспространитель обязуется предоставить услуги по распространению рекламной продукции Рекламодателя, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).
Рекламируемый объект - предоставление услуг по кабельному телевидению RIVA-TB и предоставление услуги на подключение к сети интернет - RIVANET (пункт 1.2).
Форма рекламного продукта - телевизионные рекламные ролики и размещение рекламы посредством бегущей строки (пункт 1.3).
Способ рекламирования - демонстрация телевизионных рекламных роликов или размещение рекламных объявлений посредством бегущей строки (пункт 1.4).
Таким образом, из представленного в материалы дела договора от 11.01.2013 следует, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем спорной рекламы, причем именно в телевизионном эфире.
В суд апелляционной инстанции ООО "ММГ" представлена копия уведомления от 08.02.2013 в котором ООО "ИТ Системы" уведомляет общество о технической ошибке в пунктах 1.3 и 1.4 договора от 11.01.2013 N 12. Копия исправленного договора от 11.01.2013 N 12 из которой следует, что вещание рекламных роликов осуществляется посредством радио.
Суд апелляционной инстанции считает что указанные документы не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается общество.
При этом суд учитывает, что стороны договора заинтересованы в освобождении ООО "ММГ" от ответственности, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом и судом первой инстанции дел документы представлены не были, что договор заключен на длительный срок и у сторон не возникло вопросов по его исполнению, что стороны договора не указывают, кто является рекламораспространителем спорной рекламы.
Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.04.2013 года (л.д. 108, стр. 2), согласно которому ООО "ИТ Системы" оказало услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, а ООО "Медия Менеджмент Групп" оказало услуги по трансляции рекламы. Стороны путем погашения встречных обязательств производят исполнение обязанности по оплате, соответственно услуги были оказаны и приняты контрагентом.
Ссылки ООО "ММГ" на то, что оно не имеет лицензии на телевещание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие лицензии не исключает осуществление деятельности по распространению телевизионной рекламы, в том числе путем заключения договоров с обладателями лицензии на вещание. Кроме того, суд учитывает, что общество, ссылаясь на то, что фактически является распространителем рекламы на радио, соответствующей лицензии в материалы дела не представило, наличие такой лицензии у ООО "ММГ" судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт распространения ООО "ММГ" рекламы, не соответствующей части 7 статьи 5, статьи 9 Закона о рекламе.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "ММГ" объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "ММГ" требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО "ММГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Антимонопольный орган не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса (100 000 рублей), в отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения постановления от 24.02.2014 N А05-14.3/14 в указанной части.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 24.02.2014 N А05-14.3/14 отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы именно ООО "ММГ" сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июня 2014 года по делу N А69-872/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А69-872/2014
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А69-872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "МедиаМенеджментГрупп"): Ооржак Н.С., представителя по доверенности от 07.10.2014,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности N 9 от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" июня 2014 года по делу N А69-872/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедиаМенеджментГрупп" (ИНН 1701038357, 1051700519485, г. Кызыл, ул. Калинина, 8-59) (далее - общество, ООО "Медиа менеджмент групп", ООО "ММГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100-30) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 (исх. от 25.02.2014) N А05-14.3/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Системы" (далее - ООО "ИТ-Системы).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N А05-14.3/14.
Не согласившись с данным судебным актом, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем не обоснован. В материалах дела имеется договор на распространение рекламы от 11.01.2013 N 23, из которого явно следует, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем.
ООО "ММГ" в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства распространения (вещания) рекламных роликов, договор о распространении рекламы не приобщен к материалам дела.
В договоре, на который ссылается антимонопольный орган, допущена техническая ошибка, в исправленной редакции договора указано, что ООО "ММГ" распространяет рекламу в форме рекламных роликов на радио.
Кроме того, у ООО "ММГ" отсутствует лицензия на распространение телевизионных продуктов.
Представитель ООО "ММГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора на распространение рекламы от 11.01.2013 N 12, уведомление о допущении технической ошибки в договоре от 08.02.2013.
Суд, учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела в целях их оценки на относимость и допустимость.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведенного сотрудниками Тывинского УФАС России мониторинга рекламы, распространяемой на телеканале СТС-Кызыл, выявлено распространение рекламы следующего содержания: "RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51" со звуковым сопровождением: "Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону 2-40-50, 2-41-51". При этом в рекламе отсутствовали сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в частности о сроке проведения акции.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом вынесено решение от 09.08.2013 N 04-04-02/04-13 о признании ненадлежащей рекламы рекламодателя - ООО "ИТ-Системы" и рекламораспространителя - ООО "Медиа менеджмент групп", в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Данное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Системы" в Арбитражный суд Республики Тыва, решением от Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение оставлено без изменения. К участию в деле N А69-2766/2013 в качестве третьего лица было привлечено ООО "ММГ".
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "ММГ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Санчай Л.С., в присутствии представителя общества по доверенности, 15.01.2014 составил протокол об административном правонарушении N А05-14.3/14.
Постановлением от 24.02.2011 N А05-14.3/14, вынесенным заместителем руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в отсутствие представителей ООО "ММГ", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.02.2011 N А05-14.3/14 ООО "ММГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 N А05-14.3/14 составлен и постановление от 24.02.2011 N А05-14.3/14 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (телеграмма, уведомление от 18.12.2013, почтовое уведомление о вручении N 66796169006774).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении от 15.01.2014 N А05-14.3/14, в котором, помимо прочего указаны время и место рассмотрения дела).
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Процедура привлечения ООО "ММГ" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, распространяемый на телеканале СТС-Кызыл видеоролик "RIVA ТВ А ты уже смотришь? RIVA ТВ 2-40-50 2-41-51" с звуковым сопровождением: "Один хорошо, а двое лучше. Стань участником акции от RIVA ТВ. Подключись с другом к кабельной сети и получи бонусы на счет. Ты уже смотришь кабельное телевидение? Приведи знакомого, близкого или друга и пополни свой счет бонусами от RIVA ТВ. Справки по телефону 2-40-50, 2-41-51" носит информационный характер и адресована неопределенному кругу лиц, то есть в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", является рекламой.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей, ввиду отсутствия сведений об условиях проведения акции, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Апелляционный суд соглашается с этим доводом, поскольку в настоящем случае акция носила временный характер, и отсутствие существенной информации о сроке ее проведения искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на бонус в случае выполнения условий акции, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Апелляционный суд также учитывает, что размещенная реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования и способствует его продвижению на рынке. Отсутствие в рекламе части информации, в том числе об ограниченности срока проведения мероприятия (акции), приводит к ее искажению и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, поскольку такая информация является для потребителя существенной. Сообщение об источнике получения такой информации (адрес интернет сайта, номер телефона и т.д.), где можно получить исчерпывающую информацию по всем вопросам, включая срок проведения информации, не подменяет вышеуказанной обязанности - что следует из содержания статьи 9 ФЗ "О рекламе" и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.
В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указал, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны: сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).
Буквальный анализ данного положения позволяет прийти к выводу о том, что данные разъяснения относится только к пункту 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе" (источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.). Конкретные сроки проведения данного мероприятия подлежат обязательному указанию в самой рекламе.
Указание в рекламном ролике о том, что справки можно получить по телефонам 2-40-50, 2-41-51, свидетельствует о соблюдении обществом требований только пункта 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе". Вместе с тем, соблюдение обществом требований пункту 2 статьи 9 ФЗ "О рекламе" не изменяет выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, факт наличия правонарушения и признаков объективной стороны статьи 14.3 КоАП РФ являются доказанными антимонопольным органом. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года по делу N А69-2766/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, решение УФАС по Республике Тыва от 09.08.2013 по делу N 04-04-02/04-13 признано законным.
При этом ООО "Медиа Менеджмент Групп" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле N А69-2766/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, выводы суда по указанному делу являются обязательными для настоящего дела.
В том числе указанными судебными актами зафиксировано, что нарушение допущено рекламодателем - ООО "ИТ-Системы" и рекламораспространителем - ООО "Медиа менеджмент групп".
В силу этого апелляционный суд по настоящему делу считает данное обстоятельство доказанным.
В силу этого, а также в силу нижеизложенного выводы суда первой инстанции являются неверными.
Признавая незаконным постановление от 24.02.2011 N А05-14.3/14 суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств (договоры на распространение рекламы), что ООО "ММГ" является рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем спорной рекламы.
Вместе с тем антимонопольным органом в материалы дела был представлен договор на распространение рекламы от 11.01.2013 N 12 (л.д. 109).
Из договора от 11.01.2013 N 12 следует, что он заключен между ООО "ИТ Системы", именуемое "Рекламодатель", и ООО "Медиа Менеджмент Групп", именуемое "Рекламораспространитель".
Из раздела 1 договора от 11.01.2013 N 12 следует, что рекламораспространитель обязуется предоставить услуги по распространению рекламной продукции Рекламодателя, а Рекламодатель обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).
Рекламируемый объект - предоставление услуг по кабельному телевидению RIVA-TB и предоставление услуги на подключение к сети интернет - RIVANET (пункт 1.2).
Форма рекламного продукта - телевизионные рекламные ролики и размещение рекламы посредством бегущей строки (пункт 1.3).
Способ рекламирования - демонстрация телевизионных рекламных роликов или размещение рекламных объявлений посредством бегущей строки (пункт 1.4).
Таким образом, из представленного в материалы дела договора от 11.01.2013 следует, что ООО "ММГ" является рекламораспространителем спорной рекламы, причем именно в телевизионном эфире.
В суд апелляционной инстанции ООО "ММГ" представлена копия уведомления от 08.02.2013 в котором ООО "ИТ Системы" уведомляет общество о технической ошибке в пунктах 1.3 и 1.4 договора от 11.01.2013 N 12. Копия исправленного договора от 11.01.2013 N 12 из которой следует, что вещание рекламных роликов осуществляется посредством радио.
Суд апелляционной инстанции считает что указанные документы не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается общество.
При этом суд учитывает, что стороны договора заинтересованы в освобождении ООО "ММГ" от ответственности, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом и судом первой инстанции дел документы представлены не были, что договор заключен на длительный срок и у сторон не возникло вопросов по его исполнению, что стороны договора не указывают, кто является рекламораспространителем спорной рекламы.
Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.04.2013 года (л.д. 108, стр. 2), согласно которому ООО "ИТ Системы" оказало услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, а ООО "Медия Менеджмент Групп" оказало услуги по трансляции рекламы. Стороны путем погашения встречных обязательств производят исполнение обязанности по оплате, соответственно услуги были оказаны и приняты контрагентом.
Ссылки ООО "ММГ" на то, что оно не имеет лицензии на телевещание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие лицензии не исключает осуществление деятельности по распространению телевизионной рекламы, в том числе путем заключения договоров с обладателями лицензии на вещание. Кроме того, суд учитывает, что общество, ссылаясь на то, что фактически является распространителем рекламы на радио, соответствующей лицензии в материалы дела не представило, наличие такой лицензии у ООО "ММГ" судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт распространения ООО "ММГ" рекламы, не соответствующей части 7 статьи 5, статьи 9 Закона о рекламе.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "ММГ" объективной стороны административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "ММГ" требований законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО "ММГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Антимонопольный орган не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса (100 000 рублей), в отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения постановления от 24.02.2014 N А05-14.3/14 в указанной части.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 24.02.2014 N А05-14.3/14 отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы именно ООО "ММГ" сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июня 2014 года по делу N А69-872/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)