Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-18676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Богомолова М.А. (доверенность от 30.08.2012 N 05-27);
- индивидуального предпринимателя Хакимовой Юлии Раифовны (ОГРНИП 309662917400017, ИНН 662941383755; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пархоменко С.В. (доверенность от 05.09.2012 N 66АА1337751).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 291 867 руб. 40 коп., в том числе недоимки по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. в сумме 290 569 руб. 10 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 298 руб. 30 коп.
Решением суда от 21.08.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, у налогового органа существовали юридические препятствия для взыскания задолженности в судебном порядке.
Инспекция полагает, что отказ суда в восстановлении налоговому органу срока на взыскание с предпринимателя недоимки и пени по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Кроме того, налоговый орган считает, что при исчислении земельного налога он правомерно руководствовался кадастровой стоимостью, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009, с 11.03.2009 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Поскольку предприниматель налоговые декларации в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в инспекцию не представляла, земельный налог в установленном порядке не исчислила и не уплатила, налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
Согласно расчету инспекции сумма земельного налога за 2009 - 2010 гг. составила 330 569 руб. 10 коп., в том числе за 2009 год - 150 258 руб. 60 коп., за 2010 год - 180 310 руб. 42 коп.
Предприниматель налог в сумме 40 000 руб. уплатила, соответственно сумма недоимки за 2009 - 2010 годы составила 290 569 руб. 10 коп.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 15.02.2012 по 29.02.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации в сумме 1 298 руб. 30 коп.
Предпринимателю 29.02.2012 направлено требование N 225907 об уплате указанных выше сумм недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение налогоплательщиком данного требования, послужило поводом для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного ст. 46 Кодекса срока; инспекцией не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что срок исполнения требования от 29.02.2012 N 225907 истекал 21.03.2012.
Поскольку на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд 23.05.2013 истек шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса; причины пропуска срока, указанные налоговым органом, судами не признаны уважительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2009 - 2010 гг. является состоятельным на основании следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе и спорного земельного участка.
При расчете земельного налога за 2009 - 2010 гг. налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью, установленной указанным Постановлением.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении инспекцией земельного налога за 2009 - 2010 гг. в отношении спорного земельного участка инспекцией правомерно применена кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
С учетом вышеизложенного является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, в целях налогообложения подлежит применению при исчислении налога за период, указанный в таком решении (предшествующий вступлению в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-18676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф09-414/14 ПО ДЕЛУ N А60-18676/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф09-414/14
Дело N А60-18676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-18676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Богомолова М.А. (доверенность от 30.08.2012 N 05-27);
- индивидуального предпринимателя Хакимовой Юлии Раифовны (ОГРНИП 309662917400017, ИНН 662941383755; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пархоменко С.В. (доверенность от 05.09.2012 N 66АА1337751).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 291 867 руб. 40 коп., в том числе недоимки по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. в сумме 290 569 руб. 10 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 298 руб. 30 коп.
Решением суда от 21.08.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, у налогового органа существовали юридические препятствия для взыскания задолженности в судебном порядке.
Инспекция полагает, что отказ суда в восстановлении налоговому органу срока на взыскание с предпринимателя недоимки и пени по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Кроме того, налоговый орган считает, что при исчислении земельного налога он правомерно руководствовался кадастровой стоимостью, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакимова Юлия Раифовна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2009, с 11.03.2009 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 1Б.
Поскольку предприниматель налоговые декларации в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в инспекцию не представляла, земельный налог в установленном порядке не исчислила и не уплатила, налоговый орган рассчитал земельный налог самостоятельно.
Согласно расчету инспекции сумма земельного налога за 2009 - 2010 гг. составила 330 569 руб. 10 коп., в том числе за 2009 год - 150 258 руб. 60 коп., за 2010 год - 180 310 руб. 42 коп.
Предприниматель налог в сумме 40 000 руб. уплатила, соответственно сумма недоимки за 2009 - 2010 годы составила 290 569 руб. 10 коп.
Заинтересованному лицу начислены пени за период с 15.02.2012 по 29.02.2012 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленных законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации в сумме 1 298 руб. 30 коп.
Предпринимателю 29.02.2012 направлено требование N 225907 об уплате указанных выше сумм недоимки по земельному налогу и пени.
Неисполнение налогоплательщиком данного требования, послужило поводом для обращения налогового органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного ст. 46 Кодекса срока; инспекцией не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что срок исполнения требования от 29.02.2012 N 225907 истекал 21.03.2012.
Поскольку на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд 23.05.2013 истек шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса; причины пропуска срока, указанные налоговым органом, судами не признаны уважительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не подлежит применению при исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2009 - 2010 гг. является состоятельным на основании следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе и спорного земельного участка.
При расчете земельного налога за 2009 - 2010 гг. налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью, установленной указанным Постановлением.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.
Таким образом, при исчислении инспекцией земельного налога за 2009 - 2010 гг. в отношении спорного земельного участка инспекцией правомерно применена кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
С учетом вышеизложенного является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-35321/2012, в целях налогообложения подлежит применению при исчислении налога за период, указанный в таком решении (предшествующий вступлению в законную силу решения суда).
При таких обстоятельствах для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-18676/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)