Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что использование земли ответчиками осуществляется исключительно на платной основе, что ответчики пользуются земельным участком с момента приобретения в собственность расположенного на нем объекта недвижимости, плата за использование земельного участка не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Состав СК: Ермакова Е.И. (предс.) жалоба поступила 15 июня 2015 г.
Ласковская С.Н. (докл.) дело истребовано 23 июня 2015 г.
Евдокименко А.А. дело поступило 8 июля 2015 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя Дроздовой Л.П.
члены Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрел по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 июля 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности от 30 декабря 2014 г. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "Российское Авторское общество" (РАО) - Л.С.Д. и Ф. по доверенностям соответственно от 28 мая 2015 г. и от 05 сентября 2014 г., представителей П.Ф. - К.О. и Б.В. по доверенностям от 18 января 2013 г., Президиум
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указало, что на него с ДД.ММ.ГГГГ г. возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за выкуп земельного участка площадью 496,5 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка на нем расположен объект недвижимого имущества. В отношении него право собственности П.Ф. и Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками плата за использование земельного участка не вносится.
Ссылаясь на то, что использование земли осуществляется исключительно на платной основе, что ответчики пользуются земельным участком с момента приобретения в собственность расположенного на нем объекта недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. (П.Ф.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО "РАО"), Министерство имущественных отношений Самарской области просило взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с П.Ф. в размере 3.067.993 руб. 03 коп., с ООО "Российское Авторское общество (РАО)" в размере 1.395.550 руб. 17 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с П.В. в размере 403.440,09 руб. 09 коп., с ООО "Российское Авторское общество (РАО)" в размере 156.048 руб. 21 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены.
С П.Ф. в пользу Министерства взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3.607.993,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403.440,09 рублей, всего 4.011.433 руб. 12 коп.
С Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в пользу Министерства взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1.395.550,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156.048,21 руб., всего 1.551.598 руб. 38 коп.
С П.Ф. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 28.257 руб. 16 коп., с ООО "Российское Авторское общество" - в размере 15.957 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области.
В кассационной жалобе Министерство просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. оставить в силе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2013 г. - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф., как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество (РАО)" является собственником нежилых помещений площадью 349,7 кв. м: Литеры А, А1, А2, комнаты 1, 2 в подвале; комнаты 1 - 21 на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ г., Указа Президента РФ "О государственной политике в области охраны авторского права" N от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационного удостоверения БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ г.
П.Ф. является собственником нежилых помещений площадью 572 кв. м: комнаты N в подвале, комнат 1 - 15 на 1 этаже, комнат 1 - 19 на 3 этаже в здании по названному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между П.Ф. (покупателем) и ООО "Гранит-Волга" (продавцом), которое в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрело объект недвижимости у ООО "РАО".
Указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке площадью 496,5 кв. м. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на государственный кадастровый учет: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание и дворовую территорию, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок по названному выше адресу отсутствуют.
При этом первоначальным собственником всего здания было Приволжское региональное отделение Всесоюзного агентства по авторским правам, правопреемником которого является Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество (РАО)". Ему земельный участок площадью 500 кв. м по названному адресу как фактически занимаемый был отведен решением исполнительного комитета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт об отводе в натуре фактически занимаемого земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом Куйбышевского (городского) Совета народных депутатов указанный земельный участок площадью 0,05 га в границах согласно плану землепользования закреплен за Приволжским региональным агентством по авторским правам в бессрочное и бесплатное пользование, выдан государственный акт на право пользования землей.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков возникло подлежащее взысканию неосновательное обогащение, поскольку они не выполнили обязанности по оформлению своих прав собственности или аренды на данный земельный участок, пользовались им без соответствующей оплаты.
Отклоняя доводы ответчиков, районный суд указал, что намерение П.Ф. оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимости, не освобождает его от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.
К ООО "РАО" право постоянного (бессрочного) пользования перешло, по мнению районного суда, с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, т.е. после введения требования о государственной регистрации вещных прав. ООО "РАО" заплатило земельный налог за себя по своей инициативе. При этом установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), а также управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Ответчики расчет суммы неосновательного обогащения, определенной с учетом срока исковой давности, не оспаривали.
Не соглашаясь с выводами районного суда, и признавая заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от Приволжского регионального агентства по авторским правам к его новым собственникам - ООО "Российское авторское общество (РАО)", а также ООО "Гранит-Волга", а затем к П.Ф. с момента возникновения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у второго ответчика ООО "РАО" сохранено как правопреемника Приволжского регионального агентства по авторским правам, у которого оно возникло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Таким образом, у ответчиков имеются правовые основания к пользованию земельным участком.
Также суд апелляционной инстанции, признавая заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что ответчики в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, предпринимали все необходимые меры для приобретения спорного земельного участка. Их права на земельный участок не оформлены надлежащим образом по независящим от них причинам, по вине истца, который до настоящего времени не принял решение по заявлениям ответчиков. При этом, по мнению судебной коллегии, намерение ответчиков приобрести спорный земельный участок в собственность, которым они пользуются при наличии к этому оснований, а также отсутствие договора аренды по смыслу ст. 1105 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для взыскания с ответчиков платежей за использование земельного участка может являться надлежаще оформленный договор аренды, который не по вине ответчиков до настоящего времени не заключен.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
- Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
Предметом спора по настоящему делу являются неосновательно сбереженная ответчиками денежная сумма в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
Создание названной организации с целью реализации и защиты авторских прав ободрено п. 2 Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г. В пункте 3 названного Указа Президента РФ отражено согласие с предложением о признании РАО правопреемником Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС) в отношении имущества и внебюджетных финансовых средств на всех рублевых и валютных счетах, а также с согласия сторон, по договорам, заключенным РАИС или перешедшим к РАИС в порядке правопреемства, с российскими и зарубежными авторами, соглашениями с зарубежными авторско-правовыми организациями и иными юридическими лицами.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у ООО "РАО" возникло не в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, - а в связи с приобретением до введения требования о государственной регистрации в порядке правопреемства вещных (имущественных) прав, принадлежавших Всесоюзному агентству по авторским правам и подведомственных ему объединений, предприятий и организаций.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении ООО "РАО" принцип платности использования земельным участком подлежит реализации через уплату земельного налога. В материалах дела имеются сведения о приеме Межрайонной ИФНС России N налоговой деклараций Приволжского филиала ООО "РАО" по земельному налогу за 2011 - 2013 гг., и о перечислении платежей по налогу на землю. Соблюдение ООО "РАО" требований налогового законодательства не было предметом проверки по настоящему делу.
В то же время Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на положениях закона.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Наличие у П.Ф. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшее к нему с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, (ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено судебными инстанциями, Министерством не оспаривается.
При этом в силу изложенных выше норм материального права у П.Ф. отсутствовали основания для бесплатного пользования земельным участком. Между тем, как установлено судебными инстанциями, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, он не производил, пользование земельным участком в спорный период времени осуществлялось без надлежащего документального оформления.
Плательщиком земельного налога он не является, поскольку имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. П.Ф. не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Таким образом, он без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Правовым основанием для их взыскания с П.Ф. является ст. 1102 ГК РФ.
При этом намерение П.Ф. оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и предпринятые с его стороны с этой целью меры не являются обстоятельствами, которые дают основания для освобождения его от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком и имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Министерством в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством, принят судом первой инстанции. Между теми, П.Ф., обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заявил несогласие с выводами суда о правильности этого расчета. Однако судом апелляционной инстанции эти доводы проверены не были, надлежащую оценку не получили.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, вступил в действие Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД (в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области".
Названным законом полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г.о. Самара, с 01 марта 2015 г осуществляется органами местного самоуправления г.о. Самара. В связи с этим к участию в деле подлежит привлечению Администрация г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. отменить.
В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу оставить без изменения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 44Г-38/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что использование земли ответчиками осуществляется исключительно на платной основе, что ответчики пользуются земельным участком с момента приобретения в собственность расположенного на нем объекта недвижимости, плата за использование земельного участка не вносится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 44г-38/2015г.
Судья: Курмаева А.Х.
Состав СК: Ермакова Е.И. (предс.) жалоба поступила 15 июня 2015 г.
Ласковская С.Н. (докл.) дело истребовано 23 июня 2015 г.
Евдокименко А.А. дело поступило 8 июля 2015 г.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя Дроздовой Л.П.
члены Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрел по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 июля 2015 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности от 30 декабря 2014 г. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "Российское Авторское общество" (РАО) - Л.С.Д. и Ф. по доверенностям соответственно от 28 мая 2015 г. и от 05 сентября 2014 г., представителей П.Ф. - К.О. и Б.В. по доверенностям от 18 января 2013 г., Президиум
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указало, что на него с ДД.ММ.ГГГГ г. возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за выкуп земельного участка площадью 496,5 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка на нем расположен объект недвижимого имущества. В отношении него право собственности П.Ф. и Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками плата за использование земельного участка не вносится.
Ссылаясь на то, что использование земли осуществляется исключительно на платной основе, что ответчики пользуются земельным участком с момента приобретения в собственность расположенного на нем объекта недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. (П.Ф.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (ООО "РАО"), Министерство имущественных отношений Самарской области просило взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с П.Ф. в размере 3.067.993 руб. 03 коп., с ООО "Российское Авторское общество (РАО)" в размере 1.395.550 руб. 17 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с П.В. в размере 403.440,09 руб. 09 коп., с ООО "Российское Авторское общество (РАО)" в размере 156.048 руб. 21 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены.
С П.Ф. в пользу Министерства взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3.607.993,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403.440,09 рублей, всего 4.011.433 руб. 12 коп.
С Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в пользу Министерства взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1.395.550,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156.048,21 руб., всего 1.551.598 руб. 38 коп.
С П.Ф. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 28.257 руб. 16 коп., с ООО "Российское Авторское общество" - в размере 15.957 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области.
В кассационной жалобе Министерство просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 сентября 2014 г. оставить в силе.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2013 г. - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф., как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество (РАО)" является собственником нежилых помещений площадью 349,7 кв. м: Литеры А, А1, А2, комнаты 1, 2 в подвале; комнаты 1 - 21 на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ г., Указа Президента РФ "О государственной политике в области охраны авторского права" N от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационного удостоверения БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ г.
П.Ф. является собственником нежилых помещений площадью 572 кв. м: комнаты N в подвале, комнат 1 - 15 на 1 этаже, комнат 1 - 19 на 3 этаже в здании по названному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между П.Ф. (покупателем) и ООО "Гранит-Волга" (продавцом), которое в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрело объект недвижимости у ООО "РАО".
Указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке площадью 496,5 кв. м. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на государственный кадастровый учет: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание и дворовую территорию, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок по названному выше адресу отсутствуют.
При этом первоначальным собственником всего здания было Приволжское региональное отделение Всесоюзного агентства по авторским правам, правопреемником которого является Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество (РАО)". Ему земельный участок площадью 500 кв. м по названному адресу как фактически занимаемый был отведен решением исполнительного комитета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт об отводе в натуре фактически занимаемого земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом Куйбышевского (городского) Совета народных депутатов указанный земельный участок площадью 0,05 га в границах согласно плану землепользования закреплен за Приволжским региональным агентством по авторским правам в бессрочное и бесплатное пользование, выдан государственный акт на право пользования землей.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков возникло подлежащее взысканию неосновательное обогащение, поскольку они не выполнили обязанности по оформлению своих прав собственности или аренды на данный земельный участок, пользовались им без соответствующей оплаты.
Отклоняя доводы ответчиков, районный суд указал, что намерение П.Ф. оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимости, не освобождает его от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.
К ООО "РАО" право постоянного (бессрочного) пользования перешло, по мнению районного суда, с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, т.е. после введения требования о государственной регистрации вещных прав. ООО "РАО" заплатило земельный налог за себя по своей инициативе. При этом установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), а также управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Ответчики расчет суммы неосновательного обогащения, определенной с учетом срока исковой давности, не оспаривали.
Не соглашаясь с выводами районного суда, и признавая заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло от Приволжского регионального агентства по авторским правам к его новым собственникам - ООО "Российское авторское общество (РАО)", а также ООО "Гранит-Волга", а затем к П.Ф. с момента возникновения права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у второго ответчика ООО "РАО" сохранено как правопреемника Приволжского регионального агентства по авторским правам, у которого оно возникло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Таким образом, у ответчиков имеются правовые основания к пользованию земельным участком.
Также суд апелляционной инстанции, признавая заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что ответчики в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, предпринимали все необходимые меры для приобретения спорного земельного участка. Их права на земельный участок не оформлены надлежащим образом по независящим от них причинам, по вине истца, который до настоящего времени не принял решение по заявлениям ответчиков. При этом, по мнению судебной коллегии, намерение ответчиков приобрести спорный земельный участок в собственность, которым они пользуются при наличии к этому оснований, а также отсутствие договора аренды по смыслу ст. 1105 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для взыскания с ответчиков платежей за использование земельного участка может являться надлежаще оформленный договор аренды, который не по вине ответчиков до настоящего времени не заключен.
Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
- В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
- Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
Предметом спора по настоящему делу являются неосновательно сбереженная ответчиками денежная сумма в виде экономии от бесплатного пользования земельным участком.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
Создание названной организации с целью реализации и защиты авторских прав ободрено п. 2 Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г. В пункте 3 названного Указа Президента РФ отражено согласие с предложением о признании РАО правопреемником Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС) в отношении имущества и внебюджетных финансовых средств на всех рублевых и валютных счетах, а также с согласия сторон, по договорам, заключенным РАИС или перешедшим к РАИС в порядке правопреемства, с российскими и зарубежными авторами, соглашениями с зарубежными авторско-правовыми организациями и иными юридическими лицами.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у ООО "РАО" возникло не в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, - а в связи с приобретением до введения требования о государственной регистрации в порядке правопреемства вещных (имущественных) прав, принадлежавших Всесоюзному агентству по авторским правам и подведомственных ему объединений, предприятий и организаций.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении ООО "РАО" принцип платности использования земельным участком подлежит реализации через уплату земельного налога. В материалах дела имеются сведения о приеме Межрайонной ИФНС России N налоговой деклараций Приволжского филиала ООО "РАО" по земельному налогу за 2011 - 2013 гг., и о перечислении платежей по налогу на землю. Соблюдение ООО "РАО" требований налогового законодательства не было предметом проверки по настоящему делу.
В то же время Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на положениях закона.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Наличие у П.Ф. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшее к нему с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, (ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено судебными инстанциями, Министерством не оспаривается.
При этом в силу изложенных выше норм материального права у П.Ф. отсутствовали основания для бесплатного пользования земельным участком. Между тем, как установлено судебными инстанциями, плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, он не производил, пользование земельным участком в спорный период времени осуществлялось без надлежащего документального оформления.
Плательщиком земельного налога он не является, поскольку имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. П.Ф. не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Таким образом, он без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Правовым основанием для их взыскания с П.Ф. является ст. 1102 ГК РФ.
При этом намерение П.Ф. оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и предпринятые с его стороны с этой целью меры не являются обстоятельствами, которые дают основания для освобождения его от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком и имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Министерством в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством, принят судом первой инстанции. Между теми, П.Ф., обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заявил несогласие с выводами суда о правильности этого расчета. Однако судом апелляционной инстанции эти доводы проверены не были, надлежащую оценку не получили.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что при таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, вступил в действие Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД (в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области".
Названным законом полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г.о. Самара, с 01 марта 2015 г осуществляется органами местного самоуправления г.о. Самара. В связи с этим к участию в деле подлежит привлечению Администрация г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к П.Ф., Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество (РАО)" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении исковых требований к П.Ф. отменить.
В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу оставить без изменения.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)