Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9976/2014
на решение от 06.06.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании убытков
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в сумме 368873,68 рублей.
Решением от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что бездействие Территориального управления в судебном порядке не признано незаконным, истец в рамках дела N А59-567/2012 отказался от иска, что свидетельствует об отсутствии условий для взыскания убытков, причиненных бездействием государственных органов. Истцом не предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела N А59-2960/2012 общество не воспользовалось. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, по какой причине срок регистрации прав на имущество был продлен до двух месяцев. Указывает на неправомерность взыскания с Управления государственной пошлины.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд не лишен в рамках рассмотрения настоящего дела оценить неправомерность бездействия Территориального управления, в случае исчисления срока с 01.02.2012 убытки необходимо было бы взыскать в большем размере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
1) договор аренды земельного участка N 9738 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0062, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/2, общей площадью 845 кв. м (т. 2 л.д. 6-13), под существующий рыбоперерабатывающий цех, сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
2) договор аренды земельного участка N 9739 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0063, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/2, общей площадью 2446 кв. м (т. 2 л.д. 19-26), под завод комбикормовый (литер А1), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
3) договор аренды земельного участка N 9740 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0064, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/3, общей площадью 4171 кв. м (т. 2 л.д. 32-39), под мельницу и склад готовой продукции (литер Д), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
4) договор аренды земельного участка N 9741 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0036, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/7, общей площадью 1 081 кв. м (т. 2 л.д. 45-52), под подсобно-вспомогательный корпус (литер Ы), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
5) договор аренды земельного участка N 9742 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0039, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/5, общей площадью 2 400 кв. м (т. 2 л.д. 58-65), под склад N 4 (литер Ш), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
6) договор аренды земельного участка N 9743 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0041, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/6, общей площадью 2 479 кв. м (т. 2 л.д. 71-78), под склад административно-хозяйственных грузов N 3 (литер Щ), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
7) договор аренды земельного участка N 9744 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0042, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/8, общей площадью 1 762 кв. м (т. 2 л.д. 84-91), под склад N 21 (литер З), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
8) договор аренды земельного участка N 9745 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0065, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/3, общей площадью 2 858 кв. м (т. 2 л.д. 97-104), под склад оптовой торговли, сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
9) договор аренды земельного участка N 9746 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0037, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/4, общей площадью 485 кв. м (т. 2 л.д. 110-117), под здание конторы (литер О), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031.
Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 24.05.2007, 26.05.2007, 11.03.2008 и являются заключенными.
Соглашениями от 17.03.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска уступил, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области приняло на себя права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков.
21.10.2011 ООО "Ларго" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату (т. 1 л.д. 24-26) на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Распоряжение о продаже ООО "Ларго" указанных земельных участков издано Территориальным управлением 26.03.2012 (т. 1 л.д. 27-34).
18.04.2012 на основании указанного распоряжения подписан договор купли-продажи N 03/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и ООО "Ларго", в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленные девять земельных участков.
Акт приема-передачи к договору подписан 20.04.2012. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Сахалинской области 29.06.2012, выданы Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 34-39, 77-85).
Ссылаясь на то, что убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую ООО "Ларго" должен был бы уплатить, будучи собственником земельных участков, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ввиду уклонения Территориального управления от своевременного предоставления в собственность общества спорных земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ условием удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, является доказанность неправомерности действий соответствующих органов, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями соответствующих органов. Лицо, требующее возмещения, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленному истцом ООО "Ларго" требованию о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлен месячный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с момента поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Поскольку с заявлением о предоставлении спорных земельных участков ООО "Ларго" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), Территориальное управление должно было принять решение о предоставлении земельных участков в собственность не позднее 21.11.2011, подготовить и направить проект договора купли-продажи обществу не позднее 21.12.2011.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений статьи 36 ЗК РФ, Территориальное управление решение (в виде распоряжения N 94-р) приняло 26.03.2012, а договор подписало 18.04.2012.
Поскольку незаконность бездействия органа государственной власти подлежит установлению в рамках настоящего дела, отдельного судебного акта, которым было бы признано такое бездействие незаконным, в данном случае не требуется, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта. При этом коллегия принимает во внимание, что отказ общества от иска в рамках дела N А59-567/2012 обусловлен добровольным удовлетворением требований Территориальным управлением.
В том случае, если бы Территориальным управлением договор купли-продажи был передан обществу не позднее 21.12.2011, то уже 22.12.2011 общество имело возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки, и, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, право собственности общества на спорные земельные участки могло быть зарегистрировано не позднее 23.01.2012 (принимая во внимание то, что день окончания месячного срока - 22.01.2012 является нерабочим днем).
Таким образом, при отсутствии бездействия Территориального управления общество могло оплачивать не арендную плату, а земельный налог в отношении спорных земельных участков уже с 23.01.2012.
В то же время, как указано выше, проект договора купли-продажи подписан Территориальным управлением только 18.04.2012, по акту приема-передачи участки переданы 20.04.2012.
Соответственно, уже 21.04.2012 общество имело возможность подать заявление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и переход права собственности, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав, должен был быть зарегистрирован 21.05.2012.
Переход права собственности на спорные земельные участки к обществу зарегистрирован только 29.06.2012. Однако данный факт не свидетельствует о том, что поздняя подача соответствующего заявления обществом для регистрации перехода права и поздняя регистрация такого перехода регистрирующим органом, обусловлены именно бездействием Территориального управления, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что договор купли-продажи от 18.04.2012 и акт приема-передачи от 20.04.2012 были получены обществом позднее.
Таким образом, оплата обществом арендной платы вместо земельного налога была обусловлена именно бездействием Территориального управления в период с 23.01.2012 по 20.05.2012.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А59-2960/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по договору аренды N 9738 размер арендной платы за 2012 год составляет 9183 рубля 79 копеек, 2295 рублей 95 копеек в квартал; по договору аренды N 9739 размер арендной платы за 2012 год составляет 26584 рубля 09 копеек, 6646 рублей 02 копейки в квартал; по договору аренды N 9740 размер арендной платы за 2012 год составляет 45332 рубля 07 копеек в год, 11333 рубля 02 копейки в квартал; по договору аренды N 9741 размер арендной платы за 2012 год составляет 11675 рублей 64 копейки в год, 2918 рублей 91 копейка в квартал; по договору аренды N 9742 размер арендной платы за 2012 год составляет 380551 рубль 02 копейки в год, 95137 рублей 75 копеек в квартал; по договору аренды N 9743 размер арендной платы за 2012 год составляет 267755 рублей 93 копейки в год, 66938 рублей 98 копеек в квартал; по договору аренды N 9744 размер арендной платы за 2012 год составляет 192735 рублей 17 копеек в год, 48183 рубля 79 копеек в квартал; по договору аренды N 9745 размер арендной платы за 2012 год составляет 453172 рубля 84 копейки в год, 113293 рублей 21 копейка в квартал; по договору аренды N 9746 размер арендной платы за 2012 год составляет 44898 рублей в год, 11224 рубля 50 копеек в квартал.
В силу изложенного общество за 1 квартал 2012 года должно было заплатить арендную плату по всем девяти договорам аренды в сумме 357972 рубля 13 копеек. Данная сумма была оплачена обществом по платежным поручениям NN 40-43, 45-49 от 22.03.2012, N 78 от 20.06.2013.
За период с 01.04.2012 по 28.06.2012 общество должно было заплатить 350104 рубля 61 копейку арендной платы, однако заплатило по платежным поручениям NN 106-114 от 21.06.2012, NN 51-59 от 15.05.2014 320525 рублей 22 копейки, соответственно, оплаченным является период с 01.04.2012 по 20.06.2012 (по договорам NN 9738, 9739 - по 28.06.2012).
Как установлено апелляционным судом, период внесения арендной платы вместо земельного налога в результате незаконного бездействия Территориального управления, - с 23.01.2012 по 20.05.2012. За указанный период обществом полностью оплачена арендная плата в общей сумме 468117 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2 "О введении земельного налога" в применяемой редакции в отношении земельных участков истца земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков в год. Таким образом, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 сумма земельного налога за спорные земельные участки составила 66336 рублей 75 копеек.
Соответственно, в результате незаконного бездействия Территориального управления сумма переплаты за пользование спорными земельными участками за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 составила 401780 рублей 65 копеек, которые являются убытками истца.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 368873 рублей 68 копеек убытков.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом исковые требования в полном объеме в сумме 368873 рубля 68 копеек.
Доводы апеллянта о том, что истцом не предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела N А59-2960/2012 общество не воспользовалось, подлежат отклонению, поскольку предъявление встречного иска не привело бы к изменению периода бездействия Территориального управления и не смогло бы сократить срок, в течение которого общество не могло зарегистрировать свое право собственности на спорные участки.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться Российская Федерация в лице государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, по какой причине срок регистрации прав на имущество был продлен до двух месяцев, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, учитывая, что для расчета периода апелляционным судом был принят во внимание установленный законом месячный срок на регистрацию перехода права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 05АП-9976/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1172/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 05АП-9976/2014
Дело N А59-1172/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9976/2014
на решение от 06.06.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области; Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании убытков
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в сумме 368873,68 рублей.
Решением от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что бездействие Территориального управления в судебном порядке не признано незаконным, истец в рамках дела N А59-567/2012 отказался от иска, что свидетельствует об отсутствии условий для взыскания убытков, причиненных бездействием государственных органов. Истцом не предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела N А59-2960/2012 общество не воспользовалось. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, по какой причине срок регистрации прав на имущество был продлен до двух месяцев. Указывает на неправомерность взыскания с Управления государственной пошлины.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд не лишен в рамках рассмотрения настоящего дела оценить неправомерность бездействия Территориального управления, в случае исчисления срока с 01.02.2012 убытки необходимо было бы взыскать в большем размере.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
1) договор аренды земельного участка N 9738 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0062, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/2, общей площадью 845 кв. м (т. 2 л.д. 6-13), под существующий рыбоперерабатывающий цех, сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
2) договор аренды земельного участка N 9739 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0063, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/2, общей площадью 2446 кв. м (т. 2 л.д. 19-26), под завод комбикормовый (литер А1), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
3) договор аренды земельного участка N 9740 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0064, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/3, общей площадью 4171 кв. м (т. 2 л.д. 32-39), под мельницу и склад готовой продукции (литер Д), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
4) договор аренды земельного участка N 9741 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0036, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/7, общей площадью 1 081 кв. м (т. 2 л.д. 45-52), под подсобно-вспомогательный корпус (литер Ы), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
5) договор аренды земельного участка N 9742 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0039, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/5, общей площадью 2 400 кв. м (т. 2 л.д. 58-65), под склад N 4 (литер Ш), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
6) договор аренды земельного участка N 9743 от 06.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0041, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/6, общей площадью 2 479 кв. м (т. 2 л.д. 71-78), под склад административно-хозяйственных грузов N 3 (литер Щ), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
7) договор аренды земельного участка N 9744 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0042, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/8, общей площадью 1 762 кв. м (т. 2 л.д. 84-91), под склад N 21 (литер З), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
8) договор аренды земельного участка N 9745 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0065, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/3, общей площадью 2 858 кв. м (т. 2 л.д. 97-104), под склад оптовой торговли, сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031;
9) договор аренды земельного участка N 9746 от 09.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:03 11 003:0037, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2/4, общей площадью 485 кв. м (т. 2 л.д. 110-117), под здание конторы (литер О), сроком действия с 30.05.2006 по 31.05.2031.
Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 24.05.2007, 26.05.2007, 11.03.2008 и являются заключенными.
Соглашениями от 17.03.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска уступил, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области приняло на себя права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков.
21.10.2011 ООО "Ларго" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату (т. 1 л.д. 24-26) на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Распоряжение о продаже ООО "Ларго" указанных земельных участков издано Территориальным управлением 26.03.2012 (т. 1 л.д. 27-34).
18.04.2012 на основании указанного распоряжения подписан договор купли-продажи N 03/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и ООО "Ларго", в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленные девять земельных участков.
Акт приема-передачи к договору подписан 20.04.2012. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Сахалинской области 29.06.2012, выданы Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 34-39, 77-85).
Ссылаясь на то, что убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую ООО "Ларго" должен был бы уплатить, будучи собственником земельных участков, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ввиду уклонения Территориального управления от своевременного предоставления в собственность общества спорных земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ условием удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, является доказанность неправомерности действий соответствующих органов, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями соответствующих органов. Лицо, требующее возмещения, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленному истцом ООО "Ларго" требованию о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлен месячный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с момента поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Поскольку с заявлением о предоставлении спорных земельных участков ООО "Ларго" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), Территориальное управление должно было принять решение о предоставлении земельных участков в собственность не позднее 21.11.2011, подготовить и направить проект договора купли-продажи обществу не позднее 21.12.2011.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений статьи 36 ЗК РФ, Территориальное управление решение (в виде распоряжения N 94-р) приняло 26.03.2012, а договор подписало 18.04.2012.
Поскольку незаконность бездействия органа государственной власти подлежит установлению в рамках настоящего дела, отдельного судебного акта, которым было бы признано такое бездействие незаконным, в данном случае не требуется, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта. При этом коллегия принимает во внимание, что отказ общества от иска в рамках дела N А59-567/2012 обусловлен добровольным удовлетворением требований Территориальным управлением.
В том случае, если бы Территориальным управлением договор купли-продажи был передан обществу не позднее 21.12.2011, то уже 22.12.2011 общество имело возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки, и, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, право собственности общества на спорные земельные участки могло быть зарегистрировано не позднее 23.01.2012 (принимая во внимание то, что день окончания месячного срока - 22.01.2012 является нерабочим днем).
Таким образом, при отсутствии бездействия Территориального управления общество могло оплачивать не арендную плату, а земельный налог в отношении спорных земельных участков уже с 23.01.2012.
В то же время, как указано выше, проект договора купли-продажи подписан Территориальным управлением только 18.04.2012, по акту приема-передачи участки переданы 20.04.2012.
Соответственно, уже 21.04.2012 общество имело возможность подать заявление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и переход права собственности, учитывая установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) месячный срок для государственной регистрации прав, должен был быть зарегистрирован 21.05.2012.
Переход права собственности на спорные земельные участки к обществу зарегистрирован только 29.06.2012. Однако данный факт не свидетельствует о том, что поздняя подача соответствующего заявления обществом для регистрации перехода права и поздняя регистрация такого перехода регистрирующим органом, обусловлены именно бездействием Территориального управления, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что договор купли-продажи от 18.04.2012 и акт приема-передачи от 20.04.2012 были получены обществом позднее.
Таким образом, оплата обществом арендной платы вместо земельного налога была обусловлена именно бездействием Территориального управления в период с 23.01.2012 по 20.05.2012.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А59-2960/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по договору аренды N 9738 размер арендной платы за 2012 год составляет 9183 рубля 79 копеек, 2295 рублей 95 копеек в квартал; по договору аренды N 9739 размер арендной платы за 2012 год составляет 26584 рубля 09 копеек, 6646 рублей 02 копейки в квартал; по договору аренды N 9740 размер арендной платы за 2012 год составляет 45332 рубля 07 копеек в год, 11333 рубля 02 копейки в квартал; по договору аренды N 9741 размер арендной платы за 2012 год составляет 11675 рублей 64 копейки в год, 2918 рублей 91 копейка в квартал; по договору аренды N 9742 размер арендной платы за 2012 год составляет 380551 рубль 02 копейки в год, 95137 рублей 75 копеек в квартал; по договору аренды N 9743 размер арендной платы за 2012 год составляет 267755 рублей 93 копейки в год, 66938 рублей 98 копеек в квартал; по договору аренды N 9744 размер арендной платы за 2012 год составляет 192735 рублей 17 копеек в год, 48183 рубля 79 копеек в квартал; по договору аренды N 9745 размер арендной платы за 2012 год составляет 453172 рубля 84 копейки в год, 113293 рублей 21 копейка в квартал; по договору аренды N 9746 размер арендной платы за 2012 год составляет 44898 рублей в год, 11224 рубля 50 копеек в квартал.
В силу изложенного общество за 1 квартал 2012 года должно было заплатить арендную плату по всем девяти договорам аренды в сумме 357972 рубля 13 копеек. Данная сумма была оплачена обществом по платежным поручениям NN 40-43, 45-49 от 22.03.2012, N 78 от 20.06.2013.
За период с 01.04.2012 по 28.06.2012 общество должно было заплатить 350104 рубля 61 копейку арендной платы, однако заплатило по платежным поручениям NN 106-114 от 21.06.2012, NN 51-59 от 15.05.2014 320525 рублей 22 копейки, соответственно, оплаченным является период с 01.04.2012 по 20.06.2012 (по договорам NN 9738, 9739 - по 28.06.2012).
Как установлено апелляционным судом, период внесения арендной платы вместо земельного налога в результате незаконного бездействия Территориального управления, - с 23.01.2012 по 20.05.2012. За указанный период обществом полностью оплачена арендная плата в общей сумме 468117 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 2 Решения Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 31.08.2005 N 1028/118вн-05-2 "О введении земельного налога" в применяемой редакции в отношении земельных участков истца земельный налог установлен в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков в год. Таким образом, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 сумма земельного налога за спорные земельные участки составила 66336 рублей 75 копеек.
Соответственно, в результате незаконного бездействия Территориального управления сумма переплаты за пользование спорными земельными участками за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 составила 401780 рублей 65 копеек, которые являются убытками истца.
Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 368873 рублей 68 копеек убытков.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом исковые требования в полном объеме в сумме 368873 рубля 68 копеек.
Доводы апеллянта о том, что истцом не предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, правом на подачу встречного искового заявления в рамках дела N А59-2960/2012 общество не воспользовалось, подлежат отклонению, поскольку предъявление встречного иска не привело бы к изменению периода бездействия Территориального управления и не смогло бы сократить срок, в течение которого общество не могло зарегистрировать свое право собственности на спорные участки.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться Российская Федерация в лице государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, по какой причине срок регистрации прав на имущество был продлен до двух месяцев, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, учитывая, что для расчета периода апелляционным судом был принят во внимание установленный законом месячный срок на регистрацию перехода права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014 по делу N А59-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)