Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ",
апелляционное производство N 05АП-10340/2014
на решение от 09.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10617/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ" (ИНН 2536171509, ОГРН 1062536038421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2006),
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ": не явились,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ" (далее - общество, ООО "НАМАЗОВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "НАМАЗОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей и конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "НАМАЗОВ" указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, и что Намазов Аладдин Рагим оглы (далее - Намазов А.Р.о.) таким представителем не является. Приказ от 12.03.2014, согласно жалобе, подписан самим Намазовым А.Р.о. и не наделяет его полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения Намазова А.Р.о. о недействительности указанного приказа ввиду его написания под диктовку представителей административного органа, как указывает общество, подтверждены показаниями Редькиной Я.А., оценку которым суд первой инстанции не дал.
Общество также указало, что проверка в отношении него проводилась неуполномоченным органом и в отсутствие распоряжения (приказа) о ее проведении.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель административного органа поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании 28.08.2014 коллегией объявлялся перерыв до 04 сентября 2014 года до 10 часов 50 минут, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.
После перерыва судебное заседание было продолжено 04.09.2014 в 10 часов 50 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.
После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Общество представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.03.2014 в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае во исполнение приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 N 87, по месту осуществления ответчиком деятельности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 63 управление установило нарушение обществом установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
Также управлением было установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований к алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Данные нарушения выразились в осуществлении обществом без сопроводительных документов оборота следующей алкогольной продукции:
- - водка "Белая береза", емкость 0,5 л., 40%, производитель ООО "вз "Южная столица", дата розлива 21.05.2012, в количестве 21 (двадцать одна) бутылка;
- - водка "Казенка", 0,5 л., 40%, производитель согласно этикетке ОАО "Московский завод "Кристалл", 111033, Россия, г. Москва, ул. Самокатная, 4, согласно ФСМ -ОАО "Кристалл", дата розлива отсутствует, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Пять озер", 0,5 л., 40%, производитель ООО "ОМСКВИНПРОМ", Россия, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 63, дата розлива отсутствует, в количестве 14 (четырнадцать) бутылок;
- - водка "Мърная на молоке", 0,5 л., 40%, производитель Усадский спиртзавод Татспиртпром, дата розлива отсутствует, в количестве 19 (девятнадцать) бутылок;
- - водка "Парламент", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", Россия, 143956, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 25.05.2013, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Мърная на молоке", 0,7 л., 40%, производитель ООО "Альпина", дата розлива 19.11.2012, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Талка", 0,7 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 15.07.2013, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Талка", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 25.08.2013, в количестве 16 (шестнадцать) бутылок;
- - водка "Журавли", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 22.05.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 28.04.2013, в количестве 5 (пять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 18.12.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,25 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 25.12.2012, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Пшеничная в русских традициях", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012, в количестве 18 (восемнадцать) бутылок;
- - водка "PSHENICHNAYA RUSSIAN VODKA ПШЕНИЧНАЯ", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012 в количестве 44 (сорок четыре) бутылки.
На алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям законодательства, согласно протоколу от 26.03.2014 N 205-07/2014-1 был наложен арест.
По факту выявления оборота алкогольной продукции без сопроводительной документации, подтверждающей легальность ее производства, управлением в отношении общества 26.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 207-07/2014.
Действия общества квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.
Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Частью 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляло оборот следующей алкогольной продукции:
- - водка "Белая береза", емкость 0,5 л., 40%, производитель ООО "вз "Южная столица", дата розлива 21.05.2012, в количестве 21 (двадцать одна) бутылка;
- - водка "Казенка", 0,5 л., 40%, производитель согласно этикетке ОАО "Московский завод "Кристалл", 111033, Россия, г. Москва, ул. Самокатная, 4, согласно ФСМ -ОАО "Кристалл", дата розлива отсутствует, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Пять озер", 0,5 л., 40%, производитель ООО "ОМСКВИНПРОМ", Россия, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 63, дата розлива отсутствует, в количестве 14 (четырнадцать) бутылок;
- - водка "Мърная на молоке", 0,5 л., 40%, производитель Усадский спиртзавод Татспиртпром, дата розлива отсутствует, в количестве 19 (девятнадцать) бутылок;
- - водка "Парламент", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", Россия, 143956, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 25.05.2013, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Мърная на молоке", 0,7 л., 40%, производитель ООО "Альпина", дата розлива 19.11.2012, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Талка", 0,7 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 15.07.2013, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Талка", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 25.08.2013, в количестве 16 (шестнадцать) бутылок;
- - водка "Журавли", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 22.05.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 28.04.2013, в количестве 5 (пять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 18.12.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,25 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 25.12.2012, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Пшеничная в русских традициях", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012, в количестве 18 (восемнадцать) бутылок;
- - водка "PSHENICHNAYA RUSSIAN VODKA ПШЕНИЧНАЯ", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012 в количестве 44 (сорок четыре) бутылки в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014 N 207-07/2014, протоколом осмотра от 26.03.2014 N 203-07/2014-1, иными материалами дела.
При этом, как следует из материалов дела, ни при проведении административным органом проверки деятельности общества, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, сопровождающие ее оборот, обществом представлены не были. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные документы также не были представлены. В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт отсутствия у него товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "НАМАЗОВ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При проведении проверки должностные лица управления действовали в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.
Довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, а именно, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "НАМАЗОВ" и без его надлежащего уведомления, коллегия отклоняет, как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий материалам дела.
Указанный довод общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 207-07/2014 от 26.03.2014, составлен должностным лицом управления в присутствии представителя общества - и.о. директора ООО "НАМАЗОВ" - Намазова А.Р.о., протокол осмотра и протокол ареста товаров от этой же даты - в присутствии Намазова А.Р.о. и двух понятых.
Полномочия Намазова А.Р.о. подтверждаются приказом N 3 от 12.03.2014, подписанным директором и учредителем ООО "НАМАЗОВ" и заверенным печатью общества.
Довод общества о недействительности указанного приказа ввиду его написания самим Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей административного органа, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Свидетельские показания, согласно которым указанный приказ был написан Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей управления, были даны самим Намазовым А.Р.о., который является заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, рассмотрев указанный приказ и объяснительную Намазова А.Р.о, в которой даны указанные показания, коллегия установила, что почерк, которыми написаны данные документы настолько различен, что не может принадлежать одному лицу, в данному случае - Намазову А.Р.о.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия критически относится к доводу общества о написании приказа N 3 от 12.03.2014 самим Намазовым А.Р.о. и расценивает данный довод, как попытку общества избежать административной ответственности.
Кроме того, как следует из представленного представителем управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда от 21.08.2014 по делу N 12-1303/2014, 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока Мясоедовым Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым и.о. директора ООО "НАМАЗОВ" Намазов Аллиддин Рагим оглы был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Намазов А.Р.о. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока. Решением от 21.08.2014 вышеуказанное постановление от 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока было оставлено без изменения, жалоба Намазов А.Р.о. - без удовлетворения.
Давая оценку доводам подателя жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд признал, что Намазов А.Р.о. является исполняющим обязанности директора общества (в соответствии с приказом N 3 от 12.03.2014), указав при этом, что суду не представлено доказательств подложности приказа, невозможности его составления и подписания учредителями.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2014 по делу N 12-1303/2014 вступило в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанным тот факт, что Намазов А.Р.о. являлся исполняющим обязанности директора общества в соответствии с приказом N 3 от 12.03.2014.
Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела.
Рассмотрев порядок назначения судом наказания за совершенное обществом административное правонарушение, коллегия также находит его правильным.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит применению при рассмотрении рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось, что правомерно было расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу N 205-07/2014-1 от 26.03.2014.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-10617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 05АП-10340/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10617/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10340/2014
Дело N А51-10617/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ",
апелляционное производство N 05АП-10340/2014
на решение от 09.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10617/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ" (ИНН 2536171509, ОГРН 1062536038421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2006),
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ": не явились,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НАМАЗОВ" (далее - общество, ООО "НАМАЗОВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "НАМАЗОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей и конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "НАМАЗОВ" указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, и что Намазов Аладдин Рагим оглы (далее - Намазов А.Р.о.) таким представителем не является. Приказ от 12.03.2014, согласно жалобе, подписан самим Намазовым А.Р.о. и не наделяет его полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснения Намазова А.Р.о. о недействительности указанного приказа ввиду его написания под диктовку представителей административного органа, как указывает общество, подтверждены показаниями Редькиной Я.А., оценку которым суд первой инстанции не дал.
Общество также указало, что проверка в отношении него проводилась неуполномоченным органом и в отсутствие распоряжения (приказа) о ее проведении.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель административного органа поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании 28.08.2014 коллегией объявлялся перерыв до 04 сентября 2014 года до 10 часов 50 минут, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.
После перерыва судебное заседание было продолжено 04.09.2014 в 10 часов 50 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.
После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Общество представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.03.2014 в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае во исполнение приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 N 87, по месту осуществления ответчиком деятельности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 63 управление установило нарушение обществом установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
Также управлением было установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований к алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Данные нарушения выразились в осуществлении обществом без сопроводительных документов оборота следующей алкогольной продукции:
- - водка "Белая береза", емкость 0,5 л., 40%, производитель ООО "вз "Южная столица", дата розлива 21.05.2012, в количестве 21 (двадцать одна) бутылка;
- - водка "Казенка", 0,5 л., 40%, производитель согласно этикетке ОАО "Московский завод "Кристалл", 111033, Россия, г. Москва, ул. Самокатная, 4, согласно ФСМ -ОАО "Кристалл", дата розлива отсутствует, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Пять озер", 0,5 л., 40%, производитель ООО "ОМСКВИНПРОМ", Россия, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 63, дата розлива отсутствует, в количестве 14 (четырнадцать) бутылок;
- - водка "Мърная на молоке", 0,5 л., 40%, производитель Усадский спиртзавод Татспиртпром, дата розлива отсутствует, в количестве 19 (девятнадцать) бутылок;
- - водка "Парламент", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", Россия, 143956, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 25.05.2013, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Мърная на молоке", 0,7 л., 40%, производитель ООО "Альпина", дата розлива 19.11.2012, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Талка", 0,7 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 15.07.2013, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Талка", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 25.08.2013, в количестве 16 (шестнадцать) бутылок;
- - водка "Журавли", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 22.05.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 28.04.2013, в количестве 5 (пять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 18.12.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,25 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 25.12.2012, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Пшеничная в русских традициях", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012, в количестве 18 (восемнадцать) бутылок;
- - водка "PSHENICHNAYA RUSSIAN VODKA ПШЕНИЧНАЯ", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012 в количестве 44 (сорок четыре) бутылки.
На алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям законодательства, согласно протоколу от 26.03.2014 N 205-07/2014-1 был наложен арест.
По факту выявления оборота алкогольной продукции без сопроводительной документации, подтверждающей легальность ее производства, управлением в отношении общества 26.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 207-07/2014.
Действия общества квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.
Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Частью 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляло оборот следующей алкогольной продукции:
- - водка "Белая береза", емкость 0,5 л., 40%, производитель ООО "вз "Южная столица", дата розлива 21.05.2012, в количестве 21 (двадцать одна) бутылка;
- - водка "Казенка", 0,5 л., 40%, производитель согласно этикетке ОАО "Московский завод "Кристалл", 111033, Россия, г. Москва, ул. Самокатная, 4, согласно ФСМ -ОАО "Кристалл", дата розлива отсутствует, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Пять озер", 0,5 л., 40%, производитель ООО "ОМСКВИНПРОМ", Россия, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 63, дата розлива отсутствует, в количестве 14 (четырнадцать) бутылок;
- - водка "Мърная на молоке", 0,5 л., 40%, производитель Усадский спиртзавод Татспиртпром, дата розлива отсутствует, в количестве 19 (девятнадцать) бутылок;
- - водка "Парламент", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Парламент Продакшн", Россия, 143956, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 25.05.2013, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Мърная на молоке", 0,7 л., 40%, производитель ООО "Альпина", дата розлива 19.11.2012, в количестве 1 (одна) бутылка;
- - водка "Талка", 0,7 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 15.07.2013, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Талка", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 25.08.2013, в количестве 16 (шестнадцать) бутылок;
- - водка "Журавли", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 22.05.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA", 0,5 л., 40%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 28.04.2013, в количестве 5 (пять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,5 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 18.12.2012, в количестве 9 (девять) бутылок;
- - водка "Зеленая марка кедровая", 0,25 л., 40%, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз", дата розлива 25.12.2012, в количестве 15 (пятнадцать) бутылок;
- - водка "Пшеничная в русских традициях", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012, в количестве 18 (восемнадцать) бутылок;
- - водка "PSHENICHNAYA RUSSIAN VODKA ПШЕНИЧНАЯ", 0,5 л., 40%, производитель ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива 21.01.2012 в количестве 44 (сорок четыре) бутылки в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014 N 207-07/2014, протоколом осмотра от 26.03.2014 N 203-07/2014-1, иными материалами дела.
При этом, как следует из материалов дела, ни при проведении административным органом проверки деятельности общества, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, сопровождающие ее оборот, обществом представлены не были. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные документы также не были представлены. В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт отсутствия у него товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "НАМАЗОВ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При проведении проверки должностные лица управления действовали в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.
Довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, а именно, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "НАМАЗОВ" и без его надлежащего уведомления, коллегия отклоняет, как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий материалам дела.
Указанный довод общества был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 207-07/2014 от 26.03.2014, составлен должностным лицом управления в присутствии представителя общества - и.о. директора ООО "НАМАЗОВ" - Намазова А.Р.о., протокол осмотра и протокол ареста товаров от этой же даты - в присутствии Намазова А.Р.о. и двух понятых.
Полномочия Намазова А.Р.о. подтверждаются приказом N 3 от 12.03.2014, подписанным директором и учредителем ООО "НАМАЗОВ" и заверенным печатью общества.
Довод общества о недействительности указанного приказа ввиду его написания самим Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей административного органа, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Свидетельские показания, согласно которым указанный приказ был написан Намазовым А.Р.о. под диктовку представителей управления, были даны самим Намазовым А.Р.о., который является заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, рассмотрев указанный приказ и объяснительную Намазова А.Р.о, в которой даны указанные показания, коллегия установила, что почерк, которыми написаны данные документы настолько различен, что не может принадлежать одному лицу, в данному случае - Намазову А.Р.о.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия критически относится к доводу общества о написании приказа N 3 от 12.03.2014 самим Намазовым А.Р.о. и расценивает данный довод, как попытку общества избежать административной ответственности.
Кроме того, как следует из представленного представителем управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда от 21.08.2014 по делу N 12-1303/2014, 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока Мясоедовым Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым и.о. директора ООО "НАМАЗОВ" Намазов Аллиддин Рагим оглы был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Намазов А.Р.о. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока. Решением от 21.08.2014 вышеуказанное постановление от 20.05.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока было оставлено без изменения, жалоба Намазов А.Р.о. - без удовлетворения.
Давая оценку доводам подателя жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд признал, что Намазов А.Р.о. является исполняющим обязанности директора общества (в соответствии с приказом N 3 от 12.03.2014), указав при этом, что суду не представлено доказательств подложности приказа, невозможности его составления и подписания учредителями.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2014 по делу N 12-1303/2014 вступило в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанным тот факт, что Намазов А.Р.о. являлся исполняющим обязанности директора общества в соответствии с приказом N 3 от 12.03.2014.
Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела.
Рассмотрев порядок назначения судом наказания за совершенное обществом административное правонарушение, коллегия также находит его правильным.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит применению при рассмотрении рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалось, что правомерно было расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу N 205-07/2014-1 от 26.03.2014.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-10617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)