Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" Костомарова Виктора Анатольевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-15978/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж (ОГРН 1073668006686) о взыскании 4 175 523 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 4 117 185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования признаны частично: 2 047 026 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение и 29 055 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) с ООО "ПромИнвест" взыскано 2 076 082 руб. 21 коп., в том числе 2 047 026 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 29 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, внешний управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромИнвест" приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые здания и сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, площадью 420038 кв. м, с кадастровым N 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13001/2011, вступившим 14.08.2012 в законную силу, было признано незаконным, не соответствующим ЗК РФ бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДИЗО Воронежской области обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении обществу в собственность доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общая площадь 420038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, кадастровый N 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области распоряжается государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, но плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям ст.65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств платы за использование спорного земельного участка, а также неиспользования участка за предъявленный истцом период.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
При исчислении суммы неосновательного обогащения суды обеих инстанций обоснованно указали на факт неправомерного бездействия департамента с 21.11.2011, установленный судами при рассмотрении дела N А14-13001/2011, сослались на положения п. 6 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012 года и правомерно установили, что предъявленная истцом ко взысканию с ООО "ПромИнвест" сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 12 НК РФ, п. 6 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, статей 395, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ПромИнвест" 2 047 026 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 29 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы не противоречат выводам судебных инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-15978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-15978/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А14-15978/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" Костомарова Виктора Анатольевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-15978/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г. Воронеж (ОГРН 1073668006686) о взыскании 4 175 523 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 4 117 185 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 и 58337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком исковые требования признаны частично: 2 047 026 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение и 29 055 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (судья Лукавенко В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) с ООО "ПромИнвест" взыскано 2 076 082 руб. 21 коп., в том числе 2 047 026 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 29 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, внешний управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромИнвест" приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые здания и сооружения), расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, площадью 420038 кв. м, с кадастровым N 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-13001/2011, вступившим 14.08.2012 в законную силу, было признано незаконным, не соответствующим ЗК РФ бездействие ДИЗО Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДИЗО Воронежской области обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении обществу в собственность доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общая площадь 420038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1, кадастровый N 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО Воронежской области распоряжается государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, но плату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям ст.65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств платы за использование спорного земельного участка, а также неиспользования участка за предъявленный истцом период.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.
При исчислении суммы неосновательного обогащения суды обеих инстанций обоснованно указали на факт неправомерного бездействия департамента с 21.11.2011, установленный судами при рассмотрении дела N А14-13001/2011, сослались на положения п. 6 и п. 8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012 года и правомерно установили, что предъявленная истцом ко взысканию с ООО "ПромИнвест" сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 12 НК РФ, п. 6 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, статей 395, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ПромИнвест" 2 047 026 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 29 055 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы не противоречат выводам судебных инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А14-15978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)