Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-27513/2006 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", г. Мамадыш, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Государственное учреждение "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2006 г. N 174 МА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-3).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" о взыскании налоговых санкций в сумме 99003 руб. на основании оспариваемого решения (т. 1, л.д. 38-39).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2007 года по делу N А65-27513/2006 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 4, л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 года по делу N А65-27513/2006 заявленные требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано (т. 4, л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения налоговых санкции в размере 99003 руб. (т. 4, л.д. 62-63).
Учреждение отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
В ходе выездной налоговой проверки выявлены правонарушения, которые нашли свое отражение в акте от 12.10.2006 г. N 85.
По результатам проверки и с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 г. N 174 МА о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в виде штрафа в размере 99003 руб.
Кроме того, Учреждению предложено уплатить ЕНВД в сумме 495015 руб., в также пени в сумме 147615 руб.
Учреждение оспорило вышеназванное решение о доначислении единого налога, соответствующих пеней и штрафа, считает, что налоговым органом неправильно применен физический показатель (численность работников) для исчисления суммы ЕНВД, поскольку количество работников непосредственно занимающиеся оказанием ветеринарных услуг для расчета им установлено на основании лицевых счетов работников учреждения, а не по первичным бухгалтерским документам и по кассовой книге.
Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД, а также отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, Учреждение за проверяемый период осуществляло два вида деятельности - основная ветеринарная деятельность, финансируемая из республиканского бюджета и предпринимательская деятельность - осуществление ветеринарных услуг.
Учреждение, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг на основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ, является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.
Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм закона, правомерно исходил из того, что предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: приказом от 20.12.2002 г. N 33 утвержден список лиц оказывающих платные ветеринарные услуги (т. 4, л.д. 14-25).
Использование общего количества работников как физического показателя для расчета ЕНВД налоговым органом осуществлено неправомерно, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности учреждения.
Учреждение является государственным органом, находящимся на бюджетном финансировании, а также получающим доход от внебюджетного источника (от предпринимательской деятельности). Учреждением представлены в суд доказательства ведения раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчет Учреждением физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, исходя из численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Таким образом, налоговым органом неправомерно вменено в вину Учреждения нарушение требований ст. 346.29 НК РФ, определяющих порядок исчисления суммы ЕНВД, а соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, начисления суммы налога, а также пени по нему в порядке ст. 75 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 174 МА от 30.10.2006 г. в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа принято с нарушением законных прав и интересов налогоплательщика, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное заявление и оставлено без удовлетворения встречное заявление.
Доводы налогового органа, что при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, следует учитывать всех работников (включая административно-управленческий персонал), осуществляющих указанный вид деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. При исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать только тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, но не взыскивается, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-27513/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27513/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А65-27513/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-27513/2006 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", г. Мамадыш, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Государственное учреждение "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2006 г. N 174 МА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-3).
Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к ГУ "Мамадышское районное государственное ветеринарное объединение" о взыскании налоговых санкций в сумме 99003 руб. на основании оспариваемого решения (т. 1, л.д. 38-39).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2007 года по делу N А65-27513/2006 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 4, л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007 года по делу N А65-27513/2006 заявленные требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано (т. 4, л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения налоговых санкции в размере 99003 руб. (т. 4, л.д. 62-63).
Учреждение отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.
В ходе выездной налоговой проверки выявлены правонарушения, которые нашли свое отражение в акте от 12.10.2006 г. N 85.
По результатам проверки и с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 г. N 174 МА о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в виде штрафа в размере 99003 руб.
Кроме того, Учреждению предложено уплатить ЕНВД в сумме 495015 руб., в также пени в сумме 147615 руб.
Учреждение оспорило вышеназванное решение о доначислении единого налога, соответствующих пеней и штрафа, считает, что налоговым органом неправильно применен физический показатель (численность работников) для исчисления суммы ЕНВД, поскольку количество работников непосредственно занимающиеся оказанием ветеринарных услуг для расчета им установлено на основании лицевых счетов работников учреждения, а не по первичным бухгалтерским документам и по кассовой книге.
Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД, а также отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, Учреждение за проверяемый период осуществляло два вида деятельности - основная ветеринарная деятельность, финансируемая из республиканского бюджета и предпринимательская деятельность - осуществление ветеринарных услуг.
Учреждение, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг на основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ, является плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании ветеринарных услуг, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и количество работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.
Статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.
Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 28.08.2006 N 03-05-02-04/137.
Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм закона, правомерно исходил из того, что предпринимательская деятельность в сфере оказания ветеринарных услуг не является основной деятельностью учреждения, данный вид услуг был обособлен налогоплательщиком как отдельный для оказания платных ветеринарных услуг: приказом от 20.12.2002 г. N 33 утвержден список лиц оказывающих платные ветеринарные услуги (т. 4, л.д. 14-25).
Использование общего количества работников как физического показателя для расчета ЕНВД налоговым органом осуществлено неправомерно, поскольку иные работники, состоящие в штатном расписании, получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности учреждения.
Учреждение является государственным органом, находящимся на бюджетном финансировании, а также получающим доход от внебюджетного источника (от предпринимательской деятельности). Учреждением представлены в суд доказательства ведения раздельного учета за проверяемый период.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным расчет Учреждением физического показателя, характеризующего базовую доходность в месяц при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, исходя из численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг.
Таким образом, налоговым органом неправомерно вменено в вину Учреждения нарушение требований ст. 346.29 НК РФ, определяющих порядок исчисления суммы ЕНВД, а соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, начисления суммы налога, а также пени по нему в порядке ст. 75 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 174 МА от 30.10.2006 г. в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа принято с нарушением законных прав и интересов налогоплательщика, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное заявление и оставлено без удовлетворения встречное заявление.
Доводы налогового органа, что при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ветеринарных услуг, следует учитывать всех работников (включая административно-управленческий персонал), осуществляющих указанный вид деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются. При исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг следует учитывать только тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, но не взыскивается, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-27513/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)