Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что налог на имущество физических лиц и земельный налог не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области - Б.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество.
Требования мотивированы тем, что поскольку суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2009 - 2010 годы по уведомлению N 70111, сумма налога на имущество физических лиц к уплате составила 1998824.01 руб., земельного налога в сумме 810635.90 руб. не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области просила суд взыскать с ответчика общую сумму недоимки по требованиям N 9070 и N 1847 за 2009 - 2010 г.г., а именно: недоимку по земельному налогу в сумме 73128.33 руб. (66404.66 + 5928.13 + 795.54), пени по земельному налогу в сумме 14447.37 руб. (13748.01 + 699.37), недоимку по налогу на имущество 1414167.61 руб. (76892.08+85796.05 + 181654.14 + 225596.38 + 1167.26 + 403431.05 + 439630.65), пени по налогу на имущество 213642.01 руб. (104668.27 + 108 973.74).
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен, просили рассмотреть дело его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Г. указал на частичное не согласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года иск удовлетворен.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником объектов недвижимого имущества.
Согласно сведениям об изменении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Г., которые поступили из Управления Росреестра по Тверской области после 01.02.2011 года и после 01.03.2012 года, а также с учетом сумм исчисленных ранее по земельному налогу согласно Уведомлению N 70111, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области был произведен перерасчет земельного налога за 2009 - 2010 г.г., общая сумма к уплате составила 72828.99 руб.
Г. отрицает, что имеет задолженность по земельному налогу за 2010 год по 11 земельным участкам, так как им оплачен налог, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в кадастровых паспортах.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписки из кадастровых паспортов земельных участков N 69:11:0000019:149, N 69:11:0000019:148, N 69:11:0000019:162, N 69:11:0000019:168, N 69:11:0000019:167, N 69:11:0000019:166, N 69:11:0000019:165, N 69:11:0000019:163, N 69:11:0000019:157, N 69:11:0000019:156, N 69:11:0000019:155 с указанием их кадастровой стоимости датированы январем - мартом 2009 года, а истцом при пересчете земельного налога использовались сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности ответчика Г., по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и поступившие из Федеральной регистрационной службы после 01.02.2011 года и после 01.03.2012 года.
В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области правомерно произведен перерасчет сумм земельного налога, исчисленного за 2009 - 2010 года.
Вместе с тем Г. было направлено уведомление об уплате налога в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выгрузка сведений из Управления Росреестра по имуществу Г. была произведена после 01.03.2011 года, государственным органом произведен перерасчет сумм налога на имущество, исчисленного за 2009 - 2010 года, в связи с чем сумма к доплате составила разницу между общей суммой налога по налоговому уведомлению N 70111 от 09.12.2011 года и ранее начисленной суммой по налоговому уведомлению N 358619 от 30.06.2010 года.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что Г. считает взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 года частично необоснованно, так как он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом из ИФНС России по г. Электростали Московской области.
Опровергая данный довод, судом верно определено, что Г. является собственником имущества как физическое лицо, следовательно, сдача имущества в аренду им, как индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, не освобождает его от уплаты налога на имущества как собственника - физического лица.
Судом также верно отмечено, что обязанность Г. по уплате налога на имущество, указанное в исковом заявлении, установлена также решением Электростальского городского суда от 15 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 52 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области направленно налоговое Уведомление N 70111 об уплате земельного налога в сумме 72828,99 руб. и налога на имущество в сумме 408417,78 руб. в срок до 19.01.2012 года.
Поскольку Г. в установленные законом сроки не выполнил требования по уплате земельного налога и налога на имущество, ему было направлено заказной корреспонденцией требование N 1847 по состоянию на 28.02.2012 года об уплате налога за 2009 - 2010 года по сроку исполнения не позднее 28.03.2012 года.
Суд установил, что данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик также не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно карточке расчетов с бюджетом сумма недоимки по состоянию на 13.02.2014 года за 2009 - 2010 года по Требованию N 1847 составляет: недоимка по налогу на имущество в сумме 408417,78 руб. (по КБК/ОКТМО 18210601030100000110/28622402 за 2009 - 181654,14 руб., за 2010 год - 225596,38 руб.; по КБК/ОКТМО 18210601030100000110/28622424 за 2009 год - 1167,26 руб.); недоимка по земельному налогу в сумме 66404,66 руб. (по КБК/ОКТМО 18210606013100000110/28622402 за 2009 год - 194,92 руб., за 2010 год - 66209,74 руб.).
Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2009 - 2010 года по Уведомлению N 70111, сумма налога на имущество физических лиц к уплате составила 1998824,01 руб., земельного налога в сумме 810635,90 руб. (перерасчет за период 2009, 2010, 2011 года).
Вместе с тем Г. было направленно налоговое Уведомление N 307351, с установленным сроком уплаты вышеуказанных налогов - 01.11.2012 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, государственным органы было направлено заказной корреспонденцией требование N 9070 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 года в сумме 2809459,91 руб., по сроку исполнения не позднее 09.01.2013 года.
Данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела усматривается, что в уточненном заявлении Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области просит доначислить сумму недоимки (налог, пени) за 2009 и 2010 года доначисленные (с учетом перерасчета) по позднему поступившему Уведомлению N 70111 и Требованию N 1847 а именно: недоимку по земельному налогу в сумме 73128,33 руб. (66404,66 + 5928,13 + 795,54); пени по земельному налогу в сумме 14447,37 руб. (13748,01 + 699,37); недоимку по налогу на имущество 1414167,61 (76892,08 + 85796,05 + 181654,14 + 225596,38 + 1167,26 + 403431,05 + 439630,65); пени по налогу на имущество 213642,01 руб. (104668,27 + 108973,74).
Кроме того, суд отметил, что копии выписок из карточки расчетов с бюджетом с указанием налоговых периодов и перерасчет сумм налогов и пени ответчиком не были оспорены.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявление, в порядке ст. 123 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога и налога на имущество по требованию N 1847, которое было удовлетворено.
23.05.2013 года мировому судье поступили возражения Г., в связи с чем, судебный приказ, в порядке ст. 129 ГПК РФ, был отменен.
Определение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 24.05.2013 года поступило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тверской области 03.07.2013 года.
Как установлено судом, 13.06.2013 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество по требованию N 9070.
Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17.06.2013 года в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Копия определения мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17.06.2013 года поступила в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тверской области 09.07.2013 года.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом не пропущен, так как исковое заявление (по требованию N 1847) направлено в суд 15.11.2013 года, уточненное исковое заявление (по требованию N 9070) поступило в суд посредством почтовой связи 10.01.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2009 - 2010 год в сумме 73128 руб. 33 коп., пени по указанному налогу в сумме 14447 руб. 37 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 1414167 руб. 61 коп. и пени по указанному налогу в сумме 213642 руб. 01 коп., в связи с чем общая сумма к уплате составила - 1715385,32 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Г. обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени (1715385,32 руб.) государственная пошлина в размере 16776,93 руб.
Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12360/2014
Требование: О взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что налог на имущество физических лиц и земельный налог не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-12360/2014
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области к Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области - Б.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество.
Требования мотивированы тем, что поскольку суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2009 - 2010 годы по уведомлению N 70111, сумма налога на имущество физических лиц к уплате составила 1998824.01 руб., земельного налога в сумме 810635.90 руб. не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области просила суд взыскать с ответчика общую сумму недоимки по требованиям N 9070 и N 1847 за 2009 - 2010 г.г., а именно: недоимку по земельному налогу в сумме 73128.33 руб. (66404.66 + 5928.13 + 795.54), пени по земельному налогу в сумме 14447.37 руб. (13748.01 + 699.37), недоимку по налогу на имущество 1414167.61 руб. (76892.08+85796.05 + 181654.14 + 225596.38 + 1167.26 + 403431.05 + 439630.65), пени по налогу на имущество 213642.01 руб. (104668.27 + 108 973.74).
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен, просили рассмотреть дело его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Г. указал на частичное не согласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года иск удовлетворен.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником объектов недвижимого имущества.
Согласно сведениям об изменении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Г., которые поступили из Управления Росреестра по Тверской области после 01.02.2011 года и после 01.03.2012 года, а также с учетом сумм исчисленных ранее по земельному налогу согласно Уведомлению N 70111, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области был произведен перерасчет земельного налога за 2009 - 2010 г.г., общая сумма к уплате составила 72828.99 руб.
Г. отрицает, что имеет задолженность по земельному налогу за 2010 год по 11 земельным участкам, так как им оплачен налог, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в кадастровых паспортах.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что согласно выписки из кадастровых паспортов земельных участков N 69:11:0000019:149, N 69:11:0000019:148, N 69:11:0000019:162, N 69:11:0000019:168, N 69:11:0000019:167, N 69:11:0000019:166, N 69:11:0000019:165, N 69:11:0000019:163, N 69:11:0000019:157, N 69:11:0000019:156, N 69:11:0000019:155 с указанием их кадастровой стоимости датированы январем - мартом 2009 года, а истцом при пересчете земельного налога использовались сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности ответчика Г., по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и поступившие из Федеральной регистрационной службы после 01.02.2011 года и после 01.03.2012 года.
В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области правомерно произведен перерасчет сумм земельного налога, исчисленного за 2009 - 2010 года.
Вместе с тем Г. было направлено уведомление об уплате налога в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283-ФЗ.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку выгрузка сведений из Управления Росреестра по имуществу Г. была произведена после 01.03.2011 года, государственным органом произведен перерасчет сумм налога на имущество, исчисленного за 2009 - 2010 года, в связи с чем сумма к доплате составила разницу между общей суммой налога по налоговому уведомлению N 70111 от 09.12.2011 года и ранее начисленной суммой по налоговому уведомлению N 358619 от 30.06.2010 года.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что Г. считает взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 года частично необоснованно, так как он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом из ИФНС России по г. Электростали Московской области.
Опровергая данный довод, судом верно определено, что Г. является собственником имущества как физическое лицо, следовательно, сдача имущества в аренду им, как индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, не освобождает его от уплаты налога на имущества как собственника - физического лица.
Судом также верно отмечено, что обязанность Г. по уплате налога на имущество, указанное в исковом заявлении, установлена также решением Электростальского городского суда от 15 декабря 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 52 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области направленно налоговое Уведомление N 70111 об уплате земельного налога в сумме 72828,99 руб. и налога на имущество в сумме 408417,78 руб. в срок до 19.01.2012 года.
Поскольку Г. в установленные законом сроки не выполнил требования по уплате земельного налога и налога на имущество, ему было направлено заказной корреспонденцией требование N 1847 по состоянию на 28.02.2012 года об уплате налога за 2009 - 2010 года по сроку исполнения не позднее 28.03.2012 года.
Суд установил, что данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик также не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно карточке расчетов с бюджетом сумма недоимки по состоянию на 13.02.2014 года за 2009 - 2010 года по Требованию N 1847 составляет: недоимка по налогу на имущество в сумме 408417,78 руб. (по КБК/ОКТМО 18210601030100000110/28622402 за 2009 - 181654,14 руб., за 2010 год - 225596,38 руб.; по КБК/ОКТМО 18210601030100000110/28622424 за 2009 год - 1167,26 руб.); недоимка по земельному налогу в сумме 66404,66 руб. (по КБК/ОКТМО 18210606013100000110/28622402 за 2009 год - 194,92 руб., за 2010 год - 66209,74 руб.).
Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога исчисленного за 2009 - 2010 года по Уведомлению N 70111, сумма налога на имущество физических лиц к уплате составила 1998824,01 руб., земельного налога в сумме 810635,90 руб. (перерасчет за период 2009, 2010, 2011 года).
Вместе с тем Г. было направленно налоговое Уведомление N 307351, с установленным сроком уплаты вышеуказанных налогов - 01.11.2012 года.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, государственным органы было направлено заказной корреспонденцией требование N 9070 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 года в сумме 2809459,91 руб., по сроку исполнения не позднее 09.01.2013 года.
Данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела усматривается, что в уточненном заявлении Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области просит доначислить сумму недоимки (налог, пени) за 2009 и 2010 года доначисленные (с учетом перерасчета) по позднему поступившему Уведомлению N 70111 и Требованию N 1847 а именно: недоимку по земельному налогу в сумме 73128,33 руб. (66404,66 + 5928,13 + 795,54); пени по земельному налогу в сумме 14447,37 руб. (13748,01 + 699,37); недоимку по налогу на имущество 1414167,61 (76892,08 + 85796,05 + 181654,14 + 225596,38 + 1167,26 + 403431,05 + 439630,65); пени по налогу на имущество 213642,01 руб. (104668,27 + 108973,74).
Кроме того, суд отметил, что копии выписок из карточки расчетов с бюджетом с указанием налоговых периодов и перерасчет сумм налогов и пени ответчиком не были оспорены.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявление, в порядке ст. 123 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога и налога на имущество по требованию N 1847, которое было удовлетворено.
23.05.2013 года мировому судье поступили возражения Г., в связи с чем, судебный приказ, в порядке ст. 129 ГПК РФ, был отменен.
Определение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 24.05.2013 года поступило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тверской области 03.07.2013 года.
Как установлено судом, 13.06.2013 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество по требованию N 9070.
Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17.06.2013 года в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Копия определения мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17.06.2013 года поступила в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тверской области 09.07.2013 года.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом не пропущен, так как исковое заявление (по требованию N 1847) направлено в суд 15.11.2013 года, уточненное исковое заявление (по требованию N 9070) поступило в суд посредством почтовой связи 10.01.2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Г. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2009 - 2010 год в сумме 73128 руб. 33 коп., пени по указанному налогу в сумме 14447 руб. 37 коп., недоимка по налогу на имущество в сумме 1414167 руб. 61 коп. и пени по указанному налогу в сумме 213642 руб. 01 коп., в связи с чем общая сумма к уплате составила - 1715385,32 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Г. обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени (1715385,32 руб.) государственная пошлина в размере 16776,93 руб.
Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)