Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, а также пояснения по факту получения доходов на приобретение имущества и вопросу займа денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени
по апелляционной жалобе Х.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Х. - В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ИФНС России по г. Белгороду, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факт приобретения Х. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, а также заключение последним с ООО "Солард" договоров займа, по условиям которых со стороны Х. обществу переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Х. в ДД.ММ.ГГГГ
Требование инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения, по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, а именно по факту получения доходов на приобретение имущества, по вопросу займа денежных средств, Х. не исполнено.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Х. за ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда с Х. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
С Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура ИФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт не направления ответчику Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени.
Согласно абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления ИФНС России по г. Белгороду без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 2 ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени отменить, оставить заявление ИФНС России по г. Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-3176/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, а также пояснения по факту получения доходов на приобретение имущества и вопросу займа денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-3176/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени
по апелляционной жалобе Х.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Х. - В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ИФНС России по г. Белгороду, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факт приобретения Х. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, а также заключение последним с ООО "Солард" договоров займа, по условиям которых со стороны Х. обществу переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Х. в ДД.ММ.ГГГГ
Требование инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения, по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, а именно по факту получения доходов на приобретение имущества, по вопросу займа денежных средств, Х. не исполнено.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Х. за ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда с Х. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
С Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура ИФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт не направления ответчику Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени.
Согласно абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с оставлением искового заявления ИФНС России по г. Белгороду без рассмотрения.
В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта, не требуют оценки.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, абз. 2 ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени отменить, оставить заявление ИФНС России по г. Белгороду к Х. о взыскании недоимки по налогу и пени - без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)