Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" и индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22806/2013, судья Савельева А.Г..
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (ОГРНИП 304165019600207, ИНН 165022927173), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании долга 3 145 242 руб. 29 коп., пени 847 996 руб. 57 коп., расторжении договора аренды земельного участка, изъятии у ответчика земельного участка площадью 3118 кв. м, кадастровый номер 16:50:221220:3, расположенного по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева,
с участием представителей ответчика Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 31.03.2011 г.), Кавиева А.Г. (доверенность от 14.05.2012 г.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 07.10.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу о взыскании долга по арендной плате 3145242,29 руб. и пени 847996,57 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г. N 14459 и об изъятии у ответчика земельного участка площадью 3118 кв. м, кадастровый номер 16:50:221220:3, расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.
Обосновывая свои требования, истец в заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 02.11.2014 г. По условиям договора арендатор (ответчик) принял в аренду спорный земельный участок для размещения торгового комплекса из легких конструкций. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года у него образовалась задолженность 3 145 242 руб. 29 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей за период с 01.06.2010 г. по 31.09.2013 г. истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 847 996 руб. 57 коп. Письмом N 13113/кзио-исх. от 09.07.2013 г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность и предложил расторгнуть договор, однако ответчик на письмо не ответил.
Ответчик ИП Зарипов А.Н. в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истца - отказать. При этом ответчик в отзыве сослался на следующие обстоятельства. В период с 01.05.2010 г. по 29.11.2013 г. ответчиком были оплачены арендные платежи в размере 5 335 512 руб. 85 коп., однако часть указанных платежей Комитет по собственной инициативе неправомерно, с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил на погашение пени. При расчете арендной платы истец принял во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка - с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. - 28 916 332 руб., с 01.01.2011 г. - 34 012 734 руб. 18 коп. Однако нормативный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка 34 012 734 руб. 18 коп. вступил в силу 02.02.1011 г., а поэтому изменение кадастровой стоимости возможно только с 01.03.2011 г. Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка 17 241 000 руб., которая подлежала применению в договоре при расчете арендной платы с 01.01.2012 г. Далее ответчик в отзыве указал, что с учетом того, что государственная регистрация договора осуществлена только 16.07.2010 г. и дополнительного соглашения к договору при формировании арендной платы подлежали применению следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли - 9274 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,4% (в период с 16.07.2010 г. по 16.07.2011 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 10908,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,8% (в период с 16.07.2011 г. по 29.02.2012 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 5529,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,8% (в период с 01.03.2012 г. по 16.07.2012 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 5529,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,88% (в период с 16.07.2012 г. по 16.07.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично.
С ИП Зарипова А.Н. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" взыскан долг 63 488 руб. 97 коп. и пени 847 996 руб. 57 коп. Требование о расторжении договора N 14459 от 15.06.2010 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части имущественных требований и требования об изъятии земельного участка - отказано.
С ИП Зарипова А.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина 21 229 руб. 70 коп.
Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились и подали на него апелляционные жалобы.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований комитета в полном объеме. При этом комитет полагает, что имел право уведомлять ответчика о расторжении договора по известному комитету месту жительства ответчика.
Индивидуальный предприниматель Зарипов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части. При этом ответчик полагает ошибочным применение судом первой инстанции при расчете арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. кадастровой стоимости земельного участка - 34 012 734 руб. 18 коп., указывает на завышенный характер примененной судом неустойки, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 18.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.03.2014 г. в связи с необходимостью изучения дополнительно представленного стороной расчета.
В судебном заседании представители ИП Зарипова А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Казани от 03.11.2009 г. N 13217 Зарипову А.Н. предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 3118 кв. м по ул. Гудованцева для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений.
15.06.2010 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Зарипов А.Н. (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 14459, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:221220:3, категория земель - земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка - г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения торгового комплекса из легких конструкций.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок его действия 5 лет, до 02.11.2014 г.
Арендная плата исчисляется с 01.05.2010 г. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится с 01.05.2010 г. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами был согласован расчет размера арендной платы, в соответствии с которым стороны исходили из следующих показателей:
- - площадь земельного участка - 3118,0 кв. м;
- - оценочный участок/оценочная зона - 85/18;
- - кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:221220:3;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 9274,00 руб./кв. м;
- - кадастровая стоимость земельного участка - 28916332,00 руб.;
- - ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 0,4%;
- - ставка земельного налога 37,096 руб./кв. м;
- - повышающий коэффициент к ставке земельного налога - 7,5;
- - ставка арендной платы за землю 278,22 руб./кв. м;
- - льгота - 0%;
- - коэффициент множественности использования - 1.
Рассчитанная на основе указанных данных арендная плата составила в 2010 г. - 867489,96 руб. за календарный год, 72290,83 руб. за месяц, 578326,64 руб. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.
09.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец предупредил ответчика о необходимости в срок до 01.08.2013 г. погасить задолженность по арендной плате и пени по договору в размере 3 722 965 руб. 53 коп., потребовал в срок до 01.08.2013 г. внести досрочно арендную плату в размере 252 869 руб. 80 коп., а также арендодатель предупредил ответчика, что при неисполнении требований в установленный срок комитет потребует в судебном порядке взыскания долга и об изъятии земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту от 19.01.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 28 916 332 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 9 274 руб./кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 34 012 734 руб. 18 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 10908,51 руб./кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 03.04.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 17 241 000 руб.
В соответствии с расчетами истца за период действия договора (с 01.06.2010 г. по 30.09.2013 г.) истцу начислена арендная плата в размере 6 001 846 руб. 10 коп. (оплачена 2 856 603 руб. 81 коп.), за просрочку платежей начислена пеня - 1 854 550 руб. 53 коп. (оплачено 1 006 553 руб. 96 коп.). Задолженность ответчика составляет по оплате арендных платежей 3 145 242 руб. 29 коп., по оплате пени - 847 996 руб. 57 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, а поскольку договор является действующим отказал в требовании истца об изъятии земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, и это истцом не оспаривается, что соответствующее требование о расторжении договора истцом не было направлено по месту официального нахождения ответчика (в соответствии со сведениями из ЕГРИП), более того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, переписка по поводу спора между сторонами о размере арендной платы велась также и через представителя ИП Зарипова А.Н. адвоката Сагитзяновой Р.Р., что также свидетельствует о возможности у истца выполнить требования закона о порядке расторжения договора, направив соответствующее требование в адрес арендатора по его официальному адресу местонахождения либо его представителю, полномочия которого ИП Зариповым А.Н. неоднократно подтверждались.
Неисполнение указанного требование повлекло за собой в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление соответствующего требования истца без рассмотрения и отказ в удовлетворении требования об изъятии земельного участка.
Доводы истца о том, что он должен был уведомлять арендатора о расторжении договора только по адресу, указанному в договоре противоречат положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие т.н. официального извещения истца ответчиком об изменении адреса последнего не освобождает арендодателя от обязанности направлять соответствующее извещение о расторжении договора по тем адресам, которые ему (арендодателю) известны либо должны быть известны.
В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании долга за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года 3 145 242 руб. 29 коп. и пени за период с 01.06.2010 г. по 31.09.2013 г. в размере 847 996 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами спора относительно размера арендной платы за 2010 и 2013 года, наличия спора между сторонами относительно определения размера арендной платы за период 2011 и 2012 г.г.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований засчитывать поступающие арендные платежи в счет погашения возникших у ответчика в связи с просрочкой платежей пеней.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы в обоснование несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не приводит.
При определении размера арендной платы в спорные периоды (2011 и 2012 г.г.) суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет.
При этом при расчете арендной платы за 2011 год суд применил кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку постановление N 1102 было опубликовано в феврале 2011 года, полагает, что указанное постановление может применяться в отношении определения размера арендной платы только с 01.03.2011 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011 г.
В силу этого расчет арендной платы, подлежащей оплате в 2011 года на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г. с 01.01.2011 г. - является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку арендная плата за 2011 год была внесена ответчиком полностью - суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате арендных платежей за 2011 год.
Также между истцом и ответчиком имелся спор по поводу порядка определения размера арендной платы на 2012 год, что связано с внесением уполномоченным органом 29.03.2012 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 г. по делу N А65-28051/2011, вступившим в законную силу 06.02.2012 г. и исполненным 29.03.2012 г.
Истец полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для целей определения размера арендной платы с 01.01.2013 г. (обоснования такой позиции истца в материалах дела не имеется), в свою очередь ответчик, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда по делу N А65-28051/2011 вступило в законную силу 06.02.2012 г. и было исполнено уполномоченным органом в разумный срок - 29.03.2012 г., с указанной даты начисление арендной платы должно производиться исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в соответствии с решением суда по делу N А65-28051/2011. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, в силу которой установление рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости по вступлении в законную силу судебного акта.
Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства - удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22806/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" и индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 11АП-2127/2014, 11АП-2662/2014 ПО ДЕЛУ N А65-22806/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А65-22806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" и индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22806/2013, судья Савельева А.Г..
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (ОГРНИП 304165019600207, ИНН 165022927173), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании долга 3 145 242 руб. 29 коп., пени 847 996 руб. 57 коп., расторжении договора аренды земельного участка, изъятии у ответчика земельного участка площадью 3118 кв. м, кадастровый номер 16:50:221220:3, расположенного по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева,
с участием представителей ответчика Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 31.03.2011 г.), Кавиева А.Г. (доверенность от 14.05.2012 г.),
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 07.10.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу о взыскании долга по арендной плате 3145242,29 руб. и пени 847996,57 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2010 г. N 14459 и об изъятии у ответчика земельного участка площадью 3118 кв. м, кадастровый номер 16:50:221220:3, расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.
Обосновывая свои требования, истец в заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 02.11.2014 г. По условиям договора арендатор (ответчик) принял в аренду спорный земельный участок для размещения торгового комплекса из легких конструкций. В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года у него образовалась задолженность 3 145 242 руб. 29 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей за период с 01.06.2010 г. по 31.09.2013 г. истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 847 996 руб. 57 коп. Письмом N 13113/кзио-исх. от 09.07.2013 г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность и предложил расторгнуть договор, однако ответчик на письмо не ответил.
Ответчик ИП Зарипов А.Н. в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истца - отказать. При этом ответчик в отзыве сослался на следующие обстоятельства. В период с 01.05.2010 г. по 29.11.2013 г. ответчиком были оплачены арендные платежи в размере 5 335 512 руб. 85 коп., однако часть указанных платежей Комитет по собственной инициативе неправомерно, с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил на погашение пени. При расчете арендной платы истец принял во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка - с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. - 28 916 332 руб., с 01.01.2011 г. - 34 012 734 руб. 18 коп. Однако нормативный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка 34 012 734 руб. 18 коп. вступил в силу 02.02.1011 г., а поэтому изменение кадастровой стоимости возможно только с 01.03.2011 г. Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка 17 241 000 руб., которая подлежала применению в договоре при расчете арендной платы с 01.01.2012 г. Далее ответчик в отзыве указал, что с учетом того, что государственная регистрация договора осуществлена только 16.07.2010 г. и дополнительного соглашения к договору при формировании арендной платы подлежали применению следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли - 9274 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,4% (в период с 16.07.2010 г. по 16.07.2011 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 10908,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,8% (в период с 16.07.2011 г. по 29.02.2012 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 5529,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,8% (в период с 01.03.2012 г. по 16.07.2012 г.), удельный показатель кадастровой стоимости земли - 5529,51 руб./кв. м, ставка земельного налога 0,88% (в период с 16.07.2012 г. по 16.07.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично.
С ИП Зарипова А.Н. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" взыскан долг 63 488 руб. 97 коп. и пени 847 996 руб. 57 коп. Требование о расторжении договора N 14459 от 15.06.2010 г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части имущественных требований и требования об изъятии земельного участка - отказано.
С ИП Зарипова А.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина 21 229 руб. 70 коп.
Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились и подали на него апелляционные жалобы.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований комитета в полном объеме. При этом комитет полагает, что имел право уведомлять ответчика о расторжении договора по известному комитету месту жительства ответчика.
Индивидуальный предприниматель Зарипов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части. При этом ответчик полагает ошибочным применение судом первой инстанции при расчете арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. кадастровой стоимости земельного участка - 34 012 734 руб. 18 коп., указывает на завышенный характер примененной судом неустойки, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 18.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.03.2014 г. в связи с необходимостью изучения дополнительно представленного стороной расчета.
В судебном заседании представители ИП Зарипова А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Казани от 03.11.2009 г. N 13217 Зарипову А.Н. предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 3118 кв. м по ул. Гудованцева для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений.
15.06.2010 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и Зарипов А.Н. (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 14459, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3118,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:221220:3, категория земель - земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка - г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения торгового комплекса из легких конструкций.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок его действия 5 лет, до 02.11.2014 г.
Арендная плата исчисляется с 01.05.2010 г. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится с 01.05.2010 г. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами был согласован расчет размера арендной платы, в соответствии с которым стороны исходили из следующих показателей:
- - площадь земельного участка - 3118,0 кв. м;
- - оценочный участок/оценочная зона - 85/18;
- - кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:221220:3;
- - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 9274,00 руб./кв. м;
- - кадастровая стоимость земельного участка - 28916332,00 руб.;
- - ставка земельного налога в процентах от кадастровой стоимости - 0,4%;
- - ставка земельного налога 37,096 руб./кв. м;
- - повышающий коэффициент к ставке земельного налога - 7,5;
- - ставка арендной платы за землю 278,22 руб./кв. м;
- - льгота - 0%;
- - коэффициент множественности использования - 1.
Рассчитанная на основе указанных данных арендная плата составила в 2010 г. - 867489,96 руб. за календарный год, 72290,83 руб. за месяц, 578326,64 руб. за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г.
09.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец предупредил ответчика о необходимости в срок до 01.08.2013 г. погасить задолженность по арендной плате и пени по договору в размере 3 722 965 руб. 53 коп., потребовал в срок до 01.08.2013 г. внести досрочно арендную плату в размере 252 869 руб. 80 коп., а также арендодатель предупредил ответчика, что при неисполнении требований в установленный срок комитет потребует в судебном порядке взыскания долга и об изъятии земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту от 19.01.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 28 916 332 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 9 274 руб./кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 34 012 734 руб. 18 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 10908,51 руб./кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 03.04.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:221220:3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Гудованцева, имеет разрешенное использование для размещения торгового комплекса из легких конструкций, площадь земельного участка 3118 +/- 19,54 кв. м, кадастровая стоимость 17 241 000 руб.
В соответствии с расчетами истца за период действия договора (с 01.06.2010 г. по 30.09.2013 г.) истцу начислена арендная плата в размере 6 001 846 руб. 10 коп. (оплачена 2 856 603 руб. 81 коп.), за просрочку платежей начислена пеня - 1 854 550 руб. 53 коп. (оплачено 1 006 553 руб. 96 коп.). Задолженность ответчика составляет по оплате арендных платежей 3 145 242 руб. 29 коп., по оплате пени - 847 996 руб. 57 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, а поскольку договор является действующим отказал в требовании истца об изъятии земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, и это истцом не оспаривается, что соответствующее требование о расторжении договора истцом не было направлено по месту официального нахождения ответчика (в соответствии со сведениями из ЕГРИП), более того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, переписка по поводу спора между сторонами о размере арендной платы велась также и через представителя ИП Зарипова А.Н. адвоката Сагитзяновой Р.Р., что также свидетельствует о возможности у истца выполнить требования закона о порядке расторжения договора, направив соответствующее требование в адрес арендатора по его официальному адресу местонахождения либо его представителю, полномочия которого ИП Зариповым А.Н. неоднократно подтверждались.
Неисполнение указанного требование повлекло за собой в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление соответствующего требования истца без рассмотрения и отказ в удовлетворении требования об изъятии земельного участка.
Доводы истца о том, что он должен был уведомлять арендатора о расторжении договора только по адресу, указанному в договоре противоречат положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие т.н. официального извещения истца ответчиком об изменении адреса последнего не освобождает арендодателя от обязанности направлять соответствующее извещение о расторжении договора по тем адресам, которые ему (арендодателю) известны либо должны быть известны.
В силу указанного обстоятельства апелляционная жалоба МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании долга за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года 3 145 242 руб. 29 коп. и пени за период с 01.06.2010 г. по 31.09.2013 г. в размере 847 996 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами спора относительно размера арендной платы за 2010 и 2013 года, наличия спора между сторонами относительно определения размера арендной платы за период 2011 и 2012 г.г.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований засчитывать поступающие арендные платежи в счет погашения возникших у ответчика в связи с просрочкой платежей пеней.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы в обоснование несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не приводит.
При определении размера арендной платы в спорные периоды (2011 и 2012 г.г.) суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет.
При этом при расчете арендной платы за 2011 год суд применил кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, поскольку постановление N 1102 было опубликовано в феврале 2011 года, полагает, что указанное постановление может применяться в отношении определения размера арендной платы только с 01.03.2011 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан вводятся в действие с 01.01.2011 г.
В силу этого расчет арендной платы, подлежащей оплате в 2011 года на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24.12.2010 г. с 01.01.2011 г. - является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку арендная плата за 2011 год была внесена ответчиком полностью - суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате арендных платежей за 2011 год.
Также между истцом и ответчиком имелся спор по поводу порядка определения размера арендной платы на 2012 год, что связано с внесением уполномоченным органом 29.03.2012 г. в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленных в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 г. по делу N А65-28051/2011, вступившим в законную силу 06.02.2012 г. и исполненным 29.03.2012 г.
Истец полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению для целей определения размера арендной платы с 01.01.2013 г. (обоснования такой позиции истца в материалах дела не имеется), в свою очередь ответчик, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, полагает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда по делу N А65-28051/2011 вступило в законную силу 06.02.2012 г. и было исполнено уполномоченным органом в разумный срок - 29.03.2012 г., с указанной даты начисление арендной платы должно производиться исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в соответствии с решением суда по делу N А65-28051/2011. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, в силу которой установление рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости по вступлении в законную силу судебного акта.
Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства - удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22806/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" и индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)