Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" - Зимин С.С., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Шимохина И.С., представитель по доверенности 09.01.2014 N 04/12;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-3355/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г.Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (ОГРН 1082723007311, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 14-15/46, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ в части, касающейся доначисления налога на имущество организаций в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
Этим же решением суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - Управление ФНС по Хабаровскому краю).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применен пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПНУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26п (далее - ПНУ 6/01).
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Управление ФНС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции поддержали, просили, как и кассатор, отменить принятые по настоящему делу судебные акты.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газобетон ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска вынесено решение N 14-15/46, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 465 895 руб., а также начислены пени по данному налогу в размере 70 883 руб.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 194 420 руб.
По апелляционной жалобе общества Управление ФНС по Хабаровскому краю решением от 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ изменило частично решение инспекции, уменьшив при этом доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2010-2011 годы до 405 527 руб., пени до 64 988 руб., штрафы до 182 346 руб.
Принимая перечисленные выше решения, налоговые органы исходили из того, что объект "Газобетонный завод" соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Признавая недействительным решение инспекции N 14-15/46, в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю N 13-10/27/03238@, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету регламентировано Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом применение указанного правила не зависит от основания возникновения у организации права на соответствующий объект (приобретение или создание).
При анализе перечисленных выше норм суды пришли к выводу о том, что при строительстве объектов недвижимости не могут быть признаны в качестве основных средств такие объекты, в отношении которых необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их состояние пригодное для использования. Делая указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
Кроме того, судами исследованы и оценены: подлинные предпроектные эскизные проработки в отношении модуля (здания) завода по производству газобетона в г. Хабаровске, составленные в 2008 году ООО Проектная мастерская "Атриум"; план временного технологического помещения и план окончательного технологического помещения завода, утвержденный директором завода 01.04.2010; план здания завода по производству газобетона по состоянию на 2012 год, который соответствует данным протокола осмотра территорий от 11.10.2012, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Судами также учтено, что согласно локальной смете от 10.08.2008 N 10, приложенной к проекту строительства, стоимость строительства здания завода составляет 16 047 498,88 руб.
При анализе указанных документов суды пришли к выводу о том, что здание завода по производству газобетона построено не полностью, поскольку остались недостроенными:
- - цех по подготовке извести площадью 269,1 кв. м;
- - цех по подготовке песка площадью 372,1 кв. м;
- - котельная площадью 131,4 кв. м
Кроме того, судами установлено, что формирование первоначальной стоимости спорного объекта продолжалось за пределами проверяемого периода, о чем свидетельствует факт приобретения, доставки и монтажа для ООО "Газобетон ДВ" оборудования по производству автоклавного газобетона на основании договора от 01.03.2013, частичное исполнение которого подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 438 на сумму 4 995 125, 99 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что расчетная мощность полпроизводства составляет 50 000 куб. м в год, тогда как общий объем выпущенной продукции за 2010-2012 годы, то есть за три года, составил всего 18,5% от годовой расчетной мощности производства.
Поскольку доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету завода по производству газобетона в качестве основного средства налоговым органом не представлено, то суды правомерно удовлетворили требование ООО "Газобетон ДВ" о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на материалы дела, такие как протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 11.10.2012; свидетельские показания генерального директора Бессонова В.Н. и фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают необходимость отнесения спорного объекта к основным средствам.
При разрешении спора суды давали оценку перечисленным обстоятельствам и пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество за 2010-2011 в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пеней и штрафов на данную сумму.
Ссылка инспекции на эти обстоятельства в кассационной жалобе направлена на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-3355/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф03-6223/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3355/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N Ф03-6223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" - Зимин С.С., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Шимохина И.С., представитель по доверенности 09.01.2014 N 04/12;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Цымбал В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А73-3355/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г.Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Газобетон ДВ" (ОГРН 1082723007311, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23д; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 14-15/46, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ в части, касающейся доначисления налога на имущество организаций в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
Этим же решением суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - Управление ФНС по Хабаровскому краю).
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применен пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПНУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26п (далее - ПНУ 6/01).
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Управление ФНС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции поддержали, просили, как и кассатор, отменить принятые по настоящему делу судебные акты.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газобетон ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска вынесено решение N 14-15/46, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 465 895 руб., а также начислены пени по данному налогу в размере 70 883 руб.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 194 420 руб.
По апелляционной жалобе общества Управление ФНС по Хабаровскому краю решением от 20.02.2013 N 13-10/27/03238@ изменило частично решение инспекции, уменьшив при этом доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2010-2011 годы до 405 527 руб., пени до 64 988 руб., штрафы до 182 346 руб.
Принимая перечисленные выше решения, налоговые органы исходили из того, что объект "Газобетонный завод" соответствует всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Признавая недействительным решение инспекции N 14-15/46, в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю N 13-10/27/03238@, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету регламентировано Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом применение указанного правила не зависит от основания возникновения у организации права на соответствующий объект (приобретение или создание).
При анализе перечисленных выше норм суды пришли к выводу о том, что при строительстве объектов недвижимости не могут быть признаны в качестве основных средств такие объекты, в отношении которых необходимо осуществление дополнительных вложений для приведения их состояние пригодное для использования. Делая указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что первоначальная стоимость основного средства будет окончательно сформирована только после завершения всех работ, предусмотренных проектом строительства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
Кроме того, судами исследованы и оценены: подлинные предпроектные эскизные проработки в отношении модуля (здания) завода по производству газобетона в г. Хабаровске, составленные в 2008 году ООО Проектная мастерская "Атриум"; план временного технологического помещения и план окончательного технологического помещения завода, утвержденный директором завода 01.04.2010; план здания завода по производству газобетона по состоянию на 2012 год, который соответствует данным протокола осмотра территорий от 11.10.2012, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Судами также учтено, что согласно локальной смете от 10.08.2008 N 10, приложенной к проекту строительства, стоимость строительства здания завода составляет 16 047 498,88 руб.
При анализе указанных документов суды пришли к выводу о том, что здание завода по производству газобетона построено не полностью, поскольку остались недостроенными:
- - цех по подготовке извести площадью 269,1 кв. м;
- - цех по подготовке песка площадью 372,1 кв. м;
- - котельная площадью 131,4 кв. м
Кроме того, судами установлено, что формирование первоначальной стоимости спорного объекта продолжалось за пределами проверяемого периода, о чем свидетельствует факт приобретения, доставки и монтажа для ООО "Газобетон ДВ" оборудования по производству автоклавного газобетона на основании договора от 01.03.2013, частичное исполнение которого подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 438 на сумму 4 995 125, 99 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что расчетная мощность полпроизводства составляет 50 000 куб. м в год, тогда как общий объем выпущенной продукции за 2010-2012 годы, то есть за три года, составил всего 18,5% от годовой расчетной мощности производства.
Поскольку доказательств использования всего объекта или неправомерных действий по несвоевременному учету завода по производству газобетона в качестве основного средства налоговым органом не представлено, то суды правомерно удовлетворили требование ООО "Газобетон ДВ" о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на материалы дела, такие как протокол осмотра территории помещений, документов, предметов от 11.10.2012; свидетельские показания генерального директора Бессонова В.Н. и фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают необходимость отнесения спорного объекта к основным средствам.
При разрешении спора суды давали оценку перечисленным обстоятельствам и пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество за 2010-2011 в сумме 405 527 руб., а также соответствующих пеней и штрафов на данную сумму.
Ссылка инспекции на эти обстоятельства в кассационной жалобе направлена на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А73-3355/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)