Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
- ООО "ЮНИТАЙЛ" не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- ООО "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц:
- ОАО "СТРОЙФАРФОР" Ермоленко К.Г. - представитель (дов. б/н от 07.07.2014 г);
- ОАО "ВКТГ" не явился, извещен надлежаще;
- ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не явился, извещен надлежаще;
- ОАО "КВАРЦ" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. по делу N А14-1637/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2013 и обязании ООО ЮК "ВЕРДИКТ" передать ему следующие документы:
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СТРОЙФАРФОР" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВКТГ" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "КВАРЦ" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "КВАРЦ" (5 экз.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "СТРОЙФАРФОР", ОАО "ВКТГ", ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ОАО "КВАРЦ".
Одновременно с исковым требованием, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы РФ осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении:
- - ОАО "СТРОЙФАРФОР" (ОГРН 1026102770473);
- - ОАО "ВКТГ" (ОГРН 1026102160303);
- - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998);
- - ОАО "КВАРЦ" (ОГРН 1024701894470).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР". В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
14.03.2014 года от ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.02.2014, которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г, было удовлетворено.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЮНИТАЙЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2014 г. отменить и в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "СТРОЙФАРФОР" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительно необходимость, т.е. когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР".
Данные обеспечительные меры были отменены по заявлению ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А.
Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции отменяя обеспечительные меры, правомерно руководствовались следующим.
Согласно положений ст. 97 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене.
При этом, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления, поскольку, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования и возражения стороны по существу спора.
Действующее законодательство не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае, при принятии обеспечительных мер, истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения реестра (форма N Р14001), в том числе в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционер ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулов Л.А. ссылались на то, что при их принятии суд не выяснил, какое лицо обращалось в налоговую службу с заявлением о внесении изменений сведения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР", а также то, что принятые обеспечительные меры повлекли за собой убытки для Шаулова Л.А., так как лишили его прав, как единственного акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" на смену исполнительного органа юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А. обоснованными.
Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, по мнению кассационной коллегии, не были непосредственно связанными с предметом спора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А14-1637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1637/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А14-1637/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
- ООО "ЮНИТАЙЛ" не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- ООО "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц:
- ОАО "СТРОЙФАРФОР" Ермоленко К.Г. - представитель (дов. б/н от 07.07.2014 г);
- ОАО "ВКТГ" не явился, извещен надлежаще;
- ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не явился, извещен надлежаще;
- ОАО "КВАРЦ" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. по делу N А14-1637/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2013 и обязании ООО ЮК "ВЕРДИКТ" передать ему следующие документы:
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СТРОЙФАРФОР" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "СТРОЙФАРФОР" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВКТГ" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "ВКТГ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию устава ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "КВАРЦ" управляющей организации (5 экз.);
- - нотариально удостоверенных копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО "КВАРЦ" (5 экз.);
- - оригинал доверенности на представление интересов ОАО "КВАРЦ" (5 экз.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "СТРОЙФАРФОР", ОАО "ВКТГ", ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод", ОАО "КВАРЦ".
Одновременно с исковым требованием, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы РФ осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении:
- - ОАО "СТРОЙФАРФОР" (ОГРН 1026102770473);
- - ОАО "ВКТГ" (ОГРН 1026102160303);
- - ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998);
- - ОАО "КВАРЦ" (ОГРН 1024701894470).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР". В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
14.03.2014 года от ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.02.2014, которое определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г, было удовлетворено.
Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЮНИТАЙЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2014 г. отменить и в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "СТРОЙФАРФОР" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительно необходимость, т.е. когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР".
Данные обеспечительные меры были отменены по заявлению ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А.
Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции отменяя обеспечительные меры, правомерно руководствовались следующим.
Согласно положений ст. 97 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене.
При этом, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления, поскольку, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования и возражения стороны по существу спора.
Действующее законодательство не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае, при принятии обеспечительных мер, истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения реестра (форма N Р14001), в том числе в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционер ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулов Л.А. ссылались на то, что при их принятии суд не выяснил, какое лицо обращалось в налоговую службу с заявлением о внесении изменений сведения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СТРОЙФАРФОР", а также то, что принятые обеспечительные меры повлекли за собой убытки для Шаулова Л.А., так как лишили его прав, как единственного акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" на смену исполнительного органа юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы ОАО "СТРОЙФАРФОР" и акционера ОАО "СТРОЙФАРФОР" Шаулова Л.А. обоснованными.
Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, по мнению кассационной коллегии, не были непосредственно связанными с предметом спора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А14-1637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)