Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Ковалева И.В. - Рыжовой Н.С. (доверенность от 09.10.2013), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное Молоко" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6213/2010,
установил:
Ковалев Игорь Владимирович - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное Молоко", место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, Соколовская ул., д. 59, ОГРН 1023501452864 (далее - ЗАО "ПТК "Северное Молоко"), - обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о привлечении для организации и проведения торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Агора", место нахождения: 121069, Москва, ул. Б.Молчановка, д. 12, корп. 1, ком. 15, ОГРН 1127746155745 (далее - ООО "Агора"), с оплатой услуг в размере 7 528 036 руб. 72 коп. за счет средств ЗАО "ПТК "Северное Молоко".
Определением суда от 13.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агора".
Определением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение ООО "Агора" к организации и проведению торгов с оплатой вознаграждения в сумме 601 027 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковалев И.В. просит отменить вынесенные по делу определение суда первой инстанции в части установления суммы оплаты организатору торгов ООО "Агора" в размере 601 027 руб. 95 коп. и постановление апелляционного суда полностью. Ковалев И.В. просит также принять новый судебный акт - о признании обоснованным размер оплаты услуг ООО "Агора" в сумме 7 528 036 руб. 72 коп. Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг ООО "Агора" несоразмерен ожидаемому результату, поскольку торги проведены, имущество реализовано на значительную сумму, размер вознаграждения не превышает средней стоимости подобных услуг.
Ковалев И.В. также указывает на то, что ООО "Агора" выполнило не только мероприятия по проведению торгов, но и ряд дополнительных мероприятий по подготовке имущества должника к реализации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции снижен размер заявленного вознаграждения при неполном выяснении обстоятельств дела. Судами не принят во внимание тот факт, что конкурсные кредиторы признали целесообразным привлечение организатора торгов с размером вознаграждения более 5% от стоимости имущества должника.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Ковалева И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 ЗАО "ПТК "Северное Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
В ходе конкурсного производства принято решение о проведении замещения активов должника и создании на его базе открытого акционерного общества "Северное Молоко" (далее - ОАО "Северное Молоко").
На собрании кредиторов должника 12.04.2012, кроме прочего, приняты следующие решения: об утверждении "Положения о порядке, сроках, и условиях продажи акций ОАО "Северное Молоко", принадлежащих должнику; о привлечении в качестве организатора торгов по продаже акций ОАО "Северное Молоко" специализированной организации в лице общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп" (далее - ООО "Парадиз Групп"); о начальной цене продажи акций ОАО "Северное Молоко" в соответствии с Отчетом оценщика N 006-2012.
Участие в собрании кредиторов и участие в голосовании по вопросам данного собрания принимал конкурсный кредитор - "Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС", обладающий 98,97% голосов от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК "Северное Молоко".
Между тем договор (поручения) N 24-04 по продаже принадлежащих должнику акций заключен конкурсным управляющим ЗАО "ПТК "Северное Молоко" Ковалевым И.В. 24.04.2012 с ООО "Агора".
Согласно условиям этого договора по заданию ЗАО "ПТК "Северное Молоко" поверенный (ООО "Агора") обязался организовать и провести торги по реализации 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Северное Молоко" в количестве 186 461 854 штук.
За выполнение работ по данному договору должник обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы, полученной от реализации акций.
Также должник обязан был возместить поверенному и расходы, связанные с опубликованием сообщений о продаже имущества.
Обстоятельство относительно размера вознаграждения поверенного послужило основанием для заключения конкурсным управляющим такого договора именно с ООО "Агора", а не с ООО "Парадиз Групп", поскольку размер вознаграждения последнего составлял, по данным конкурсного управляющего, больший процент от продажи имущества. Кроме того, по мнению Ковалева И.В., установление вознаграждения в виде процентов, стимулировало организатора торгов к продаже имущества по более высокой цене.
Согласно отчету от 17.04.2013 об оказанных услугах, поверенный организовал и провел два открытых торга, которые были признаны несостоявшимися в ходе проведения продажи имущества путем публичного предложения; акции проданы на втором этапе продажи за 150 506 734 руб. 50 коп.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий выплате поверенному, должен был составить 5% от указанной суммы или 7 525 336 руб. 72 коп.
Конкурсный управляющий указал в своем ходатайстве иную сумму - 7 528 036 руб. 72 коп.
Кроме того, расходы поверенного по опубликованию информационных сообщений и оплате услуг операторов электронных площадок составили 281 027 руб. 95 коп.
Исходя из того, что размер активов должника составляет 179 839 000 руб., а лимит расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил всего 1 694 195 руб., конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором указал на то, что за счет указанного лимита им выплачено вознаграждение другим привлеченным лицам в сумме 550 000 руб., а оставшихся средств недостаточно для оплаты услуг ООО "Агора" в сумме 7 528 036 руб. 72 коп. При этом требование о размере расходов поверенного конкурсным управляющим не заявлялось.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего только в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные поверенным затраты - на осуществление публикации и оплату услуг электронных торгов по договору составили всего 281 027 руб. 95 коп. Кроме того, суд принял во внимание ответ открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом") на запрос и определение суда от 13.08.2013 и посчитал обоснованным вознаграждение поверенного в сумме 320 000 руб. (из расчета 80 000 руб. за каждые проведенные торги).
При этом суд при оценке объема оказанных услуг по созданию списка потенциальных покупателей и по осуществлению публикаций информации о торгах и услуги по проведению торгов, учел специфику продаваемого имущества, а также то, что вырученных денежных средств будет недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в лице "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" и общества с ограниченной ответственностью "РУССАГРОПРОМ" в полном объеме. Также суд учел, что приведенные конкурсным управляющим доказательства относительно проведенных ООО "Агора" работ, не были отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что независимо от согласия кредиторов привлечь специализированную организацию по продаже имущества должника следует учитывать соразмерность стоимости услуг такой организации с результатом оказанных услуг. В данном случае несоразмерность вознаграждения полученному результату является самостоятельным основанием для снижения размера такого вознаграждения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которыми предусмотрено, что при привлечении лиц для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, собрание кредиторов одобрило привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника.
Вместе с тем, привлекая организатора торгов, оплата услуг которого предусмотрена за счет должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что размер вознаграждения такого лица поставлен согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимость от лимита расходов на процедуру банкротства, определяемого от балансовой стоимости активов должника.
В случае превышения размера вознаграждения привлеченного лица (в данном случае - организатора торгов) над указанным лимитом вопрос о привлечении такого лица и установления размер оплаты услуг решается в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В силу указанной правовой нормы арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим представлены основания и доказательства привлечения организатора торгов, по условиям договора с которым за счет средств должника должно быть выплачено вознаграждение, равное пяти процентам от стоимости цены продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер вознаграждения организатора торгов, предусмотренный договором, не отвечает принципу соразмерности. При этом суды посчитали возможным установить лимит расходов на организатора торгов в сумме 80 000 руб. за каждые торги (всего 320 000 руб.), а также учли в размере превышения лимита сумму фактических расходов, понесенных организатором торгов за свой счет в сумме 281 027 руб. 95 коп.
Между тем суды не учли следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, размер лимита, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 1 694 195 руб., расход которого (по данным конкурсного управляющего) составил всего 550 000 руб., а значит имелся остаток лимита. Однако данное обстоятельство не было учтено ни конкурсным управляющим при подаче ходатайства, ни судом при рассмотрении этого ходатайства.
Кроме того, опровергая возможность установления такого вознаграждения организатору торгов, судам следовало мотивировать, в виду каких правовых норм либо обстоятельств дела, не может быть установлено вознаграждение в процентах вообще, либо только в указанном в договоре размере.
Вместе с тем, устанавливая размер вознаграждения (снижая его) до 320 000 руб. из расчета 80 000 руб. каждые торги, судам также следовало мотивировать обоснованность и соразмерность указанной суммы.
Из обжалуемых судебных актов, а также из материалов дела не следует, что кем-либо были представлены доказательства о стоимости аналогичных услуг (организаторов торгов), предлагаемых в месте нахождения должника или по месту, по которому осуществлялись торги либо по месту, по которому такие торги обычно осуществляются.
Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "Российский аукционный дом" не следует, что именно сведения данного лица приняты судом во внимание при установлении размера вознаграждения организатору торгов, при условии, что от других организаций, у которых судом первой инстанции запрошена информация, ответы не поступили.
Также следует обратить внимание на то, что стоимость расходов, которая была включена судом в сумму, подлежащую оплате, организатору торгов конкурсным управляющим в ходатайстве не заявлялась, а недостаточность у должника средств на полное удовлетворением требований кредиторов, учетных в реестре должника, не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения привлекаемым конкурсном управляющим лицам.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку размеру вознаграждения, определяемому сторонами договора в процентном отношении от результата исполнения организатором торгов; обосновать устанавливаемый судом размер вознаграждения организатору торгов с учетом всех обстоятельств данного дела и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А13-6213/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-6213/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А13-6213/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Ковалева И.В. - Рыжовой Н.С. (доверенность от 09.10.2013), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное Молоко" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6213/2010,
установил:
Ковалев Игорь Владимирович - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Северное Молоко", место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, Соколовская ул., д. 59, ОГРН 1023501452864 (далее - ЗАО "ПТК "Северное Молоко"), - обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о привлечении для организации и проведения торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Агора", место нахождения: 121069, Москва, ул. Б.Молчановка, д. 12, корп. 1, ком. 15, ОГРН 1127746155745 (далее - ООО "Агора"), с оплатой услуг в размере 7 528 036 руб. 72 коп. за счет средств ЗАО "ПТК "Северное Молоко".
Определением суда от 13.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агора".
Определением суда первой инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение ООО "Агора" к организации и проведению торгов с оплатой вознаграждения в сумме 601 027 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковалев И.В. просит отменить вынесенные по делу определение суда первой инстанции в части установления суммы оплаты организатору торгов ООО "Агора" в размере 601 027 руб. 95 коп. и постановление апелляционного суда полностью. Ковалев И.В. просит также принять новый судебный акт - о признании обоснованным размер оплаты услуг ООО "Агора" в сумме 7 528 036 руб. 72 коп. Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг ООО "Агора" несоразмерен ожидаемому результату, поскольку торги проведены, имущество реализовано на значительную сумму, размер вознаграждения не превышает средней стоимости подобных услуг.
Ковалев И.В. также указывает на то, что ООО "Агора" выполнило не только мероприятия по проведению торгов, но и ряд дополнительных мероприятий по подготовке имущества должника к реализации. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции снижен размер заявленного вознаграждения при неполном выяснении обстоятельств дела. Судами не принят во внимание тот факт, что конкурсные кредиторы признали целесообразным привлечение организатора торгов с размером вознаграждения более 5% от стоимости имущества должника.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Ковалева И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2010 ЗАО "ПТК "Северное Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
В ходе конкурсного производства принято решение о проведении замещения активов должника и создании на его базе открытого акционерного общества "Северное Молоко" (далее - ОАО "Северное Молоко").
На собрании кредиторов должника 12.04.2012, кроме прочего, приняты следующие решения: об утверждении "Положения о порядке, сроках, и условиях продажи акций ОАО "Северное Молоко", принадлежащих должнику; о привлечении в качестве организатора торгов по продаже акций ОАО "Северное Молоко" специализированной организации в лице общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп" (далее - ООО "Парадиз Групп"); о начальной цене продажи акций ОАО "Северное Молоко" в соответствии с Отчетом оценщика N 006-2012.
Участие в собрании кредиторов и участие в голосовании по вопросам данного собрания принимал конкурсный кредитор - "Компания ВТБ КАПИТАЛ ПЛС", обладающий 98,97% голосов от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК "Северное Молоко".
Между тем договор (поручения) N 24-04 по продаже принадлежащих должнику акций заключен конкурсным управляющим ЗАО "ПТК "Северное Молоко" Ковалевым И.В. 24.04.2012 с ООО "Агора".
Согласно условиям этого договора по заданию ЗАО "ПТК "Северное Молоко" поверенный (ООО "Агора") обязался организовать и провести торги по реализации 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Северное Молоко" в количестве 186 461 854 штук.
За выполнение работ по данному договору должник обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы, полученной от реализации акций.
Также должник обязан был возместить поверенному и расходы, связанные с опубликованием сообщений о продаже имущества.
Обстоятельство относительно размера вознаграждения поверенного послужило основанием для заключения конкурсным управляющим такого договора именно с ООО "Агора", а не с ООО "Парадиз Групп", поскольку размер вознаграждения последнего составлял, по данным конкурсного управляющего, больший процент от продажи имущества. Кроме того, по мнению Ковалева И.В., установление вознаграждения в виде процентов, стимулировало организатора торгов к продаже имущества по более высокой цене.
Согласно отчету от 17.04.2013 об оказанных услугах, поверенный организовал и провел два открытых торга, которые были признаны несостоявшимися в ходе проведения продажи имущества путем публичного предложения; акции проданы на втором этапе продажи за 150 506 734 руб. 50 коп.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий выплате поверенному, должен был составить 5% от указанной суммы или 7 525 336 руб. 72 коп.
Конкурсный управляющий указал в своем ходатайстве иную сумму - 7 528 036 руб. 72 коп.
Кроме того, расходы поверенного по опубликованию информационных сообщений и оплате услуг операторов электронных площадок составили 281 027 руб. 95 коп.
Исходя из того, что размер активов должника составляет 179 839 000 руб., а лимит расходов на привлеченных лиц согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил всего 1 694 195 руб., конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором указал на то, что за счет указанного лимита им выплачено вознаграждение другим привлеченным лицам в сумме 550 000 руб., а оставшихся средств недостаточно для оплаты услуг ООО "Агора" в сумме 7 528 036 руб. 72 коп. При этом требование о размере расходов поверенного конкурсным управляющим не заявлялось.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего только в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные поверенным затраты - на осуществление публикации и оплату услуг электронных торгов по договору составили всего 281 027 руб. 95 коп. Кроме того, суд принял во внимание ответ открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом") на запрос и определение суда от 13.08.2013 и посчитал обоснованным вознаграждение поверенного в сумме 320 000 руб. (из расчета 80 000 руб. за каждые проведенные торги).
При этом суд при оценке объема оказанных услуг по созданию списка потенциальных покупателей и по осуществлению публикаций информации о торгах и услуги по проведению торгов, учел специфику продаваемого имущества, а также то, что вырученных денежных средств будет недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в лице "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" и общества с ограниченной ответственностью "РУССАГРОПРОМ" в полном объеме. Также суд учел, что приведенные конкурсным управляющим доказательства относительно проведенных ООО "Агора" работ, не были отражены в акте приема-сдачи выполненных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что независимо от согласия кредиторов привлечь специализированную организацию по продаже имущества должника следует учитывать соразмерность стоимости услуг такой организации с результатом оказанных услуг. В данном случае несоразмерность вознаграждения полученному результату является самостоятельным основанием для снижения размера такого вознаграждения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которыми предусмотрено, что при привлечении лиц для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, собрание кредиторов одобрило привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника.
Вместе с тем, привлекая организатора торгов, оплата услуг которого предусмотрена за счет должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что размер вознаграждения такого лица поставлен согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимость от лимита расходов на процедуру банкротства, определяемого от балансовой стоимости активов должника.
В случае превышения размера вознаграждения привлеченного лица (в данном случае - организатора торгов) над указанным лимитом вопрос о привлечении такого лица и установления размер оплаты услуг решается в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В силу указанной правовой нормы арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим представлены основания и доказательства привлечения организатора торгов, по условиям договора с которым за счет средств должника должно быть выплачено вознаграждение, равное пяти процентам от стоимости цены продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер вознаграждения организатора торгов, предусмотренный договором, не отвечает принципу соразмерности. При этом суды посчитали возможным установить лимит расходов на организатора торгов в сумме 80 000 руб. за каждые торги (всего 320 000 руб.), а также учли в размере превышения лимита сумму фактических расходов, понесенных организатором торгов за свой счет в сумме 281 027 руб. 95 коп.
Между тем суды не учли следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, размер лимита, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 1 694 195 руб., расход которого (по данным конкурсного управляющего) составил всего 550 000 руб., а значит имелся остаток лимита. Однако данное обстоятельство не было учтено ни конкурсным управляющим при подаче ходатайства, ни судом при рассмотрении этого ходатайства.
Кроме того, опровергая возможность установления такого вознаграждения организатору торгов, судам следовало мотивировать, в виду каких правовых норм либо обстоятельств дела, не может быть установлено вознаграждение в процентах вообще, либо только в указанном в договоре размере.
Вместе с тем, устанавливая размер вознаграждения (снижая его) до 320 000 руб. из расчета 80 000 руб. каждые торги, судам также следовало мотивировать обоснованность и соразмерность указанной суммы.
Из обжалуемых судебных актов, а также из материалов дела не следует, что кем-либо были представлены доказательства о стоимости аналогичных услуг (организаторов торгов), предлагаемых в месте нахождения должника или по месту, по которому осуществлялись торги либо по месту, по которому такие торги обычно осуществляются.
Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "Российский аукционный дом" не следует, что именно сведения данного лица приняты судом во внимание при установлении размера вознаграждения организатору торгов, при условии, что от других организаций, у которых судом первой инстанции запрошена информация, ответы не поступили.
Также следует обратить внимание на то, что стоимость расходов, которая была включена судом в сумму, подлежащую оплате, организатору торгов конкурсным управляющим в ходатайстве не заявлялась, а недостаточность у должника средств на полное удовлетворением требований кредиторов, учетных в реестре должника, не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения привлекаемым конкурсном управляющим лицам.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку размеру вознаграждения, определяемому сторонами договора в процентном отношении от результата исполнения организатором торгов; обосновать устанавливаемый судом размер вознаграждения организатору торгов с учетом всех обстоятельств данного дела и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А13-6213/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)