Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в арбитражном суде округа представителей: арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича - Вешкиной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 05.02.2013, паспорт), Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 21.01.2014, паспорт); управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность от 23.01.2014 N 06-17/001022, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - истец, налоговая служба; место нахождение: г. Иркутск; ОГРН 1083808014377) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу (далее - ответчик, а/у Чемякин А.Н.; место жительства: г. Иркутск) о взыскании 65 293 рублей 10 копеек убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 207, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 20.4, пункты 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), пункте 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (Постановление Пленума N 25).
Налоговая служба в своей кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что текущие требования по оплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, полагая, что ответчик расходовал денежные средства с нарушением правил очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Истец указывает на то, что судами не исследовался вопрос о расходовании денежных средств должника по усмотрению конкурсного управляющего, в том числе по обязательствам, срок по которым на дату выплат не наступил; суды не дали оценку тому обстоятельству, что действия а/у Чемякина А.Н. по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме 58 533 рубля 10 копеек признаны ненадлежащими (дело N А19-1567/2009).
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что налоговая служба была уведомлена о неперечислении конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем имела возможность принять предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимки. Также истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-1567/2009 ООО "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н.
Налоговая инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает причинение убытков в размере 65 293 рублей 10 копеек с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в погашении требований текущих платежей 3 и 4 очередей при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного и удержанного при выплате зарплаты привлеченным специалистам, но не перечисленного в бюджет при наличии свободных денежных средств (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности налоговой службой факта нарушения конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. требований действующего законодательства, прав и законных интересов ФНС России. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Изменение указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014 - даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" на официальном сайте (абзац 2 пункта 6 Постановления от 06.06.2014 N 37).
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ, относившихся к четвертой очереди, до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены доказательства соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ. Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
Ссылка налогового органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А19-1657/2009, которым признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 58 533 рубля 10 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Лишь с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса.
Довод заявителя о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям. Не получив от налогового агента сведения о доходах физических лиц в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, который является также уполномоченным органом в деле о банкротстве и имеет возможность периодически получать отчет о деятельности арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен был узнать о том, что ответчик не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год не позднее 1 апреля 2010 года.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17627/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А19-17627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в арбитражном суде округа представителей: арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича - Вешкиной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 05.02.2013, паспорт), Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 21.01.2014, паспорт); управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность от 23.01.2014 N 06-17/001022, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - истец, налоговая служба; место нахождение: г. Иркутск; ОГРН 1083808014377) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу (далее - ответчик, а/у Чемякин А.Н.; место жительства: г. Иркутск) о взыскании 65 293 рублей 10 копеек убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 207, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 20.4, пункты 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), пункте 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (Постановление Пленума N 25).
Налоговая служба в своей кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что текущие требования по оплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, полагая, что ответчик расходовал денежные средства с нарушением правил очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Истец указывает на то, что судами не исследовался вопрос о расходовании денежных средств должника по усмотрению конкурсного управляющего, в том числе по обязательствам, срок по которым на дату выплат не наступил; суды не дали оценку тому обстоятельству, что действия а/у Чемякина А.Н. по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в сумме 58 533 рубля 10 копеек признаны ненадлежащими (дело N А19-1567/2009).
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что налоговая служба была уведомлена о неперечислении конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем имела возможность принять предусмотренные законом меры по принудительному взысканию недоимки. Также истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-1567/2009 ООО "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н.
Налоговая инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает причинение убытков в размере 65 293 рублей 10 копеек с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в погашении требований текущих платежей 3 и 4 очередей при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного и удержанного при выплате зарплаты привлеченным специалистам, но не перечисленного в бюджет при наличии свободных денежных средств (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности налоговой службой факта нарушения конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. требований действующего законодательства, прав и законных интересов ФНС России. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Изменение указанной позиции касается только тех должников, в отношении которых процедура банкротства введена после 11.07.2014 - даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" на официальном сайте (абзац 2 пункта 6 Постановления от 06.06.2014 N 37).
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ, относившихся к четвертой очереди, до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены доказательства соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ. Возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
Ссылка налогового органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А19-1657/2009, которым признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 58 533 рубля 10 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.
На момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Лишь с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса.
Довод заявителя о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям. Не получив от налогового агента сведения о доходах физических лиц в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, который является также уполномоченным органом в деле о банкротстве и имеет возможность периодически получать отчет о деятельности арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен был узнать о том, что ответчик не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год не позднее 1 апреля 2010 года.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)