Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-20103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никулина О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/0006).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТерм" (далее - заявитель, ООО "ТД "УралАвтоТерм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 197 871 руб. 73 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 167 229 руб. 30 коп.; предложения по уплате недоимки по НДС в сумме 465 368 руб. и по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 620 491 руб.
Решением суда от 28.02.2013 (судья Каюров С.Б.) требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 решение суда от 28.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставлены без изменений.
Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 120 000 руб.
Определением суда от 12.11.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные ООО "ТД "УралАвтоТерм" требования удовлетворены, с налогового органа за счет бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышев И.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и сфокусировали свое внимание только лишь на отклонении доводов инспекции, приводимых в обоснование чрезмерности заявленных расходов.
Налоговый орган указывает на то, что "разумность" заявленных судебных расходов судом не устанавливалась и не исследовалась, т.к. из судебного акта не видно, какая конкретно сумма по каждой оказанной услуге была признана судом отвечающей критерию разумности.
Инспекция считает, что учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, небольшой период рассмотрения дела, качество работы представителя, количество совершенных юридически значимых действий, действующие цены, складывающиеся в регионе на рынке оказания юридических услуг, исходя из "усредненных" расценок, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующий принципу разумности, составляет 19 500 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. обществом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012; копия акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013; копия отчета об оказанных услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.10.2012.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012 размер вознаграждения адвокату определяется в следующем порядке: 100 000 руб. за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, подготовку делу к судебному разбирательству, за участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы (п. 3.1 соглашения).
Судами установлено, что с учетом сложности рассмотренного дела, стоимость услуг по подготовке и составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов либо свидетельствующего об их чрезмерности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 120 000 руб.
Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.11.2013 по делу N А76-20103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф09-8287/13 ПО ДЕЛУ N А76-20103/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф09-8287/13
Дело N А76-20103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-20103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никулина О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 05-27/0006).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралАвтоТерм" (далее - заявитель, ООО "ТД "УралАвтоТерм", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 197 871 руб. 73 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 167 229 руб. 30 коп.; предложения по уплате недоимки по НДС в сумме 465 368 руб. и по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 620 491 руб.
Решением суда от 28.02.2013 (судья Каюров С.Б.) требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 решение суда от 28.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставлены без изменений.
Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 120 000 руб.
Определением суда от 12.11.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные ООО "ТД "УралАвтоТерм" требования удовлетворены, с налогового органа за счет бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышев И.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и сфокусировали свое внимание только лишь на отклонении доводов инспекции, приводимых в обоснование чрезмерности заявленных расходов.
Налоговый орган указывает на то, что "разумность" заявленных судебных расходов судом не устанавливалась и не исследовалась, т.к. из судебного акта не видно, какая конкретно сумма по каждой оказанной услуге была признана судом отвечающей критерию разумности.
Инспекция считает, что учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора, небольшой период рассмотрения дела, качество работы представителя, количество совершенных юридически значимых действий, действующие цены, складывающиеся в регионе на рынке оказания юридических услуг, исходя из "усредненных" расценок, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующий принципу разумности, составляет 19 500 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. обществом представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012; копия акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013; копия отчета об оказанных услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.10.2012.
В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2012 размер вознаграждения адвокату определяется в следующем порядке: 100 000 руб. за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, подготовку делу к судебному разбирательству, за участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы (п. 3.1 соглашения).
Судами установлено, что с учетом сложности рассмотренного дела, стоимость услуг по подготовке и составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности.
Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов либо свидетельствующего об их чрезмерности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 120 000 руб.
Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.11.2013 по делу N А76-20103/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)