Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (г. Калуга, ОГРН 1034004604160, ИНН 4028029310) - Макуня Л.Н. (доверенность от 12.02.2014), ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга) - Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 N 03-03/2), Осиповой Н.М. (доверенность от 10.06.2014 N 03-03/06), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга) - Панакшиной С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 49-13/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-2347/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 186 440 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 367 796 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 645 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 736 780 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 442 352 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 463 581 рубля; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик) по апелляционной жалобе от 21.04.2014 N 63-10/03521 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СХ-Трейдинг".
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения спорных субподрядчиков с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта. По мнению апеллянта, судом в решении неправильно изложены показания свидетеля Айвазяна Л.А., который при допросе говорил лишь о том, что им был привлечен другой субподрядчик, но никакой информации о нем предоставить не смог. Указывает на отсутствие подтверждения наличия каких-либо других контрагентов по выполнению общестроительных работ, кроме работников ООО "ГАЗСТРОЙ", именно на объекте в г. Нижний Новгород.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УФНС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.12.2013 N 28.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 12.02.2014 N 1 о привлечении ООО "ГАЗСТРОЙ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 645 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 736 780 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 33 889 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "ГАЗСТРОЙ" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 186 440 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 367 796 рублей; предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ) в сумме 47 692 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 442 352 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 581 рубля, НДФЛ в сумме 10 819 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги.
Решением управления от 21.04.2014 N 63-10/03521 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 12.02.2014 N 1 и с решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по апелляционной жалобе от 21.04.2014 N 63-10/03521, ООО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СХ-Трейдинг", включением в состав налоговых вычетов сумм "входного" НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом по договорам строительного подряда, заключенным между заявителем и ООО "СХ-Трейдинг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "ГАЗСТРОЙ" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "СХ-Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги указала на то, что ООО "ГАЗСТРОЙ", владея собственной техникой и персоналом, по документам привлекает субподрядчика, не имеющего производственных и технических возможностей для выполнения данных работ.
Кроме того, по договору с заказчиком весь процесс стройки контролировал Воронин С.А. (инженер), который показал, что на объекте по общестроительным работам присутствовали только работники ООО "ГАЗСТРОЙ".
Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги ссылается на то, что по банковской выписке из счета вышеназванных контрагентов - субподрядчиков следует, что организации - контрагенты не несли расходов по выплате заработной платы, коммунальных платежей, свойственных выполнению спорных операций. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались лишь в отношении одного работника - директора.
На основании показаний Харитонова С.С. установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО "СХ-Трейдинг", не принимал участия в хозяйственной деятельности организации, не контролировал заключение договоров.
Рассматривая заявленные ООО "ГАЗСТРОЙ" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГАЗСТРОЙ" в проверяемый период занималось общестроительными работами по возведению зданий.
В целях осуществления своей деятельности ООО "ГАЗСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее по тексту - ООО "ВОИГ") (заказчик) 07.02.2011 заключили договор генерального подряда N 1ГП, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 2.2 указанного договора генеральному подрядчику предоставлено право привлечения подрядных и субподрядных организаций.
Между ООО "ГАЗСТРОЙ" и ООО "СХ-Трейдинг" были заключены договоры строительного подряда: от 01.09.2011N 7-11СХ, от 01.10.2011 N 10-11СХ, от 01.11.2011 N 11-11СХ, от 01.12.2011 N 12-11СХ, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту "Многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12".
В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: акты выполненных работ: от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1; справки о стоимости выполненных работ: от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1; счета-фактуры: от 30.09.2011 N 00000019, от 31.10.2011 N 00000024, от 30.11.2011 N 00000028, от 31.12.2011 N 00000034.
Расчеты с ООО "СХ-Трейдинг" осуществлены частично посредством передачи векселей ООО "Таширстрой-инвест" серия Т N 0045 номиналом 150 000 000 рублей и серия Т N 0046 номиналом 50 000 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 7, л.д. 82-83), а частично - в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.01.2012 N 25, от 20.01.2012 N 20, от 19.10.2011 N 506, от 21.10.2011 N 512, от 14.12.2011 N 642 (т. 7, л.д. 84-88).
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ГАЗСТРОЙ" не имело реально понесенных затрат при расчетах с субподрядной организацией ООО "СХ-Трейдинг", так как указанные векселя не предъявлены к погашению до истечения установленного законом срока, обоснованно признана судом несостоятельной, так как непредъявление ООО "СХ-Трейдинг" к погашению данных векселей не имеет в данном случае правового значения.
При этом судом обоснованно учтено, что указанные векселя были получены обществом от ООО "Промстроймонтаж" в погашение задолженности за выполненные ООО "ГАЗСТРОЙ" работы по договорам подряда. В подтверждение данного обстоятельства общество в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о расчетах векселями от 31.12.2011 (с дополнительным соглашением N 1) (т. 8, л.д. 2-3), акт приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 8, л.д. 1), договоры строительного подряда от 10.10.2010 N 10/1-10 (т. 8, л.д. 62-65), от 01.09.2010 N 09/1-10 (т. 8, л.д. 84-86), от 01.12.2010 N 12/1-10 (т. 8, л.д. 106-108), от 01.12.2010 N 12/2-10 (т. 8, л.д. 144-146), копиями актов о приемке работ по форме КС-2, копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (т. 8, л.д. 5-62, 65-83, 87-106, 109-143).
Факт передачи построенного объекта - многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, заказчику - ООО "ВОИГ") инспекция не оспаривает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ГАЗСТРОЙ" с ООО "СХ-Трейдинг" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Отклоняя довод инспекции о невозможности фактического выполнения строительных работ ООО "СХ-Трейдинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Факт выполнения работ ООО "СХ-Трейдинг" подтверждается также справкой о ходе выполнения общестроительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе 12" по состоянию на 31.12.2011 (т. 2, л.д. 116-117), в которой приведены виды общестроительных работ, выполненные на объекте в г. Н. Новгород с указанием конкретных объемов, выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ" и принятых от ООО "СХ-Трейдинг".
Согласно справке некоторые виды работ выполнялись только собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", некоторые виды работ выполнялись как силами ООО "ГАЗСТРОЙ", так и были приняты от ООО "СХ-Трейдинг", а некоторые виды работ были приняты от ООО "СХ-Трейдинг".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году заявитель принял от ООО "СХ-Трейдинг" не только спорные объемы строительных работ, выполненных в ходе строительства объекта в г. Н. Новгород, но и объемы строительных работ, выполненные в ходе строительства объектов в 14 городах (Санкт-Петербург, Вологда, Коломна Московской области).
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО "ГАЗСТРОЙ" и ООО "СХ-Трейдинг" объем строительных работ, принятых обществом от ООО "СХ-Трейдинг" составил 273 957 000 рублей.
Документы, подтверждающие расходы общества по объемам строительных работ, принятых от ООО "СХ-Трейдинг", за исключением спорных объемов работ на объекте в г. Н. Новгород в размере 48 300 000 рублей, приняты налоговым органом, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СХ-Трейдинг", признано обоснованным.
Судом установлено, что для выполнения объемов работ ООО "СХ-Трейдинг" привлекало субподрядную организацию ООО "Коралл", которая реально выполняла порученные ей работы на объекте.
Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями учредителя и бухгалтера ООО "Коралл" Айвазяна Л.А., данными в судебном заседании 08.08.2014 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
При проведении проверки налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что при строительстве объекта в 2011 году общество выполняло объемы работ не только с привлечением подрядных организаций, но и собственными силами.
Объем выполнения работ составил 74 198 931 рубль 86 копеек.
Так, согласно справок о стоимости выполненных работ за 2011 год по указанному объекту заказчик строительства (ООО "ВОИГ") принял от генподрядчика (ООО "ГАЗСТРОЙ") объемы работ на общую сумму 193 273 019 рублей 98 копеек, в том числе объемы работ, выполненные собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", составили 74 198 931 рубль 86 копеек; объемы работ, выполненные подрядными организациями, составили 119 074 088 рублей 12 копеек, из которых объемы ООО "СХ-Трейдинг" составили 40 932 203 рубля 39 копеек.
Из материалов дела следует, что стоимость материалов ООО "ГАЗСТРОЙ", использованных для производства объемов работ на объекте в г. Н. Новгород, принятых заказчиком ООО "ВОИГ" в 2011 году составила 32 557 321 рубль 96 копеек, тогда как в материалах проверки инспекция указала 57 892 700 рублей 86 копеек, что не соответствует действительности.
В результате этого стоимость объемов работ (без учета стоимости материалов), фактически выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", без учета НДС, составляет 41 641 609 рублей 90 копеек (74 198 931 рубль 86 копеек - 32 557 321 рубль 96 копеек).
Занижение стоимости объемов работ, принятых заказчиком ООО "ВОИГ", в сравнении с объемами работ, принятых от ООО "СХ-Трейдинг", суд первой инстанции обоснованно посчитал неустановленным, поскольку его размер налоговым органом определен расчетным путем ввиду неправильного определения им стоимости материалов, использованных при производстве объемов работ на объекте.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом неверно определен (в сторону занижения) объем строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов, выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", что, в свою очередь, ставит под сомнение вывод налогового органа о том, что спорные объемы строительно-монтажных работ в размере 40 932 374 рублей без учета НДС выполнены силами самого заявителя.
Кроме того, согласно данным табелей учета рабочего времени рабочих по строительным специальностям на объекте "Многофункциональный комплекс г. Н. Новгород, Московское шоссе, 12":
- - в сентябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 22 рабочих дня;
- - в октябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 21 рабочий день;
- - в ноябре 2011 года работало 75 человек по 8 часов 21 рабочий день;
- - в декабре 2011 года работало 66 человек по 8 часов 22 рабочих дня.
Объем выполнения строительно-монтажных работ без учета НДС и стоимости материалов указанным количеством рабочих строительных специальностей (собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ") составил 41 641 609 рублей 90 копеек.
Вопросы возможности выполнения собственными ресурсами в указанном количестве еще и спорных объемов работ, то есть не в размере 41 641 609 рублей 90 копеек, а в размере 82 573 983 рублей 90 копеек (41 641 609,9 + 40 932 374), в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не нашел отражения в материалах проверки.
Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "ГАЗСТРОЙ" должно иметь первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации, поскольку общество включает материалы, необходимые для выполнения строительных работ, в объемы работ, принятые заказчиком ООО "ВОИГ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имелись на момент проверки первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО "СХ-Трейдинг". Однако общество было лишено возможности представить данные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Так, копии первичных документов на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО "СХ-Трейдинг" представлены заявителем в приложении N 3 к апелляционной жалобе.
Указанные документы, как справедливо заключил суд первой инстанции, также свидетельствуют о том, что спорные объемы работ не выполнялись силами ООО "ГАЗСТРОЙ".
То обстоятельство, что в акте приемки объекта от 31.12.2012 отсутствуют записи о субподрядных организациях ООО "СХ-Трейдинг" и ООО "Коралл", как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорные объемы работ выполнены силами ООО "ГАЗСТРОЙ".
В акте приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 в качестве генподрядчика указано ООО "ГАЗСТРОЙ" и организации, выполняющие работы по созданию систем обслуживания объекта (электроснабжение, вентиляция, отопление, канализация, связь), что не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере капитального строительства.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания инженера ООО "ВОИГ" Воронина С.А. - представителя заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте, который пояснил, что работы на объекте осуществляли работники ООО "ГАЗСТРОЙ", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные пояснения не являются безусловным доказательством того, что спорные объемы работ выполнены силами общества, исходя из следующего.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у генерального подрядчика (подрядчика).
Строители, находящиеся на строительной площадке, переданной заказчиком подрядчику, числятся с формальной стороны за подрядчиком, хотя в трудовых, гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или с субсубподрядчиками.
Довод Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о том, что у ООО "СХ-Трейдинг" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО "СХ-Трейдинг" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "СХ-Трейдинг" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "СХ-Трейдинг" и ООО "Коралл" не производилась оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организации, которая являлась контрагентом ООО "СХ-Трейдинг", а именно: ООО "Коралл", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.
Компания, на которую ссылается ответчик ("контрагент 2-го и 3-го звеньев"), не является стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не является контрагентом заявителя, что исключает получение ООО "ГАЗСТРОЙ" каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.
В обоснование выбора обществом в качестве субподрядчика ООО "СХ-Трейдинг" заявитель ссылается на то, что хозяйственные отношения с ним начались еще в июле 2011 года, когда у общества возникла необходимость в привлечении субподрядной организации для выполнения установленного объема строительно-монтажных работ при строительстве объекта в г. Санкт-Петербург.
В связи с этим обществом был сделан запрос о предоставлении ценовой информации в адрес ряда строительных организаций, в том числе и в адрес ООО "СХ-Трейдинг" (т. 8, л.д. 91-97). В ответ на данный запрос были получены письма от ООО "СХ-Трейдинг" с приложением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.09.2010 N 0077.82-2010-7736552613-С-183, выданного некоммерческим партнерством "Группа Строителных Компаний "ТАШИР" (т. 8, л.д. 98-101), а также от ООО "СтройПромИнвест" (т. 8, л.д. 102), от ООО "СтройКонверс" (т. 8, л.д. 121).
Выбор субподрядной организации осуществляла аукционная комиссия, созданная на основании приказа по ООО "Газстрой" от 12.01.2011 N 2 (т. 8, л.д. 89), которая в качестве субподрядной организации выбрала ООО "СХ-Трейдинг", которое предложило минимальную цену договора (т. 8, л.д. 122-121).
Поскольку по результатам строительства объекта в г. Санкт-Петербург претензий к ООО "СХ-Трейдинг" не было ни по качеству и ни по срокам выполнения работ, то взаимоотношения с ним продолжились.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагента 2-го и 3-го звеньев" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Нарушения, допущенные контрагентом последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.
Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы были выполнены обществом собственными силами, а ни ООО "СХ-Трейдинг".
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2347/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2014 г. по делу N А23-2347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (г. Калуга, ОГРН 1034004604160, ИНН 4028029310) - Макуня Л.Н. (доверенность от 12.02.2014), ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга) - Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 N 03-03/2), Осиповой Н.М. (доверенность от 10.06.2014 N 03-03/06), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга) - Панакшиной С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 49-13/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-2347/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 12.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 186 440 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 367 796 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 645 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 736 780 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 442 352 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 463 581 рубля; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее по тексту - управление, ответчик) по апелляционной жалобе от 21.04.2014 N 63-10/03521 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СХ-Трейдинг".
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения спорных субподрядчиков с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта. По мнению апеллянта, судом в решении неправильно изложены показания свидетеля Айвазяна Л.А., который при допросе говорил лишь о том, что им был привлечен другой субподрядчик, но никакой информации о нем предоставить не смог. Указывает на отсутствие подтверждения наличия каких-либо других контрагентов по выполнению общестроительных работ, кроме работников ООО "ГАЗСТРОЙ", именно на объекте в г. Нижний Новгород.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УФНС России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "ГАЗСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.12.2013 N 28.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 12.02.2014 N 1 о привлечении ООО "ГАЗСТРОЙ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 818 645 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 736 780 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 33 889 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "ГАЗСТРОЙ" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 186 440 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 367 796 рублей; предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов (НДФЛ) в сумме 47 692 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 442 352 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 463 581 рубля, НДФЛ в сумме 10 819 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги.
Решением управления от 21.04.2014 N 63-10/03521 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 12.02.2014 N 1 и с решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по апелляционной жалобе от 21.04.2014 N 63-10/03521, ООО "ГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СХ-Трейдинг", включением в состав налоговых вычетов сумм "входного" НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом по договорам строительного подряда, заключенным между заявителем и ООО "СХ-Трейдинг".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "ГАЗСТРОЙ" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "СХ-Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги указала на то, что ООО "ГАЗСТРОЙ", владея собственной техникой и персоналом, по документам привлекает субподрядчика, не имеющего производственных и технических возможностей для выполнения данных работ.
Кроме того, по договору с заказчиком весь процесс стройки контролировал Воронин С.А. (инженер), который показал, что на объекте по общестроительным работам присутствовали только работники ООО "ГАЗСТРОЙ".
Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги ссылается на то, что по банковской выписке из счета вышеназванных контрагентов - субподрядчиков следует, что организации - контрагенты не несли расходов по выплате заработной платы, коммунальных платежей, свойственных выполнению спорных операций. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались лишь в отношении одного работника - директора.
На основании показаний Харитонова С.С. установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО "СХ-Трейдинг", не принимал участия в хозяйственной деятельности организации, не контролировал заключение договоров.
Рассматривая заявленные ООО "ГАЗСТРОЙ" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ГАЗСТРОЙ" в проверяемый период занималось общестроительными работами по возведению зданий.
В целях осуществления своей деятельности ООО "ГАЗСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее по тексту - ООО "ВОИГ") (заказчик) 07.02.2011 заключили договор генерального подряда N 1ГП, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 2.2 указанного договора генеральному подрядчику предоставлено право привлечения подрядных и субподрядных организаций.
Между ООО "ГАЗСТРОЙ" и ООО "СХ-Трейдинг" были заключены договоры строительного подряда: от 01.09.2011N 7-11СХ, от 01.10.2011 N 10-11СХ, от 01.11.2011 N 11-11СХ, от 01.12.2011 N 12-11СХ, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту "Многофункциональный комплекс г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12".
В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены: акты выполненных работ: от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1; справки о стоимости выполненных работ: от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 1, от 30.12.2011 N 1; счета-фактуры: от 30.09.2011 N 00000019, от 31.10.2011 N 00000024, от 30.11.2011 N 00000028, от 31.12.2011 N 00000034.
Расчеты с ООО "СХ-Трейдинг" осуществлены частично посредством передачи векселей ООО "Таширстрой-инвест" серия Т N 0045 номиналом 150 000 000 рублей и серия Т N 0046 номиналом 50 000 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 7, л.д. 82-83), а частично - в безналичном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.01.2012 N 25, от 20.01.2012 N 20, от 19.10.2011 N 506, от 21.10.2011 N 512, от 14.12.2011 N 642 (т. 7, л.д. 84-88).
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ГАЗСТРОЙ" не имело реально понесенных затрат при расчетах с субподрядной организацией ООО "СХ-Трейдинг", так как указанные векселя не предъявлены к погашению до истечения установленного законом срока, обоснованно признана судом несостоятельной, так как непредъявление ООО "СХ-Трейдинг" к погашению данных векселей не имеет в данном случае правового значения.
При этом судом обоснованно учтено, что указанные векселя были получены обществом от ООО "Промстроймонтаж" в погашение задолженности за выполненные ООО "ГАЗСТРОЙ" работы по договорам подряда. В подтверждение данного обстоятельства общество в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о расчетах векселями от 31.12.2011 (с дополнительным соглашением N 1) (т. 8, л.д. 2-3), акт приема-передачи векселей от 31.12.2011 (т. 8, л.д. 1), договоры строительного подряда от 10.10.2010 N 10/1-10 (т. 8, л.д. 62-65), от 01.09.2010 N 09/1-10 (т. 8, л.д. 84-86), от 01.12.2010 N 12/1-10 (т. 8, л.д. 106-108), от 01.12.2010 N 12/2-10 (т. 8, л.д. 144-146), копиями актов о приемке работ по форме КС-2, копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (т. 8, л.д. 5-62, 65-83, 87-106, 109-143).
Факт передачи построенного объекта - многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, заказчику - ООО "ВОИГ") инспекция не оспаривает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ГАЗСТРОЙ" с ООО "СХ-Трейдинг" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Отклоняя довод инспекции о невозможности фактического выполнения строительных работ ООО "СХ-Трейдинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Факт выполнения работ ООО "СХ-Трейдинг" подтверждается также справкой о ходе выполнения общестроительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе 12" по состоянию на 31.12.2011 (т. 2, л.д. 116-117), в которой приведены виды общестроительных работ, выполненные на объекте в г. Н. Новгород с указанием конкретных объемов, выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ" и принятых от ООО "СХ-Трейдинг".
Согласно справке некоторые виды работ выполнялись только собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", некоторые виды работ выполнялись как силами ООО "ГАЗСТРОЙ", так и были приняты от ООО "СХ-Трейдинг", а некоторые виды работ были приняты от ООО "СХ-Трейдинг".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году заявитель принял от ООО "СХ-Трейдинг" не только спорные объемы строительных работ, выполненных в ходе строительства объекта в г. Н. Новгород, но и объемы строительных работ, выполненные в ходе строительства объектов в 14 городах (Санкт-Петербург, Вологда, Коломна Московской области).
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО "ГАЗСТРОЙ" и ООО "СХ-Трейдинг" объем строительных работ, принятых обществом от ООО "СХ-Трейдинг" составил 273 957 000 рублей.
Документы, подтверждающие расходы общества по объемам строительных работ, принятых от ООО "СХ-Трейдинг", за исключением спорных объемов работ на объекте в г. Н. Новгород в размере 48 300 000 рублей, приняты налоговым органом, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СХ-Трейдинг", признано обоснованным.
Судом установлено, что для выполнения объемов работ ООО "СХ-Трейдинг" привлекало субподрядную организацию ООО "Коралл", которая реально выполняла порученные ей работы на объекте.
Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями учредителя и бухгалтера ООО "Коралл" Айвазяна Л.А., данными в судебном заседании 08.08.2014 в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
При проведении проверки налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что при строительстве объекта в 2011 году общество выполняло объемы работ не только с привлечением подрядных организаций, но и собственными силами.
Объем выполнения работ составил 74 198 931 рубль 86 копеек.
Так, согласно справок о стоимости выполненных работ за 2011 год по указанному объекту заказчик строительства (ООО "ВОИГ") принял от генподрядчика (ООО "ГАЗСТРОЙ") объемы работ на общую сумму 193 273 019 рублей 98 копеек, в том числе объемы работ, выполненные собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", составили 74 198 931 рубль 86 копеек; объемы работ, выполненные подрядными организациями, составили 119 074 088 рублей 12 копеек, из которых объемы ООО "СХ-Трейдинг" составили 40 932 203 рубля 39 копеек.
Из материалов дела следует, что стоимость материалов ООО "ГАЗСТРОЙ", использованных для производства объемов работ на объекте в г. Н. Новгород, принятых заказчиком ООО "ВОИГ" в 2011 году составила 32 557 321 рубль 96 копеек, тогда как в материалах проверки инспекция указала 57 892 700 рублей 86 копеек, что не соответствует действительности.
В результате этого стоимость объемов работ (без учета стоимости материалов), фактически выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", без учета НДС, составляет 41 641 609 рублей 90 копеек (74 198 931 рубль 86 копеек - 32 557 321 рубль 96 копеек).
Занижение стоимости объемов работ, принятых заказчиком ООО "ВОИГ", в сравнении с объемами работ, принятых от ООО "СХ-Трейдинг", суд первой инстанции обоснованно посчитал неустановленным, поскольку его размер налоговым органом определен расчетным путем ввиду неправильного определения им стоимости материалов, использованных при производстве объемов работ на объекте.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом неверно определен (в сторону занижения) объем строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов, выполненных собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ", что, в свою очередь, ставит под сомнение вывод налогового органа о том, что спорные объемы строительно-монтажных работ в размере 40 932 374 рублей без учета НДС выполнены силами самого заявителя.
Кроме того, согласно данным табелей учета рабочего времени рабочих по строительным специальностям на объекте "Многофункциональный комплекс г. Н. Новгород, Московское шоссе, 12":
- - в сентябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 22 рабочих дня;
- - в октябре 2011 года работало 89 человек по 8 часов 21 рабочий день;
- - в ноябре 2011 года работало 75 человек по 8 часов 21 рабочий день;
- - в декабре 2011 года работало 66 человек по 8 часов 22 рабочих дня.
Объем выполнения строительно-монтажных работ без учета НДС и стоимости материалов указанным количеством рабочих строительных специальностей (собственными силами ООО "ГАЗСТРОЙ") составил 41 641 609 рублей 90 копеек.
Вопросы возможности выполнения собственными ресурсами в указанном количестве еще и спорных объемов работ, то есть не в размере 41 641 609 рублей 90 копеек, а в размере 82 573 983 рублей 90 копеек (41 641 609,9 + 40 932 374), в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не нашел отражения в материалах проверки.
Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "ГАЗСТРОЙ" должно иметь первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации, поскольку общество включает материалы, необходимые для выполнения строительных работ, в объемы работ, принятые заказчиком ООО "ВОИГ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имелись на момент проверки первичные документы на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО "СХ-Трейдинг". Однако общество было лишено возможности представить данные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Так, копии первичных документов на перемещение материалов на давальческой основе привлеченной субподрядной организации ООО "СХ-Трейдинг" представлены заявителем в приложении N 3 к апелляционной жалобе.
Указанные документы, как справедливо заключил суд первой инстанции, также свидетельствуют о том, что спорные объемы работ не выполнялись силами ООО "ГАЗСТРОЙ".
То обстоятельство, что в акте приемки объекта от 31.12.2012 отсутствуют записи о субподрядных организациях ООО "СХ-Трейдинг" и ООО "Коралл", как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что спорные объемы работ выполнены силами ООО "ГАЗСТРОЙ".
В акте приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 в качестве генподрядчика указано ООО "ГАЗСТРОЙ" и организации, выполняющие работы по созданию систем обслуживания объекта (электроснабжение, вентиляция, отопление, канализация, связь), что не противоречит нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере капитального строительства.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания инженера ООО "ВОИГ" Воронина С.А. - представителя заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ на указанном объекте, который пояснил, что работы на объекте осуществляли работники ООО "ГАЗСТРОЙ", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные пояснения не являются безусловным доказательством того, что спорные объемы работ выполнены силами общества, исходя из следующего.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у генерального подрядчика (подрядчика).
Строители, находящиеся на строительной площадке, переданной заказчиком подрядчику, числятся с формальной стороны за подрядчиком, хотя в трудовых, гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или с субсубподрядчиками.
Довод Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги о том, что у ООО "СХ-Трейдинг" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО "СХ-Трейдинг" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у ООО "СХ-Трейдинг" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "СХ-Трейдинг" и ООО "Коралл" не производилась оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности организации, которая являлась контрагентом ООО "СХ-Трейдинг", а именно: ООО "Коралл", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.
Компания, на которую ссылается ответчик ("контрагент 2-го и 3-го звеньев"), не является стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не является контрагентом заявителя, что исключает получение ООО "ГАЗСТРОЙ" каких-либо выгод от сделок с ними.
Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.
В обоснование выбора обществом в качестве субподрядчика ООО "СХ-Трейдинг" заявитель ссылается на то, что хозяйственные отношения с ним начались еще в июле 2011 года, когда у общества возникла необходимость в привлечении субподрядной организации для выполнения установленного объема строительно-монтажных работ при строительстве объекта в г. Санкт-Петербург.
В связи с этим обществом был сделан запрос о предоставлении ценовой информации в адрес ряда строительных организаций, в том числе и в адрес ООО "СХ-Трейдинг" (т. 8, л.д. 91-97). В ответ на данный запрос были получены письма от ООО "СХ-Трейдинг" с приложением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.09.2010 N 0077.82-2010-7736552613-С-183, выданного некоммерческим партнерством "Группа Строителных Компаний "ТАШИР" (т. 8, л.д. 98-101), а также от ООО "СтройПромИнвест" (т. 8, л.д. 102), от ООО "СтройКонверс" (т. 8, л.д. 121).
Выбор субподрядной организации осуществляла аукционная комиссия, созданная на основании приказа по ООО "Газстрой" от 12.01.2011 N 2 (т. 8, л.д. 89), которая в качестве субподрядной организации выбрала ООО "СХ-Трейдинг", которое предложило минимальную цену договора (т. 8, л.д. 122-121).
Поскольку по результатам строительства объекта в г. Санкт-Петербург претензий к ООО "СХ-Трейдинг" не было ни по качеству и ни по срокам выполнения работ, то взаимоотношения с ним продолжились.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, недобросовестность "контрагента 2-го и 3-го звеньев" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Нарушения, допущенные контрагентом последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.
Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные работы были выполнены обществом собственными силами, а ни ООО "СХ-Трейдинг".
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)