Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Мельников А.В., дов. от 18.12.2013,
от ответчика Попова Е.В., дов. от 28.06.2013, Тумандейкин С.Г., дов. от 23.07.2013, Егорцева А.А., дов. от 11.11.2013, Купцова Н.Н., дов. от 28.06.2013, Полищук А.Н., дов. от 09.12.2013, рассмотрев 15.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПФ Ресма"
на решение от 27.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 30.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ФГУП "НПФ Ресма"
о признании недействительным акта
ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.11.2012 г. N 13-04/921/6017 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогам в размере 98 587 670 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 9 949 838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 13-04/921/6017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Управлением ФНС РФ по г. Москве вынесено Решение от 09.01.2013 N 21-19/000324@, которым Решение Инспекции изменено.
В соответствии с решением (с изменениями, внесенными Управлением ФНС РФ по г. Москве) принято:
- - признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО "Монолит", начислив недоимку по налогу на прибыль в размере 95 077 223 руб. (в т.ч. за 2008 год - 38 010 313 руб. за 2009 год - 47 555 758 руб.). привлечь Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в размере 9 511 152 руб. (с суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год), начислить соответствующую сумму пеней;
- - признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО "Бинар", в связи с чем начислить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 601 212 руб. (за 2008 год), начислить соответствующую сумму пени:
- - отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Монолит", в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 6 719 478 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2008 года - 4 526 047 руб. за 3 кв. 2009 года - 437 819 руб., за 4 кв. 2009 года - 1 755 612 руб.), привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 438 686 руб. (на сумму недоимки но НДС за 2009 год), начислить соответствующую сумму пени;
- - отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Бинар", в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 2 700 909 руб. (за 1 кв. 2008 года), начислить соответствующую сумму пени.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Монолит" и ООО "Бинар", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, договор субподряда от 10.01.2008 г. N 01-08, ведомость объемов работ (приложение N 1 к договору субподряда N 01-08 от 10.01.2008 г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2008 г. N 2, акт N 32 от 17.03.2008 г. подписаны от имени генерального директора ООО "Бинар" Кара (Хоменок) О.В.
В ходе проведения допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Кара (Хоменок) О.В. пояснила, что руководителем ООО "Бинар" ИНН 7719607983, а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя не являлась. Каким образом зарегистрировали на ее имя организации объяснить затрудняется. Чем занимается и где располагается офис, вышеназванной организации, не знает. Документы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Бинар" также не подписывала. Расчетные и иные счета для ООО "Бинар" в банках и иных финансово-кредитных учреждениях не открывала. Доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от лица вышеназванной организации никому не выдавала.
Договоры с ФГУП "НПФ "Ресма" не подписывала, переговоры с генеральным директором ФГУП "НПФ "Ресма" не вела.
Также, в материалах дела имеется заявление Кара (Хоменок) О.В. (т. 5 л.д. 59) о ликвидации организаций, зарегистрированных на ее имя. В данном заявлении она также указывает, что никаких организаций не учреждала, генеральным директором нигде не является.
В ответе от 22.08.2011 г. N 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. N 20-10/18719 по встречной проверке ООО "Бинар", ИФНС N 19 по г. Москве сообщило следующие сведения: документы по взаимоотношениям с ФГУП "НПФ Ресма" не представлены.
ООО "Бинар" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последний отчет сдан за 1 кв. 2008 г., последняя декларация по НДС сдана за 1 кв. 2008 г., по данным авансового расчета по СВ на ОПС за 1 кв. 2008 г. численность сотрудников организации "нулевая", расчетный счет в банке КБ "Московский капитал" закрыт 04.07.2008 г., в ходе осмотра помещению по адресу регистрации ООО "Бинар", данная организация там не располагается по адресу ул. 5-я Парковая, д. 40 находится жилой дом.
Из ответа по встречной проверки ООО "Бинар" можно сделать основополагающие выводы - налоги в бюджет ООО "Бинар" не исчисляет и не уплачивает, в т.ч. со сделки с ФГУП "НПФ Ресма", численность сотрудников отсутствует, следовательно, выполнить работы согласно договору, при отсутствии необходимого штата сотрудников, невозможно. Также, счет закрыт сразу после операций с ФГУП "НПФ Ресма", документально подтвердить факт выполнения работ ООО "Бинар" не может.
ИФНС N 18 по г. Москве в ответе от 08.06.2012 г. N 22-12/022235@ в отношении ООО "Монолит" указала следующее: организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 кв. 10 г. - "нулевая", недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствуют.
Сразу после операций с ФГУП "НПФ Ресма" организация фактически перестало вести хозяйственную деятельность, отчетность не предоставляла. Ввиду отсутствия транспорта невозможна доставка какого-либо оборудования, материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.
Выручка (доход), полученная от ФГУП "НПФ Ресма" за выполненные (оказанные) работы (услуги), ООО "Бинар", ООО "Монолит" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, следовательно, данными контрагентами не исчислены и не уплачены налоги с заявленных сделок.
Так, согласно налоговой декларации ООО "Бинар" по НДС за 1 кв. 2008 г. сумма налога к уплате составляет 4 858 руб.
По налогу на прибыль за 1 кв. 2008 г., то в результате приближенности расходов к выручке от реализации, налоговая база составила 26 935 руб., налога к уплате 6 465 руб.
При анализе бухгалтерского баланса за 1 кв. 2008 г. ООО "Бинар" установлено, что основные средства у общества составляют 10 000 руб., уставный капитал 10 000 руб. Остальные показатели - незавершенное строительство; краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы), готовая продукция, расходы будущих периодов, денежные средства - содержат "нулевые" показатели. Следовательно, контрагент не обладал необходимыми ресурсами для ведения деятельности, в т.ч. выполнения работ для ФГУП "НПФ Ресма".
Строки 910, 910, 920 бухгалтерского баланса ("арендованные основные средства"; "товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, комиссию") содержат "нулевые" показатели.
Кроме того, у ООО "Бинар" отсутствовали коммерческие, управленческие расходы, т.е. Общество не несло расходы, связанные с выплатой заработной платы, коммунальными платежами. Прибыль от продаж составила всего лишь 27 000 руб. Таким образом, общество не преследовало главную цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.
Согласно ответам ИФНС N 19 по г. Москве от 22.08.2011 г. N 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. N 20-10/18719 по встречной проверке ООО "Бинар", численность сотрудников у ООО "Бинар" отсутствует, что подтверждает довод налогового органа о невозможности данным контрагентом выполнить работы, поименованные в договоре с заявителем.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Монолит", судом установлено, что налоговые декларации по НДС, напр., за 1 кв. 2010 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2008 г. содержат "нулевые" показатели.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога к уплате в результате максимальной приближенности расход к доходной части, составляет 91 635 руб. За 2009 год, ситуация аналогична.
ООО "Монолит" не могло выполнить работы согласно договору с ФГУП "НПФ Ресма", поскольку не обладало необходимыми ресурсами для этого. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, у организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные фин. вложения). Оборотные активы имеются лишь в виде запасов - на начало периода 73 000 руб., на конец периода 3 000 руб. При этом, сырье, материалы отсутствуют, как и затраты в незавершенном строительстве, расходы будущих периодов, готовая продукция и товар для перепродажи.
На балансе ООО "Монолит" не имеется арендованных основных средств и ТМЦ принятых на ответственное хранение и комиссию. Таким образом, подрядчик не арендовал у иных организаций оборудования, необходимого для выполнения реставрационных работ.
О невозможности выполнить условия договора свидетельствует и численность сотрудников ООО "Монолит". В 2008 году численность составляла 2 чел., что подтверждается декларацией СВ на ОПС за данный период. В 2009 году численность увеличилась до 9 человек, что подтверждается реестром по 2-НДФЛ за данный период, однако при данном штате сотрудников также невозможно выполнить объем работ, заявленный в договоре с ФГУП "НПФ Ресма", при том что часть из этих сотрудников занимает руководящие должности и как следствие вряд ли выполняло работы на строительном объекте.
Проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО "Бинар", ООО "Монолит", Инспекция установила, что данные контрагенты Заявителя не несут расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники), канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, характерных для любых других добросовестных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, не осуществляют. Отсутствует перечисления заработной платы.
Обороты по счетам ООО "Бинар", ООО "Монолит" не соответствуют показателям, отраженным данными организациями в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Также установлено перечисление денежных средств со счетов ООО "Монолит", ООО "Бинар" в течение нескольких дней на счета сторонних организаций, при этом в ходе контрольных мероприятий в отношении данных третьих лиц установлено, что указанные лица (ООО "МонтажРеставПроект", ООО "Столица", ООО "СтройИнвест", ООО "Балторг", ООО "Велт-Центр", ООО "СтройХолдинг", ООО "Сфера Инвест", ООО "Альфа-Инвест") имеют 2 и более признака фирм-"однодневок", не исполняют налоговые обязательства, либо исполняют их в минимальных размерах, по адресам регистрации не находятся, согласно реестрам сведений о доходах за проверяемый период по данным организациям численность сотрудников отсутствует, либо составляет 1 человек.
В свою очередь, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Балторг" ИНН 7710664792 установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства поступившие от ООО "Бинар" в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций также имеющих более 2-х признаков указывающих на то, что контрагенты третьего звена относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6672235879 и ООО "Сталкер" ИНН 7701748661. Движение по счету ООО "Балторг" носит транзитный характер и направлено лишь на создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций.
Согласно ответу ИФНС N 10 по г. Москве в отношении ООО "Балторг" получена информация, что последняя отчетность сдана организацией за 2 кв. 08 г. Счета приостановлены решением от 23.01.2009 г. N 1199. Информация о наличии лицензий, транспортных средств и имуществе отсутствует. Реестр по форме 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 гг. не предоставлялся.
Согласно налоговой декларации за 6 мес. 2008 года, сумма налога к уплате ООО "Балторг" составляет 4 249 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. к уплате 1 613 руб., при том что на счет данной организации только в течение 2008 года перечислены миллионы рублей от ООО "Бинар".
Бухгалтерский баланс за 2 кв. 2008 г. содержит "нулевые" показатели по внеоборотным активам, в т.ч. основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, отсутствуют расходы будущих периодов, запасы, сырье, арендованные основные средства. У ООО "Балторг" имеется лишь уставный капитал в сумме 10 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 тыс. руб., денежные средства на начало периода 31 тыс. руб. и на конец, соответственно, 44 тыс. руб. Данные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что данная организация не могла выполнять работы по привлечению ООО "Балторг" к реконструкции храма.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Велт-Центр" ИНН 7723603483 установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства, поступившие от ООО "Бинар", в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций, также имеющих более 2-х признаков, указывающих на то, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6672235879 и ООО "Сфера-Инвест" ИНН 0814175105, ООО "Сталкер" ИНН 7701748661. Данными организациями налоги уплачиваются в минимальном размере, численность сотрудников отсутствует.
Бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о невозможности ООО "Велт-центр" выполнять субподрядные работы и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 08 г. сумма налога к уплате составила 1 517 руб., по 2 кв. 2008 г. сумма к уплате составила 1 590 руб. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 6 мес. 2008 года сумма налога к уплате 4 142 руб. Таким образом, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО "Велт-Центр".
Численность сотрудников ООО "Велт-центр" 0 человек, что подтверждается декларацией СВ на ОПС за 2 кв. 2008 г.
При анализе бухгалтерского баланса за 2 кв. 2008 г. установлено, что внеоборотные активы отсутствуют, в т.ч. и основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности. Отсутствует арендованное оборудование. Общество имеет лишь 10 тыс. уставного капитала, 30 000 руб. Денежных средств на начало периода и 43 000 руб. на конец периода, что явно недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. Также, организация не несет коммерческих и управленческих расходов (см. форму N 2 за 2 кв. 2008 г.), что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО "Монолит" перечислялись денежные средства, полученные от заявителя в рамках "спорных" взаимоотношений, получены протоколы допросов свидетеля Агеева А.В., согласно ЕГРЮЛ числящимся генеральным директором ООО "МонтажРеставПроект", и Черевашенко А.Н., согласно ЕГРЮЛ числящимся учредителем и генеральным директором ООО "Столица".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2012 г. N 13-04/279 Агеев Александр Владимирович является руководителем ООО "МонтажРеставПроект". Свидетель также показал следующее: с сентября 2009 г. по настоящее время является генеральным директором ООО "МонтажРеставПроект"; фактически осуществлял деятельность организации до апреля 2010 года. ООО "Монолит" являлся заказчиком ООО "МонтажРеставПроект" в начале 2010 г., какие выполнялись работы не помнит. На каких объектах выполнялись работы и кто выполнял ремонтно-реставрационные работы не помнит. Сотрудников ООО "Монолит" назвать не может, генерального директора не помнит. Из сотрудников ООО "МонтажРеставПроект" Агеев А.В. был один. Оборудования у ООО "МонтажРеставПроект" не было. Про объект "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" не слышал.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2012 г. N 21 Черевашенко Андрей Николаевич показал, что в 2008 - 2009 гг. работал в Союз Строй в Подмосковье. В 2007 г. Черевашенко А.Н. терял паспорт, о чем свидетельствует подача им заявления в органы внутренних дел об утере документа.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ третьими лицами для ООО "Бинар" и ООО "Монолит" ввиду отсутствия необходимого оборудования и технического персонала.
Кроме того, в ходе анализа представленных документов в отношении ООО "Монолит" установлено, что согласно реестрам сведений о доходах за 2009 год ООО "Монолит", ряд сотрудников общества в одном и том же периоде являлись сотрудниками заявителя. Данными сотрудниками являлись Кажлаев Тимур Алиевич и Сичинава Доменти Амиранович. Кажлаев Т.А. работал в организации заявителя с 03.03.2008 - по 16.06.2008 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, с 01.10.2009 - по 09.04.2010 в должности заместителя директора по экономическим вопросам, что подтверждается протоколом допроса от 27.06.2012 N 115 генерального директора организации заявителя - Березина Александра Сергеевича. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кажлаев Т.А. также являлся сотрудником ООО "Монолит" в период с 21.04.2008 - 20.05.2009. Сичинава Д.А. работал в организации заявителя с 01.11.2006 - по 01.10.2009 в должности директора по коммерческим вопросам. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленному в инспекцию ООО "Монолит", Сичинава Д.А. также являлся сотрудником ООО "Монолит" в 2009 году.
Получен протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 N 13-04/291 Кажлаева Тимура Алиевича. Свидетель показал следующее: с начала 2008 года работал в организации заявителя, в должности заместитель финансового директора по экономическим вопросам. Проработал в организации заявителя несколько месяцев. Далее с лета 2008 года Кажлаев Т.А. работал в ООО "Монолит" в должности генерального директора около года. После окончания работы в ООО "Монолит" вернулся к заявителю на должность, аналогичную занимаемой ранее в организации заявителя. Среднесписочная численность ООО "Монолит" в период с 2008 - по 2009 гг. составляла около 10 человек. Банковские счета открывал, банковские карточки подписывал, наем рабочих осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал. С Минькиным А.С. познакомился при приеме на работу в ФГУП НПФ "Ресма". Кажлаев Т.А. заключал и подписывал договоры, первичные документы от имени ООО "Монолит" по сделкам с заявителем и субподрядными организациями, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-1, КС-2. Работы на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" осуществляло несколько субподрядных организаций, с которыми у ООО "Монолит" были заключены договоры. Заявитель выдавал спецодежду, которая в дальнейшем передавалась субподрядным организациям. Контролировал работы на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" субподрядчик, принимал работы ООО "Монолит" и отчитывался перед заявителем поэтапно. По адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 9 была производственная база заявителя. Таких сотрудников как: Лаптев Евгений Геннадьевич; Куракина Татьяна Сергеевна; Мастаков Валерий Тихонович; Коровин Валерий Николаевич; Дубинин Виктор Николаевич; Песков Сергей Геннадьевич; Галактионов Альберт Борисович; Кинжалов Александр Егирович; Королев Николай Юрьевич; Кочетов Александр Михайлович; Гуйман Павел Николаевич; Максимова Надежда Васильевна; Лебедева Любовь Васильевна; Зайцев Вячеслав Иванович; Матвеев Анатолий Андреевич; Панарина Н.В.; Бобринев Анатолий Иванович; Мелков Александр Михайлович; Луков Дмитрий Борисович; Булгакова Надежда Александровна; Дремин Юрий Владимирович; Марков Александр Васильевич; Бревнов Сергей Иванович не помнит.
Таким образом, система управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Монолит" принадлежала лицам, имеющим непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "НПФ "Ресма", позволяющих регулировать денежные потоки.
Также, проведены допросы физических лиц, числящихся сотрудниками и получающих доход в ООО "Монолит" в 2009 году, а именно Куликова Дмитрия Владимировича (протокол допроса N 106 от 18.06.2012) и Кузнецова Владимира Яковлевича (протокол допроса N 110 от 21.06.2012). Указанные лица указали, что в ООО "Монолит" не работали, но заключали с данной организацией договоры на проведение авторского надзора в процессе производства, участвовали в разработке проекта "Рабочая документация по полам храма в селе "Подмоклово". При этом указанные лица указали, что заключение указанных договоров происходило на территории заявителя.
Сотрудником Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос в ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый с целью проведения допроса свидетеля - Папава Джона, числившегося сотрудником ООО "Монолит", согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год. Также, Кажлаев Т.А. при допросе указал, что гр. Папава Джон являлся его заместителем, и выполнял функции главного инженера в ООО "Монолит".
Однако, согласно ответу ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый от 06.07.2012 г. N 2102 представлено объяснение жены Папава Джона - Михайловской Надежды Николаевны от 24.06.2012 г., согласно которому Папава Джон умер 20.05.2005 г. Копия свидетельства о смерти 1ЖТ N 545067 Отдела ЗАГСа Кимовска и Кимовского района Тульской области прилагается к объяснению.
В заявлении налогоплательщик указывает, что обществом налоговому органу представлялась копия паспорта гр. Папава Джон, дата выдачи паспорта является 30.03.2012.
Правомерно учесть при этом, что информация относительно смерти указанного гражданина представлена компетентными органами в июле 2012 года, сведения о выданном 30.03.2012 паспорте на имя Папава Джон отсутствуют у компетентных органов.
Договор между ФГУП "НПФ РЕСМА" и ООО "Монолит" был заключен раньше (03.07.08 г.), чем ООО "Монолит" получена строительная лицензия.
При этом указанная лицензия выдана на основании ряда документов, в том числе сведений о квалификации 24 работников ООО "Монолит". Ответчиком установлено, что из 24 заявленных сотрудников ООО "Монолит", 12 сотрудников в проверяемом периоде работали у заявителя. В ходе опроса лиц заявленных в сведениях о квалификации сотрудниками ООО "Монолит" - Галактионова А.Б. и Лебедевой Л.В., установлено, что данные лица в ООО "Монолит" никогда не работали, с сотрудниками данного общества не знакомы, при этом указанные лица являлись сотрудниками ФГУП "НПФ Ресма". ООО "Бинар" данным свидетелям также не знакомо.
Кроме того, проведен допрос Лукьянюка Б.В., являвшегося сотрудником ООО "Монолит", согласно реестрам сведений о доходах за 2009 г. Согласно протоколу допроса от 15.10.2012 г. N 277 Лукьянюк Богдан Викторович показал, что являлся сотрудником ФГУП "НПФ "Ресма" с апреля 2009 года, а через полгода его перевели в ООО "Монолит" и сказали, что теперь он является сотрудником ООО "Монолит". Осенью 2009 года сделали запись в трудовой книжке и сказали, что теперь он работает в ООО "Монолит". Работал на базе в Ясенево, точный адрес назвать затрудняется, занимался сваркой металлоконструкций, куполов церкви. Руководителя, учредителя и других сотрудников ООО "Монолит" не знает и никогда не видел. Какие взаимоотношения были у ООО "Монолит" и ФГУП "НПФ "Ресма" не знает.
Из допроса руководителя предприятия - Березина Александра Сергеевича (протокол допроса N 115 от 27.06.2012) следует, что пропускной режим на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" отсутствовал. Технический надзор осуществлял Заказчик - Министерство Культуры России.
Согласно протоколу допроса от 16.10.2012 г. N 13-04/278 Минькина Александра Самуиловича, который с марта 2008 г. по март 2011 г. работал генеральным директором ФГУП НПФ "Ресма", в ходе ремонтно-реставрационных работ ФГУП "НПФ "Ресма" осуществляло ведение журналов по технике безопасности, по своим работам. За технику безопасности отвечал начальник отдела ФГУП "НПФ "Ресма" - Миляев В.И.
Однако, согласно показаниям Сорокина Александра Владимировича (батюшка Александр), ремонтно-реставрационные работы в 2008 - 2009 гг. Собора Феодоровской иконы Божией Матери проводил Заявитель, а в 2010 году ООО "Вымпел". На основании визуального впечатления на объекте работало от 10 до 60 человек, разных национальностей и специальностей. Организации ООО "Монолит" и ООО "Бинар" настоятелю храма не знакомы. Контрольно-пропускной режим на данном объекте осуществлялся ФГУП "НПФ "Ресма".
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9000/13 и постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение судебных актов, приостановленное определением ФАС МО от 26.11.2013 - возобновить.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-8283/2013 ПО ДЕЛУ N А40-9000/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-9000/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Мельников А.В., дов. от 18.12.2013,
от ответчика Попова Е.В., дов. от 28.06.2013, Тумандейкин С.Г., дов. от 23.07.2013, Егорцева А.А., дов. от 11.11.2013, Купцова Н.Н., дов. от 28.06.2013, Полищук А.Н., дов. от 09.12.2013, рассмотрев 15.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПФ Ресма"
на решение от 27.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 30.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ФГУП "НПФ Ресма"
о признании недействительным акта
ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.11.2012 г. N 13-04/921/6017 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогам в размере 98 587 670 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 9 949 838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 13-04/921/6017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Управлением ФНС РФ по г. Москве вынесено Решение от 09.01.2013 N 21-19/000324@, которым Решение Инспекции изменено.
В соответствии с решением (с изменениями, внесенными Управлением ФНС РФ по г. Москве) принято:
- - признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО "Монолит", начислив недоимку по налогу на прибыль в размере 95 077 223 руб. (в т.ч. за 2008 год - 38 010 313 руб. за 2009 год - 47 555 758 руб.). привлечь Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в размере 9 511 152 руб. (с суммы недоимки по налогу на прибыль за 2009 год), начислить соответствующую сумму пеней;
- - признать необоснованным отнесение Предприятием на расходы сумм, уплаченных контрагенту ООО "Бинар", в связи с чем начислить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 601 212 руб. (за 2008 год), начислить соответствующую сумму пени:
- - отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Монолит", в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 6 719 478 руб. (в т.ч. за 4 кв. 2008 года - 4 526 047 руб. за 3 кв. 2009 года - 437 819 руб., за 4 кв. 2009 года - 1 755 612 руб.), привлечь организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 438 686 руб. (на сумму недоимки но НДС за 2009 год), начислить соответствующую сумму пени;
- - отказать в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Бинар", в связи с чем начислить недоимку по НДС в размере 2 700 909 руб. (за 1 кв. 2008 года), начислить соответствующую сумму пени.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Монолит" и ООО "Бинар", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, договор субподряда от 10.01.2008 г. N 01-08, ведомость объемов работ (приложение N 1 к договору субподряда N 01-08 от 10.01.2008 г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2008 г. N 2, акт N 32 от 17.03.2008 г. подписаны от имени генерального директора ООО "Бинар" Кара (Хоменок) О.В.
В ходе проведения допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Кара (Хоменок) О.В. пояснила, что руководителем ООО "Бинар" ИНН 7719607983, а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя не являлась. Каким образом зарегистрировали на ее имя организации объяснить затрудняется. Чем занимается и где располагается офис, вышеназванной организации, не знает. Документы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Бинар" также не подписывала. Расчетные и иные счета для ООО "Бинар" в банках и иных финансово-кредитных учреждениях не открывала. Доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от лица вышеназванной организации никому не выдавала.
Договоры с ФГУП "НПФ "Ресма" не подписывала, переговоры с генеральным директором ФГУП "НПФ "Ресма" не вела.
Также, в материалах дела имеется заявление Кара (Хоменок) О.В. (т. 5 л.д. 59) о ликвидации организаций, зарегистрированных на ее имя. В данном заявлении она также указывает, что никаких организаций не учреждала, генеральным директором нигде не является.
В ответе от 22.08.2011 г. N 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. N 20-10/18719 по встречной проверке ООО "Бинар", ИФНС N 19 по г. Москве сообщило следующие сведения: документы по взаимоотношениям с ФГУП "НПФ Ресма" не представлены.
ООО "Бинар" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последний отчет сдан за 1 кв. 2008 г., последняя декларация по НДС сдана за 1 кв. 2008 г., по данным авансового расчета по СВ на ОПС за 1 кв. 2008 г. численность сотрудников организации "нулевая", расчетный счет в банке КБ "Московский капитал" закрыт 04.07.2008 г., в ходе осмотра помещению по адресу регистрации ООО "Бинар", данная организация там не располагается по адресу ул. 5-я Парковая, д. 40 находится жилой дом.
Из ответа по встречной проверки ООО "Бинар" можно сделать основополагающие выводы - налоги в бюджет ООО "Бинар" не исчисляет и не уплачивает, в т.ч. со сделки с ФГУП "НПФ Ресма", численность сотрудников отсутствует, следовательно, выполнить работы согласно договору, при отсутствии необходимого штата сотрудников, невозможно. Также, счет закрыт сразу после операций с ФГУП "НПФ Ресма", документально подтвердить факт выполнения работ ООО "Бинар" не может.
ИФНС N 18 по г. Москве в ответе от 08.06.2012 г. N 22-12/022235@ в отношении ООО "Монолит" указала следующее: организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 кв. 10 г. - "нулевая", недвижимое имущество и транспорт у организации отсутствуют.
Сразу после операций с ФГУП "НПФ Ресма" организация фактически перестало вести хозяйственную деятельность, отчетность не предоставляла. Ввиду отсутствия транспорта невозможна доставка какого-либо оборудования, материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.
Выручка (доход), полученная от ФГУП "НПФ Ресма" за выполненные (оказанные) работы (услуги), ООО "Бинар", ООО "Монолит" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, следовательно, данными контрагентами не исчислены и не уплачены налоги с заявленных сделок.
Так, согласно налоговой декларации ООО "Бинар" по НДС за 1 кв. 2008 г. сумма налога к уплате составляет 4 858 руб.
По налогу на прибыль за 1 кв. 2008 г., то в результате приближенности расходов к выручке от реализации, налоговая база составила 26 935 руб., налога к уплате 6 465 руб.
При анализе бухгалтерского баланса за 1 кв. 2008 г. ООО "Бинар" установлено, что основные средства у общества составляют 10 000 руб., уставный капитал 10 000 руб. Остальные показатели - незавершенное строительство; краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения, оборотные активы (запасы, сырье, материалы), готовая продукция, расходы будущих периодов, денежные средства - содержат "нулевые" показатели. Следовательно, контрагент не обладал необходимыми ресурсами для ведения деятельности, в т.ч. выполнения работ для ФГУП "НПФ Ресма".
Строки 910, 910, 920 бухгалтерского баланса ("арендованные основные средства"; "товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, комиссию") содержат "нулевые" показатели.
Кроме того, у ООО "Бинар" отсутствовали коммерческие, управленческие расходы, т.е. Общество не несло расходы, связанные с выплатой заработной платы, коммунальными платежами. Прибыль от продаж составила всего лишь 27 000 руб. Таким образом, общество не преследовало главную цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.
Согласно ответам ИФНС N 19 по г. Москве от 22.08.2011 г. N 22-03-04/04464дсп@, от 01.12.2011 г. N 20-10/18719 по встречной проверке ООО "Бинар", численность сотрудников у ООО "Бинар" отсутствует, что подтверждает довод налогового органа о невозможности данным контрагентом выполнить работы, поименованные в договоре с заявителем.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Монолит", судом установлено, что налоговые декларации по НДС, напр., за 1 кв. 2010 г., 1 кв. 2009 г., 2 кв. 2008 г. содержат "нулевые" показатели.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога к уплате в результате максимальной приближенности расход к доходной части, составляет 91 635 руб. За 2009 год, ситуация аналогична.
ООО "Монолит" не могло выполнить работы согласно договору с ФГУП "НПФ Ресма", поскольку не обладало необходимыми ресурсами для этого. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год, у организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные фин. вложения). Оборотные активы имеются лишь в виде запасов - на начало периода 73 000 руб., на конец периода 3 000 руб. При этом, сырье, материалы отсутствуют, как и затраты в незавершенном строительстве, расходы будущих периодов, готовая продукция и товар для перепродажи.
На балансе ООО "Монолит" не имеется арендованных основных средств и ТМЦ принятых на ответственное хранение и комиссию. Таким образом, подрядчик не арендовал у иных организаций оборудования, необходимого для выполнения реставрационных работ.
О невозможности выполнить условия договора свидетельствует и численность сотрудников ООО "Монолит". В 2008 году численность составляла 2 чел., что подтверждается декларацией СВ на ОПС за данный период. В 2009 году численность увеличилась до 9 человек, что подтверждается реестром по 2-НДФЛ за данный период, однако при данном штате сотрудников также невозможно выполнить объем работ, заявленный в договоре с ФГУП "НПФ Ресма", при том что часть из этих сотрудников занимает руководящие должности и как следствие вряд ли выполняло работы на строительном объекте.
Проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО "Бинар", ООО "Монолит", Инспекция установила, что данные контрагенты Заявителя не несут расходов по содержанию имущества (офиса, складов, техники), канцелярские товары не закупают, платежи за телефонную связь и оплату коммунальных услуг и иных платежей, характерных для любых других добросовестных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, не осуществляют. Отсутствует перечисления заработной платы.
Обороты по счетам ООО "Бинар", ООО "Монолит" не соответствуют показателям, отраженным данными организациями в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Также установлено перечисление денежных средств со счетов ООО "Монолит", ООО "Бинар" в течение нескольких дней на счета сторонних организаций, при этом в ходе контрольных мероприятий в отношении данных третьих лиц установлено, что указанные лица (ООО "МонтажРеставПроект", ООО "Столица", ООО "СтройИнвест", ООО "Балторг", ООО "Велт-Центр", ООО "СтройХолдинг", ООО "Сфера Инвест", ООО "Альфа-Инвест") имеют 2 и более признака фирм-"однодневок", не исполняют налоговые обязательства, либо исполняют их в минимальных размерах, по адресам регистрации не находятся, согласно реестрам сведений о доходах за проверяемый период по данным организациям численность сотрудников отсутствует, либо составляет 1 человек.
В свою очередь, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Балторг" ИНН 7710664792 установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства поступившие от ООО "Бинар" в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций также имеющих более 2-х признаков указывающих на то, что контрагенты третьего звена относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6672235879 и ООО "Сталкер" ИНН 7701748661. Движение по счету ООО "Балторг" носит транзитный характер и направлено лишь на создание видимости осуществления реальных хозяйственных операций.
Согласно ответу ИФНС N 10 по г. Москве в отношении ООО "Балторг" получена информация, что последняя отчетность сдана организацией за 2 кв. 08 г. Счета приостановлены решением от 23.01.2009 г. N 1199. Информация о наличии лицензий, транспортных средств и имуществе отсутствует. Реестр по форме 2-НДФЛ за период 2008 - 2010 гг. не предоставлялся.
Согласно налоговой декларации за 6 мес. 2008 года, сумма налога к уплате ООО "Балторг" составляет 4 249 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. к уплате 1 613 руб., при том что на счет данной организации только в течение 2008 года перечислены миллионы рублей от ООО "Бинар".
Бухгалтерский баланс за 2 кв. 2008 г. содержит "нулевые" показатели по внеоборотным активам, в т.ч. основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, отсутствуют расходы будущих периодов, запасы, сырье, арендованные основные средства. У ООО "Балторг" имеется лишь уставный капитал в сумме 10 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 тыс. руб., денежные средства на начало периода 31 тыс. руб. и на конец, соответственно, 44 тыс. руб. Данные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что данная организация не могла выполнять работы по привлечению ООО "Балторг" к реконструкции храма.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Велт-Центр" ИНН 7723603483 установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы и т.п.) с данного счета не производились. Денежные средства, поступившие от ООО "Бинар", в минимальные сроки перечислялись на расчетные счета организаций, также имеющих более 2-х признаков, указывающих на то, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6672235879 и ООО "Сфера-Инвест" ИНН 0814175105, ООО "Сталкер" ИНН 7701748661. Данными организациями налоги уплачиваются в минимальном размере, численность сотрудников отсутствует.
Бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о невозможности ООО "Велт-центр" выполнять субподрядные работы и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 08 г. сумма налога к уплате составила 1 517 руб., по 2 кв. 2008 г. сумма к уплате составила 1 590 руб. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 6 мес. 2008 года сумма налога к уплате 4 142 руб. Таким образом, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО "Велт-Центр".
Численность сотрудников ООО "Велт-центр" 0 человек, что подтверждается декларацией СВ на ОПС за 2 кв. 2008 г.
При анализе бухгалтерского баланса за 2 кв. 2008 г. установлено, что внеоборотные активы отсутствуют, в т.ч. и основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности. Отсутствует арендованное оборудование. Общество имеет лишь 10 тыс. уставного капитала, 30 000 руб. Денежных средств на начало периода и 43 000 руб. на конец периода, что явно недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. Также, организация не несет коммерческих и управленческих расходов (см. форму N 2 за 2 кв. 2008 г.), что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО "Монолит" перечислялись денежные средства, полученные от заявителя в рамках "спорных" взаимоотношений, получены протоколы допросов свидетеля Агеева А.В., согласно ЕГРЮЛ числящимся генеральным директором ООО "МонтажРеставПроект", и Черевашенко А.Н., согласно ЕГРЮЛ числящимся учредителем и генеральным директором ООО "Столица".
Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2012 г. N 13-04/279 Агеев Александр Владимирович является руководителем ООО "МонтажРеставПроект". Свидетель также показал следующее: с сентября 2009 г. по настоящее время является генеральным директором ООО "МонтажРеставПроект"; фактически осуществлял деятельность организации до апреля 2010 года. ООО "Монолит" являлся заказчиком ООО "МонтажРеставПроект" в начале 2010 г., какие выполнялись работы не помнит. На каких объектах выполнялись работы и кто выполнял ремонтно-реставрационные работы не помнит. Сотрудников ООО "Монолит" назвать не может, генерального директора не помнит. Из сотрудников ООО "МонтажРеставПроект" Агеев А.В. был один. Оборудования у ООО "МонтажРеставПроект" не было. Про объект "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" не слышал.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2012 г. N 21 Черевашенко Андрей Николаевич показал, что в 2008 - 2009 гг. работал в Союз Строй в Подмосковье. В 2007 г. Черевашенко А.Н. терял паспорт, о чем свидетельствует подача им заявления в органы внутренних дел об утере документа.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ третьими лицами для ООО "Бинар" и ООО "Монолит" ввиду отсутствия необходимого оборудования и технического персонала.
Кроме того, в ходе анализа представленных документов в отношении ООО "Монолит" установлено, что согласно реестрам сведений о доходах за 2009 год ООО "Монолит", ряд сотрудников общества в одном и том же периоде являлись сотрудниками заявителя. Данными сотрудниками являлись Кажлаев Тимур Алиевич и Сичинава Доменти Амиранович. Кажлаев Т.А. работал в организации заявителя с 03.03.2008 - по 16.06.2008 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, с 01.10.2009 - по 09.04.2010 в должности заместителя директора по экономическим вопросам, что подтверждается протоколом допроса от 27.06.2012 N 115 генерального директора организации заявителя - Березина Александра Сергеевича. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кажлаев Т.А. также являлся сотрудником ООО "Монолит" в период с 21.04.2008 - 20.05.2009. Сичинава Д.А. работал в организации заявителя с 01.11.2006 - по 01.10.2009 в должности директора по коммерческим вопросам. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленному в инспекцию ООО "Монолит", Сичинава Д.А. также являлся сотрудником ООО "Монолит" в 2009 году.
Получен протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 N 13-04/291 Кажлаева Тимура Алиевича. Свидетель показал следующее: с начала 2008 года работал в организации заявителя, в должности заместитель финансового директора по экономическим вопросам. Проработал в организации заявителя несколько месяцев. Далее с лета 2008 года Кажлаев Т.А. работал в ООО "Монолит" в должности генерального директора около года. После окончания работы в ООО "Монолит" вернулся к заявителю на должность, аналогичную занимаемой ранее в организации заявителя. Среднесписочная численность ООО "Монолит" в период с 2008 - по 2009 гг. составляла около 10 человек. Банковские счета открывал, банковские карточки подписывал, наем рабочих осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал. С Минькиным А.С. познакомился при приеме на работу в ФГУП НПФ "Ресма". Кажлаев Т.А. заключал и подписывал договоры, первичные документы от имени ООО "Монолит" по сделкам с заявителем и субподрядными организациями, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-1, КС-2. Работы на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" осуществляло несколько субподрядных организаций, с которыми у ООО "Монолит" были заключены договоры. Заявитель выдавал спецодежду, которая в дальнейшем передавалась субподрядным организациям. Контролировал работы на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" субподрядчик, принимал работы ООО "Монолит" и отчитывался перед заявителем поэтапно. По адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, стр. 9 была производственная база заявителя. Таких сотрудников как: Лаптев Евгений Геннадьевич; Куракина Татьяна Сергеевна; Мастаков Валерий Тихонович; Коровин Валерий Николаевич; Дубинин Виктор Николаевич; Песков Сергей Геннадьевич; Галактионов Альберт Борисович; Кинжалов Александр Егирович; Королев Николай Юрьевич; Кочетов Александр Михайлович; Гуйман Павел Николаевич; Максимова Надежда Васильевна; Лебедева Любовь Васильевна; Зайцев Вячеслав Иванович; Матвеев Анатолий Андреевич; Панарина Н.В.; Бобринев Анатолий Иванович; Мелков Александр Михайлович; Луков Дмитрий Борисович; Булгакова Надежда Александровна; Дремин Юрий Владимирович; Марков Александр Васильевич; Бревнов Сергей Иванович не помнит.
Таким образом, система управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Монолит" принадлежала лицам, имеющим непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "НПФ "Ресма", позволяющих регулировать денежные потоки.
Также, проведены допросы физических лиц, числящихся сотрудниками и получающих доход в ООО "Монолит" в 2009 году, а именно Куликова Дмитрия Владимировича (протокол допроса N 106 от 18.06.2012) и Кузнецова Владимира Яковлевича (протокол допроса N 110 от 21.06.2012). Указанные лица указали, что в ООО "Монолит" не работали, но заключали с данной организацией договоры на проведение авторского надзора в процессе производства, участвовали в разработке проекта "Рабочая документация по полам храма в селе "Подмоклово". При этом указанные лица указали, что заключение указанных договоров происходило на территории заявителя.
Сотрудником Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве направлен запрос в ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый с целью проведения допроса свидетеля - Папава Джона, числившегося сотрудником ООО "Монолит", согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год. Также, Кажлаев Т.А. при допросе указал, что гр. Папава Джон являлся его заместителем, и выполнял функции главного инженера в ООО "Монолит".
Однако, согласно ответу ОМВД России по г. Москве по району Южно-Портовый от 06.07.2012 г. N 2102 представлено объяснение жены Папава Джона - Михайловской Надежды Николаевны от 24.06.2012 г., согласно которому Папава Джон умер 20.05.2005 г. Копия свидетельства о смерти 1ЖТ N 545067 Отдела ЗАГСа Кимовска и Кимовского района Тульской области прилагается к объяснению.
В заявлении налогоплательщик указывает, что обществом налоговому органу представлялась копия паспорта гр. Папава Джон, дата выдачи паспорта является 30.03.2012.
Правомерно учесть при этом, что информация относительно смерти указанного гражданина представлена компетентными органами в июле 2012 года, сведения о выданном 30.03.2012 паспорте на имя Папава Джон отсутствуют у компетентных органов.
Договор между ФГУП "НПФ РЕСМА" и ООО "Монолит" был заключен раньше (03.07.08 г.), чем ООО "Монолит" получена строительная лицензия.
При этом указанная лицензия выдана на основании ряда документов, в том числе сведений о квалификации 24 работников ООО "Монолит". Ответчиком установлено, что из 24 заявленных сотрудников ООО "Монолит", 12 сотрудников в проверяемом периоде работали у заявителя. В ходе опроса лиц заявленных в сведениях о квалификации сотрудниками ООО "Монолит" - Галактионова А.Б. и Лебедевой Л.В., установлено, что данные лица в ООО "Монолит" никогда не работали, с сотрудниками данного общества не знакомы, при этом указанные лица являлись сотрудниками ФГУП "НПФ Ресма". ООО "Бинар" данным свидетелям также не знакомо.
Кроме того, проведен допрос Лукьянюка Б.В., являвшегося сотрудником ООО "Монолит", согласно реестрам сведений о доходах за 2009 г. Согласно протоколу допроса от 15.10.2012 г. N 277 Лукьянюк Богдан Викторович показал, что являлся сотрудником ФГУП "НПФ "Ресма" с апреля 2009 года, а через полгода его перевели в ООО "Монолит" и сказали, что теперь он является сотрудником ООО "Монолит". Осенью 2009 года сделали запись в трудовой книжке и сказали, что теперь он работает в ООО "Монолит". Работал на базе в Ясенево, точный адрес назвать затрудняется, занимался сваркой металлоконструкций, куполов церкви. Руководителя, учредителя и других сотрудников ООО "Монолит" не знает и никогда не видел. Какие взаимоотношения были у ООО "Монолит" и ФГУП "НПФ "Ресма" не знает.
Из допроса руководителя предприятия - Березина Александра Сергеевича (протокол допроса N 115 от 27.06.2012) следует, что пропускной режим на объекте "Собор Феодоровской иконы Божией Матери" отсутствовал. Технический надзор осуществлял Заказчик - Министерство Культуры России.
Согласно протоколу допроса от 16.10.2012 г. N 13-04/278 Минькина Александра Самуиловича, который с марта 2008 г. по март 2011 г. работал генеральным директором ФГУП НПФ "Ресма", в ходе ремонтно-реставрационных работ ФГУП "НПФ "Ресма" осуществляло ведение журналов по технике безопасности, по своим работам. За технику безопасности отвечал начальник отдела ФГУП "НПФ "Ресма" - Миляев В.И.
Однако, согласно показаниям Сорокина Александра Владимировича (батюшка Александр), ремонтно-реставрационные работы в 2008 - 2009 гг. Собора Феодоровской иконы Божией Матери проводил Заявитель, а в 2010 году ООО "Вымпел". На основании визуального впечатления на объекте работало от 10 до 60 человек, разных национальностей и специальностей. Организации ООО "Монолит" и ООО "Бинар" настоятелю храма не знакомы. Контрольно-пропускной режим на данном объекте осуществлялся ФГУП "НПФ "Ресма".
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9000/13 и постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение судебных актов, приостановленное определением ФАС МО от 26.11.2013 - возобновить.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)