Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - представителя Самойлова А.В. (доверенность от 25 мая 2015 года),
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-16217/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НБ РТ ЦБ РФ, административный орган) от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года решение суда от 29 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности о злоупотреблении акционером права на получение информации, факту неоднократного обращения акционера с требованием к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени, вызван ли запрос информации значимым для акционера обстоятельствами либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания основания для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина просит решение суда отменить, снизить размер штрафа, назначенного постановлением Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера наложенного административным органом штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 июня 2015 года, поскольку определением суда от 26 мая 2015 года в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. дело N А65-16217/2014 было перераспределено судье Филипповой Е.Г. В связи с необходимостью изучения судом в новом составе материалов дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер административного штрафа, наложенного на общество.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера назначенного оспариваемым постановлением административного органа наказания в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, НБ РТ ЦБ РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/150 от 26 мая 2014 года постановлением N 17-1-7/13620 от 25 июня 2014 года привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, не является акционером общества, затребованные документы не могут представлять ценности для акционера с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащейся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, акционер имел возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.
В дополнение к заявлению, с учетом вынесенного Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20 января 2015 года, заявитель представил пояснения о том, что ООО "Мириад Рус" запрашивало документы у заявителя неоднократно, направив 4 запроса, при том, что все документы могли быть запрошены единым требованием. Соответственно, не получив документы один раз, ООО "Мириад Рус" могло составить и направить в адрес заявителя единое требование о предоставлении документов, при том, что, намереваясь обращаться с жалобой на заявителя в органы Центрального банка РФ, оно не могло не понимать, что чем большим количеством требований запрашиваются документы, тем большее количество штрафов может быть наложено на заявителя. Увеличение количества и размера налагаемых штрафов влечет уменьшение имущественной массы заявителя, что отрицательно сказывается на стоимости его акций, в том числе принадлежащих ООО "Мириад Рус" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N ВАС-12505/2011), и, соответственно, невыгодно нормальному акционеру; ООО "Мириад Рус", осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению миноритарными пакетами ценных бумаг, то есть, позиционируя себя в качестве профессионала на рынке ценных бумаг, не могло не предвидеть подобных последствий.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это формально правомерная его реализация, то есть при ее применении исходят не из отсутствия права как основания для отказа в его защите (статья 11 ГК РФ или статья 4 АПК РФ), а из наличия права, формальной правомерности его реализации, а также из сопутствующих такой реализации права обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности правообладателя при его реализации. В указанных обстоятельствах множественность направленных акционером запросов о предоставлении различных документов свидетельствует о том, что документы запрашивались ООО "Мириад Рус" исключительно для увеличения количества штрафов, но и любому нормальному акционеру, и дестабилизировать его деятельность спорами в административных органах и с административными органами. Подобное поведение может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Кроме того, заявитель указал, что никаких негативных последствий вменяемое деяние не повлекло, что подтверждается письмом ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года, согласно которому оно не имеет претензий по запросу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N 208-ФЗ) и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года акционер ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ООО "Мириад Рус") направил обществу требование о предоставлении следующих документов общества: копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества (по итогам 2013 года), включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию. Соответствующие решения совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями, копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014-2015 годы, копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами совета директоров/правления общества; договор (контракт) с главным бухгалтером, копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012-2014 годы. В запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.
Указанное требование было получено обществом 13 февраля 2014 года.
Письмом от 18 февраля 2014 года N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" или ООО "Мириад Рус" не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.
Общество 19 марта 2014 года письмом N 6965/28-11 направило в адрес ООО "Мириад Рус" часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24 апреля 2014 года N 2584/28-11 в ответ на предписание от 17 апреля 2014 года N 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Мириад Рус" по их запросам.
Между тем требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии: протоколов заседаний совета директоров общества за 2014 год, трудового договора с генеральным директором общества, предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года, бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Письмом от 19 марта 2014 года общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов по следующим основаниям: 1) предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в совет директоров общества не оговорено в статьях 89 и 91 Закона; 2) бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные акционеров.
Копии протоколов заседаний совета директоров за 2014 год и копия трудового договора с генеральным директором общества не представлены без объяснений.
В силу статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
Дополнительный перечень документов определен перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить "предложения к повестке дня собрания акционеров" и договоры с исполнительным органом общества (статья 89 и 78 перечня).
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.
Из пояснений третьего лица, ООО "Мириад Рус" следует, что им 15 октября 2013 года были приобретены акции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, что подтверждается приложенной к запросу выписки от 05 февраля 2014 года по счету депо N 01-011217101204140П, открытому в депозитарии ЗАО "Финам". К требованию была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финнам", подтверждающая владение обыкновенными акциями общества.
Таким образом, акционер представил обществу документ, подтверждающий его статус акционера общества. В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения. Следовательно, у общества возникла обязанность направить акционеру по его запросу копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Письмом от 18 февраля 2014 года N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.
Данное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера общества.
Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах общество незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества.
Довод, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с абз. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В силу ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36, (далее - Положение N 36) перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 20 декабря 2013 года, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "Финам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России - www.fcsm.ru) ЗАО "Финам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12 мая 2004 года N 177-07687-000100).
При наличии у общества обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество имело возможность и соответствии со ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26 апреля 2013 года 13-CX-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Доводы общества об отсутствии у ООО "Мириад Рус" интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом несостоятельны, так как законом право на получение документов не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано: при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В пункте 5 этого Информационного письма разъяснено, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Между тем в части непредставления акционеру бюллетеней для голосования акционеров, полученных от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании ОАО "Татнефть", а также принявших участие в голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "Татнефть"; доверенности на участие в общем собрании акционеров ОАО "Татнефть" НБ РТ ЦБ РФ не доказал события нарушения.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено: "В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров".
ООО "Мириад Рус", согласно представленным обществом сведениям, не является акционером, владеющим более 1% акций заявителя, в связи с чем не вправе требовать предоставления ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Относительно несвоевременного непредставления остальных документов событие правонарушения установлено и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.
Вина общества в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2014 года N АП-ПР-59-14/150, предписанием Службы Банка России от 17 апреля 2014 года N 015-59/2816, письмом общества от 24 апреля 2014 года N 2584/28-11.
При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения доказано материалами дела.
В своих возражениях заявитель просит снизить штраф на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.
Доводы заявителя о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Мириад Рус" суд считает необоснованными. Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Заявителем, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, доказательств того, что акционер имеет необоснованный (незаконный) интерес в получении копий истребуемых документов не представлено. ООО "Мириад Рус" является участником общества и в силу положений Закона об акционерных общества заинтересовано в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что акционером в адрес заявителя было направлено 4 запроса (требования) о предоставлении копий документов: от 22 октября 2013 года, от 19 ноября 2013 года, от 25 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года, из которых следует, что указанные запросы были направлены на получение разных документов.
Доказательств того, что ООО "Мириад Рус" является конкурентом ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина либо его аффилированным лицом, заявителем не представлено.
Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.
Так, Закон об акционерных обществах, определяя, как указано в пункте 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, предусматривает различные формы реализации ими права на получение информации о деятельности акционерного общества и возлагает соответствующие обязанности на акционерное общество (статьи 52, 90, 91, 92 и др.).
Таким образом, общество по запросу акционера должно было представить документы в установленный законодательством срок, что сделано не было.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, общество не впервые совершает нарушения требований законодательства РФ, нарушения, совершаемые обществом носят системный характер, что подтверждается постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5095 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 06 июня 2014 года по делу N А65-7995/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5095 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 50 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5094 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5094 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 150 000 руб. (дело N А65-7945/2014).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5090 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5090 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 100 000 руб. (дело N А65-10430/2014).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.
В рассматриваемом случае допущенный обществом проступок посягает на правопорядок в области осуществления оборота ценных бумаг, создает неблагоприятный информационный фон в сфере осуществления своих прав акционерами, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и в свою очередь негативно отражается на общественных интересах.
Реализация акционером своих прав, связанных с принятием решений о деятельности общества, невозможна в отсутствие необходимой и достаточной информации для принятия таких решений. В одном из определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав..." (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции принял во внимание доводы административного органа о том, что ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента, оно знает и должно знать требования, распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение и обязано соблюдать права своих акционеров.
Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штрафа.
Суд первой инстанции также исходил из того, что статус ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина налагает на него повышенные обязательства, в том числе по неукоснительному соблюдению норм корпоративного законодательства. Работа ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, проводимая со своими миноритарными акционерами, должна служить образцом для остальных публичных компаний Российской Федерации.
Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Таким образом, применение административного штрафа, исходя из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям для его финансового и имущественного положения, что взыскание штрафа в таком размере может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления им хозяйственной деятельности.
Более того, по мнению суда первой инстанции, совершенное обществом правонарушение повлекло прямое нарушение прав миноритарного акционера в части непредставления копий запрашиваемых документов общества, что послужило основанием для обращения ООО "Мириад Рус" в Центральный банк Российской Федерации.
Представленное заявителем письмо ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года о том, что акционер не имеет в настоящее время претензий к обществу по непредставлению документов, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно ООО "Мириад Рус" обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и законных интересов, по заявлению которого было возбуждено административное производство.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: материалы дела указывают на то, что допущенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенного ограничения прав акционера ООО "Мириад Рус" на получение интересующих его сведений о деятельности заявителя. Несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) заявителя вменяемого ему в вину правонарушения, оно не является грубым нарушением прав и законных интересов акционера общества, не носит неустранимого характера.
Отсутствие негативных последствий правонарушения, совершенного заявителем, в частности, для третьего лица, подтверждается письмом ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года, согласно которому ООО "Мириад Рус" не имеет претензий по запросу, невыполнение которого вменяется заявителю в рамках настоящего дела.
Данное обстоятельство указывает на наличие одного из оснований для снижения штрафа, прямо предусмотренных как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, так и частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими возможность снижения штрафа в связи с отсутствием неблагоприятных последствий совершенного нарушения.
Заявителю вменяется непредставление потерпевшему копий следующих документов: протоколы заседаний совета директоров за 2014 год; трудовой договор с генеральным директором; предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров заявителя по итогам 2013 года.
Однако непредставление предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров не могло нарушить прав и законных интересов ООО "Мириад Рус", поскольку такие предложения в адрес заявителя не поступали. Ввиду отсутствия подобных предложений какие-либо решения о включении или об отказе во включении вопросов в повестку годового общего собрания акционеров советом директоров заявителя не принимались, что подтверждается информацией с сайта раскрытия информации.
Кроме того, информация о принятых советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, опубликована заявителем при раскрытия информации (http://e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=118) в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н.
Следовательно, ООО "Мириад Рус" имело возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.
В отношении требования о предоставлении копии трудового договора с генеральным директоров заявителя следует учитывать, что данный документ относится к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть предоставлен ООО "Мириад Рус", владеющему 0,0000043% акций общества.
В силу пункта 1 статьи 5, пункта 8 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни, к которым относятся "сделка, событие, операция, которые оказывают win способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств". Соответственно, трудовой договор как факт хозяйственной жизни является документом бухгалтерского учета.
Согласно Правилам бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 "Расходы организации"), статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты" (форма N Т-12, Т-49), а также статьям 3, 5, 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку ООО "Мириад Рус" принадлежит 0,0000043% акций заявителя, оно не имеет права на получение копии трудового договора с руководителем заявителя.
Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 года по делу N А57-11194/2013.
Таким образом, заявителю вменено непредставление документов, которые либо опубликованы в порядке раскрытии информации, либо отсутствующих документов, либо документов, обязанность по предоставлению которых у заявителя отсутствовала, то есть охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков существенного вреда причинено не было.
Суду первой инстанции также следовало учесть, что привлечение заявителя к административной ответственности в рамках иных дел не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, так как в момент совершения деяния заявитель еще не привлекался к административной ответственности, а на дату вынесения оспариваемого правового акта постановления по другим делам не вступили в силу.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение иных правонарушений, с учетом того, что такое привлечение не являлось отягчающим обстоятельством при вынесении оспариваемого постановления, без исследования иных обстоятельств настоящего дела не может служить достаточным основанием для отказа в снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.
Также необходимо принять во внимание, что заявитель предпринимал действия по проверке статуса ООО "Мириад Рус" как акционера заявителя, то есть у него отсутствовало намерение сознательно не исполнять возложенную на него публично-правовую обязанность или нарушать права акционера; иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недостаточности предпринятых заявителем мер, а не о намеренном неисполнении требований законодательства.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характерам совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения и его последствия, в частности, то, что оно не причинило существенного вреда правам акционеров, а также интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю штрафа в два раза.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2015 года следует изменить. Заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" удовлетворить частично. Постановление НБ РТ ЦБ РФ от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" наказание по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-16217/2014 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" удовлетворить частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" наказание по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 11АП-6005/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16217/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А65-16217/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - представителя Самойлова А.В. (доверенность от 25 мая 2015 года),
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-16217/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НБ РТ ЦБ РФ, административный орган) от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года решение суда от 29 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности о злоупотреблении акционером права на получение информации, факту неоднократного обращения акционера с требованием к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени, вызван ли запрос информации значимым для акционера обстоятельствами либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания основания для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина просит решение суда отменить, снизить размер штрафа, назначенного постановлением Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера наложенного административным органом штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 июня 2015 года, поскольку определением суда от 26 мая 2015 года в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. дело N А65-16217/2014 было перераспределено судье Филипповой Е.Г. В связи с необходимостью изучения судом в новом составе материалов дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер административного штрафа, наложенного на общество.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера назначенного оспариваемым постановлением административного органа наказания в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, НБ РТ ЦБ РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/150 от 26 мая 2014 года постановлением N 17-1-7/13620 от 25 июня 2014 года привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, не является акционером общества, затребованные документы не могут представлять ценности для акционера с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащейся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, акционер имел возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.
В дополнение к заявлению, с учетом вынесенного Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20 января 2015 года, заявитель представил пояснения о том, что ООО "Мириад Рус" запрашивало документы у заявителя неоднократно, направив 4 запроса, при том, что все документы могли быть запрошены единым требованием. Соответственно, не получив документы один раз, ООО "Мириад Рус" могло составить и направить в адрес заявителя единое требование о предоставлении документов, при том, что, намереваясь обращаться с жалобой на заявителя в органы Центрального банка РФ, оно не могло не понимать, что чем большим количеством требований запрашиваются документы, тем большее количество штрафов может быть наложено на заявителя. Увеличение количества и размера налагаемых штрафов влечет уменьшение имущественной массы заявителя, что отрицательно сказывается на стоимости его акций, в том числе принадлежащих ООО "Мириад Рус" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N ВАС-12505/2011), и, соответственно, невыгодно нормальному акционеру; ООО "Мириад Рус", осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению миноритарными пакетами ценных бумаг, то есть, позиционируя себя в качестве профессионала на рынке ценных бумаг, не могло не предвидеть подобных последствий.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это формально правомерная его реализация, то есть при ее применении исходят не из отсутствия права как основания для отказа в его защите (статья 11 ГК РФ или статья 4 АПК РФ), а из наличия права, формальной правомерности его реализации, а также из сопутствующих такой реализации права обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности правообладателя при его реализации. В указанных обстоятельствах множественность направленных акционером запросов о предоставлении различных документов свидетельствует о том, что документы запрашивались ООО "Мириад Рус" исключительно для увеличения количества штрафов, но и любому нормальному акционеру, и дестабилизировать его деятельность спорами в административных органах и с административными органами. Подобное поведение может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Кроме того, заявитель указал, что никаких негативных последствий вменяемое деяние не повлекло, что подтверждается письмом ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года, согласно которому оно не имеет претензий по запросу.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон N 208-ФЗ) и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года акционер ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ООО "Мириад Рус") направил обществу требование о предоставлении следующих документов общества: копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества (по итогам 2013 года), включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию. Соответствующие решения совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями, копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014-2015 годы, копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами совета директоров/правления общества; договор (контракт) с главным бухгалтером, копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012-2014 годы. В запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.
Указанное требование было получено обществом 13 февраля 2014 года.
Письмом от 18 февраля 2014 года N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" или ООО "Мириад Рус" не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.
Общество 19 марта 2014 года письмом N 6965/28-11 направило в адрес ООО "Мириад Рус" часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24 апреля 2014 года N 2584/28-11 в ответ на предписание от 17 апреля 2014 года N 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Мириад Рус" по их запросам.
Между тем требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии: протоколов заседаний совета директоров общества за 2014 год, трудового договора с генеральным директором общества, предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года, бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Письмом от 19 марта 2014 года общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов по следующим основаниям: 1) предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в совет директоров общества не оговорено в статьях 89 и 91 Закона; 2) бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные акционеров.
Копии протоколов заседаний совета директоров за 2014 год и копия трудового договора с генеральным директором общества не представлены без объяснений.
В силу статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона.
Дополнительный перечень документов определен перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить "предложения к повестке дня собрания акционеров" и договоры с исполнительным органом общества (статья 89 и 78 перечня).
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку по счету депо в зависимости от места учета прав акционера на акции общества.
Из пояснений третьего лица, ООО "Мириад Рус" следует, что им 15 октября 2013 года были приобретены акции ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, что подтверждается приложенной к запросу выписки от 05 февраля 2014 года по счету депо N 01-011217101204140П, открытому в депозитарии ЗАО "Финам". К требованию была приложена выписка по счету депо ООО "Мириад Рус", открытому в депозитарии ЗАО "Финнам", подтверждающая владение обыкновенными акциями общества.
Таким образом, акционер представил обществу документ, подтверждающий его статус акционера общества. В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения. Следовательно, у общества возникла обязанность направить акционеру по его запросу копии документов, хранение которых установлено частью 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Письмом от 18 февраля 2014 года N 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО "Финам" не зарегистрирован в качестве номинального держателя.
Данное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера как акционера, уже подтвержденных депозитарием.
Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором. Следовательно, отсутствие депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества не доказывает отсутствия у акционера статуса акционера общества.
Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах общество незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества.
Довод, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об отсутствии депозитария ЗАО "Финам" в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров общества является несостоятельным.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с абз. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.
В силу ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.
Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36, (далее - Положение N 36) перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.
Исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.
Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).
На основании изложенного лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Таким образом, ООО "Мириад Рус" представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера общества, а отказ общества в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.
Действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного ООО "Мириад Рус" оригинала выписки от 20 декабря 2013 года, выданной лицензированным депозитарием - ЗАО "Финам", в соответствии с которой акционер владеет 100 акциями общества.
При этом необходимо учесть, что согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации - http;//www.cbr.ru/sbrfr/?Prtld=financiaImarket (также указанная информация доступна и на официальном сайте ФСФР России - www.fcsm.ru) ЗАО "Финам" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12 мая 2004 года N 177-07687-000100).
При наличии у общества обоснованных сомнений относительно владения ООО "Мириад Рус" акций ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество имело возможность и соответствии со ст. 8.6 Закона о рынке ценных бумаг направить регистратору и номинальному держателю ценных бумаг запрос о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информацию о количестве ценных бумаг эмитента, что также подтверждается информационным письмом ФСФР России от 26 апреля 2013 года 13-CX-01/15297 "О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации регистраторами и номинальными держателями ценных бумаг".
Доводы общества об отсутствии у ООО "Мириад Рус" интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом несостоятельны, так как законом право на получение документов не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано: при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В пункте 5 этого Информационного письма разъяснено, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Между тем в части непредставления акционеру бюллетеней для голосования акционеров, полученных от лиц, имеющих право участвовать на годовом общем собрании ОАО "Татнефть", а также принявших участие в голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО "Татнефть"; доверенности на участие в общем собрании акционеров ОАО "Татнефть" НБ РТ ЦБ РФ не доказал события нарушения.
В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено: "В силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров".
ООО "Мириад Рус", согласно представленным обществом сведениям, не является акционером, владеющим более 1% акций заявителя, в связи с чем не вправе требовать предоставления ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Относительно несвоевременного непредставления остальных документов событие правонарушения установлено и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было.
Вина общества в совершении административного правонарушении установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2014 года N АП-ПР-59-14/150, предписанием Службы Банка России от 17 апреля 2014 года N 015-59/2816, письмом общества от 24 апреля 2014 года N 2584/28-11.
При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения доказано материалами дела.
В своих возражениях заявитель просит снизить штраф на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.
Доводы заявителя о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Мириад Рус" суд считает необоснованными. Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года N 263-О.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Заявителем, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, доказательств того, что акционер имеет необоснованный (незаконный) интерес в получении копий истребуемых документов не представлено. ООО "Мириад Рус" является участником общества и в силу положений Закона об акционерных общества заинтересовано в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что акционером в адрес заявителя было направлено 4 запроса (требования) о предоставлении копий документов: от 22 октября 2013 года, от 19 ноября 2013 года, от 25 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 года, из которых следует, что указанные запросы были направлены на получение разных документов.
Доказательств того, что ООО "Мириад Рус" является конкурентом ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина либо его аффилированным лицом, заявителем не представлено.
Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.
Так, Закон об акционерных обществах, определяя, как указано в пункте 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, предусматривает различные формы реализации ими права на получение информации о деятельности акционерного общества и возлагает соответствующие обязанности на акционерное общество (статьи 52, 90, 91, 92 и др.).
Таким образом, общество по запросу акционера должно было представить документы в установленный законодательством срок, что сделано не было.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, общество не впервые совершает нарушения требований законодательства РФ, нарушения, совершаемые обществом носят системный характер, что подтверждается постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5095 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 06 июня 2014 года по делу N А65-7995/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5095 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 50 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5094 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5094 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 150 000 руб. (дело N А65-7945/2014).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.
Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2014 года N 17-20/5090 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан постановление НБ РТ от 26 марта 2014 года N 17-20/5090 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменил, размер штрафа снижен с 500 000 руб. до 100 000 руб. (дело N А65-10430/2014).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.
В рассматриваемом случае допущенный обществом проступок посягает на правопорядок в области осуществления оборота ценных бумаг, создает неблагоприятный информационный фон в сфере осуществления своих прав акционерами, что негативно сказывается на инвестиционной привлекательности акций как сферы инвестирования и в свою очередь негативно отражается на общественных интересах.
Реализация акционером своих прав, связанных с принятием решений о деятельности общества, невозможна в отсутствие необходимой и достаточной информации для принятия таких решений. В одном из определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав..." (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции принял во внимание доводы административного органа о том, что ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не является вновь созданным акционерным обществом, не имеющим опыта своей деятельности как эмитента, оно знает и должно знать требования, распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение и обязано соблюдать права своих акционеров.
Неисполнение требований закона в срок свидетельствует лишь об отсутствии у общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штрафа.
Суд первой инстанции также исходил из того, что статус ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина налагает на него повышенные обязательства, в том числе по неукоснительному соблюдению норм корпоративного законодательства. Работа ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, проводимая со своими миноритарными акционерами, должна служить образцом для остальных публичных компаний Российской Федерации.
Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Таким образом, применение административного штрафа, исходя из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям для его финансового и имущественного положения, что взыскание штрафа в таком размере может повлиять неблагоприятно на возможность осуществления им хозяйственной деятельности.
Более того, по мнению суда первой инстанции, совершенное обществом правонарушение повлекло прямое нарушение прав миноритарного акционера в части непредставления копий запрашиваемых документов общества, что послужило основанием для обращения ООО "Мириад Рус" в Центральный банк Российской Федерации.
Представленное заявителем письмо ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года о том, что акционер не имеет в настоящее время претензий к обществу по непредставлению документов, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно ООО "Мириад Рус" обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и законных интересов, по заявлению которого было возбуждено административное производство.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: материалы дела указывают на то, что допущенное заявителем правонарушение не повлекло за собой существенного ограничения прав акционера ООО "Мириад Рус" на получение интересующих его сведений о деятельности заявителя. Несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) заявителя вменяемого ему в вину правонарушения, оно не является грубым нарушением прав и законных интересов акционера общества, не носит неустранимого характера.
Отсутствие негативных последствий правонарушения, совершенного заявителем, в частности, для третьего лица, подтверждается письмом ООО "Мириад Рус" от 28 января 2015 года, согласно которому ООО "Мириад Рус" не имеет претензий по запросу, невыполнение которого вменяется заявителю в рамках настоящего дела.
Данное обстоятельство указывает на наличие одного из оснований для снижения штрафа, прямо предусмотренных как постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, так и частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими возможность снижения штрафа в связи с отсутствием неблагоприятных последствий совершенного нарушения.
Заявителю вменяется непредставление потерпевшему копий следующих документов: протоколы заседаний совета директоров за 2014 год; трудовой договор с генеральным директором; предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров заявителя по итогам 2013 года.
Однако непредставление предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров не могло нарушить прав и законных интересов ООО "Мириад Рус", поскольку такие предложения в адрес заявителя не поступали. Ввиду отсутствия подобных предложений какие-либо решения о включении или об отказе во включении вопросов в повестку годового общего собрания акционеров советом директоров заявителя не принимались, что подтверждается информацией с сайта раскрытия информации.
Кроме того, информация о принятых советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, опубликована заявителем при раскрытия информации (http://e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=118) в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н.
Следовательно, ООО "Мириад Рус" имело возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.
В отношении требования о предоставлении копии трудового договора с генеральным директоров заявителя следует учитывать, что данный документ относится к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть предоставлен ООО "Мириад Рус", владеющему 0,0000043% акций общества.
В силу пункта 1 статьи 5, пункта 8 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни, к которым относятся "сделка, событие, операция, которые оказывают win способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств". Соответственно, трудовой договор как факт хозяйственной жизни является документом бухгалтерского учета.
Согласно Правилам бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 "Расходы организации"), статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты" (форма N Т-12, Т-49), а также статьям 3, 5, 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку ООО "Мириад Рус" принадлежит 0,0000043% акций заявителя, оно не имеет права на получение копии трудового договора с руководителем заявителя.
Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 года по делу N А57-11194/2013.
Таким образом, заявителю вменено непредставление документов, которые либо опубликованы в порядке раскрытии информации, либо отсутствующих документов, либо документов, обязанность по предоставлению которых у заявителя отсутствовала, то есть охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков существенного вреда причинено не было.
Суду первой инстанции также следовало учесть, что привлечение заявителя к административной ответственности в рамках иных дел не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, так как в момент совершения деяния заявитель еще не привлекался к административной ответственности, а на дату вынесения оспариваемого правового акта постановления по другим делам не вступили в силу.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение иных правонарушений, с учетом того, что такое привлечение не являлось отягчающим обстоятельством при вынесении оспариваемого постановления, без исследования иных обстоятельств настоящего дела не может служить достаточным основанием для отказа в снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.
Также необходимо принять во внимание, что заявитель предпринимал действия по проверке статуса ООО "Мириад Рус" как акционера заявителя, то есть у него отсутствовало намерение сознательно не исполнять возложенную на него публично-правовую обязанность или нарушать права акционера; иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недостаточности предпринятых заявителем мер, а не о намеренном неисполнении требований законодательства.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характерам совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения и его последствия, в частности, то, что оно не причинило существенного вреда правам акционеров, а также интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю штрафа в два раза.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2015 года следует изменить. Заявление ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" удовлетворить частично. Постановление НБ РТ ЦБ РФ от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" наказание по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N А65-16217/2014 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" удовлетворить частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 25 июня 2014 года N 17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" наказание по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)