Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения С. - представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <...> рублей, всего <...> рублей, указывая, что в отношении В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Установлено, что 15.12.2010 г. В. произведена продажа привилегированных именных акций типа А 400 шт. на сумму <...> рублей. В проверяемом периоде В. совершена сделка перехода права собственности ценных бумаг эмитента ОАО <...> на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи N <...> от 16.09.2011 года, на основании которого произведено списание <...> шт. акций на сумму <...> рублей. Таким образом, В. получила доход от продажи акций. Соответственно, налоговая база по НДФЛ составляет: за 2010 год - в сумме <...> рублей, за 2011 год - в сумме <...> рублей. По произведенному расчету налог на доходы физических лиц составляет: за 2010 год - <...> рублей, за 2011 год - <...> рублей. Занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате в бюджет НДФЛ в общей сумме <...> рублей. Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - до 05.05.2011 года, срок уплаты - 15.07.2011 года; срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - до 30.04.2012 года, срок уплаты - 15.07.2012 года. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за уплату (неполную уплату) налога начислена пеня в размере 84 <...> рублей. С учетом возражений В., налоговым органом принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере <...> рублей, в том числе: штраф за неуплату НДФЛ согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год - в размере <...> рублей, штраф за неуплату НДФЛ согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год - в размере <...> рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за 2010 год - в размере <...> рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за 2011 год - в размере <...> рублей. Требованием N 34 от 17.01.2013 года налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей. Срок уплаты по требованию - 06.02.2013 года. В установленный требованием срок и на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение. об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая, что не имеет возможности оплатить взыскиваемую сумму так как у нее нет другого дохода кроме пенсии, составляющей <...> рублей.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явилась.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 23, 80, 209, 225, 228, 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в установленный законодательством срок предусмотрена ст. 23, 45 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты В. налога на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме <...> рублей, за 2011 год - в сумме <...> рублей. Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 20.15 от 10.12.2012 года В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату штрафа по НДФЛ за 2010 год - в размере <...> рублей, за неуплату штрафа НДФЛ за 2011 год - в размере <...> рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, за 2010 год - в размере <...> рублей, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган за 2011 год - в размере <...> рублей. Итого - <...> рублей. В. начислены пени по состоянию на 10.12.2012 года в размере <...> рубля <...> копеек. Как следует из указанного решения, В. получен доход от продажи акций: в 2010 году - в сумме <...> рублей, в 2011 году - в сумме <...> рублей. При этом, указаны источники дохода и источники получения информации о доходах. Требованием N 34 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 17.01.2013 года направленном В. 17.01.2013 года, ответчику предлагалось погасить задолженность в общей сумме <...> рублей в срок до 06.02.2013 года. Мировым судьей судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 02.04.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <...> рублей. Однако, определением мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 05.06.2013 года по заявлению В. судебный приказ отменен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются законными и обоснованными. Расчет налога и пеней приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34 от 17.01.2013 года, направленном В. по месту ее регистрации заказной почтой. На день рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности не представлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, не содержат. Факт реализации акций и получения дохода в установленном судом размере заявителем жалобы не оспаривается. Довод жалобы об отсутствии средств для погашения задолженности по налогу, пени и штрафам основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, то обстоятельство, что В. является пенсионером, учтено налоговым органом при принятии решения от 10.12.2012 г. в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. В связи с чем, размер штрафа доставляющего по расчету истца <...> рубля, снижен до <...> рублей.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3783/2014
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения С. - представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <...> рублей, всего <...> рублей, указывая, что в отношении В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Установлено, что 15.12.2010 г. В. произведена продажа привилегированных именных акций типа А 400 шт. на сумму <...> рублей. В проверяемом периоде В. совершена сделка перехода права собственности ценных бумаг эмитента ОАО <...> на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи N <...> от 16.09.2011 года, на основании которого произведено списание <...> шт. акций на сумму <...> рублей. Таким образом, В. получила доход от продажи акций. Соответственно, налоговая база по НДФЛ составляет: за 2010 год - в сумме <...> рублей, за 2011 год - в сумме <...> рублей. По произведенному расчету налог на доходы физических лиц составляет: за 2010 год - <...> рублей, за 2011 год - <...> рублей. Занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате в бюджет НДФЛ в общей сумме <...> рублей. Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год - до 05.05.2011 года, срок уплаты - 15.07.2011 года; срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - до 30.04.2012 года, срок уплаты - 15.07.2012 года. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за уплату (неполную уплату) налога начислена пеня в размере 84 <...> рублей. С учетом возражений В., налоговым органом принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере <...> рублей, в том числе: штраф за неуплату НДФЛ согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год - в размере <...> рублей, штраф за неуплату НДФЛ согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год - в размере <...> рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за 2010 год - в размере <...> рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за 2011 год - в размере <...> рублей. Требованием N 34 от 17.01.2013 года налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по НДФЛ в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штраф по НДФЛ в размере <...> рублей. Срок уплаты по требованию - 06.02.2013 года. В установленный требованием срок и на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение. об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., указывая, что не имеет возможности оплатить взыскиваемую сумму так как у нее нет другого дохода кроме пенсии, составляющей <...> рублей.
В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явилась.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 23, 80, 209, 225, 228, 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в установленный законодательством срок предусмотрена ст. 23, 45 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты В. налога на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме <...> рублей, за 2011 год - в сумме <...> рублей. Решением начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 20.15 от 10.12.2012 года В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату штрафа по НДФЛ за 2010 год - в размере <...> рублей, за неуплату штрафа НДФЛ за 2011 год - в размере <...> рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, за 2010 год - в размере <...> рублей, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган за 2011 год - в размере <...> рублей. Итого - <...> рублей. В. начислены пени по состоянию на 10.12.2012 года в размере <...> рубля <...> копеек. Как следует из указанного решения, В. получен доход от продажи акций: в 2010 году - в сумме <...> рублей, в 2011 году - в сумме <...> рублей. При этом, указаны источники дохода и источники получения информации о доходах. Требованием N 34 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 17.01.2013 года направленном В. 17.01.2013 года, ответчику предлагалось погасить задолженность в общей сумме <...> рублей в срок до 06.02.2013 года. Мировым судьей судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 02.04.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, пени по НДФЛ в размере <...> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <...> рублей. Однако, определением мирового судьи судебного участка N 73 Соликамского городского округа Пермского края от 05.06.2013 года по заявлению В. судебный приказ отменен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа являются законными и обоснованными. Расчет налога и пеней приведен в решении налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования. Подлежащие уплате суммы указывались в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 34 от 17.01.2013 года, направленном В. по месту ее регистрации заказной почтой. На день рассмотрения дела доказательств уплаты задолженности не представлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, не содержат. Факт реализации акций и получения дохода в установленном судом размере заявителем жалобы не оспаривается. Довод жалобы об отсутствии средств для погашения задолженности по налогу, пени и штрафам основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, то обстоятельство, что В. является пенсионером, учтено налоговым органом при принятии решения от 10.12.2012 г. в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. В связи с чем, размер штрафа доставляющего по расчету истца <...> рубля, снижен до <...> рублей.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)