Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу N А48-3349/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Орловского государственного технического университета к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 47 от 10.07.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность N 2018 от 08.09.2006 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Кузнецовой О.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 40 от 18.09.2006 г., паспорт <...>, Харлашина А.А., специалиста 2 разряда, доверенность N 36 от 18.09.2006 г., удостоверение <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта, юридического отдела УФНС России по Орловской области, доверенность N 01 от 09.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Орловский государственный технологический университет обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 47 от 10.07.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220992 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1104960 руб. 49 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209001 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району Орловской области N 47 от 10.07.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 202211 руб. 58 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1011007 руб. 90 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 175434 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Орловский ГТУ не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 16.01.2007 г. объявлялся перерыв до 23.01.2007 г. (20.01, 21.01 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Орловского ГТУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 36 от 09.06.2006 г. и вынесено решение N 47 от 10.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220992 руб. 09 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2003-3004 годы в сумме 1104960 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209001 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-3004 годы, пени, а также штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Орловский ГТУ в проверяемом периоде неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручку, полученную от оказания образовательных услуг на платной основе, а также отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на капитальное строительство учебного корпуса для Ливенского филиала Орловского государственного технического университета и на приобретение оборудования. По мнению налогового органа, в данной ситуации подлежит применению п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Не согласившись с решением налогового органа, Орловский ГТУ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1011007 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 175434 руб. 88 коп., а также налоговых санкций в сумме 202211 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п. п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что начисление амортизации и, соответственно, включение сумм начисленной амортизации в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, зависит от организационно-правовой формы владельца имущества и цели использования этого имущества. Амортизация должна начисляется только по тем основным средствам, которые приобретены за счет средств от осуществления предпринимательской деятельности и используются для осуществления этой деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, ГОУ ВПО "N Орел ГТУ" в проверяемый период осуществлял строительство учебного корпуса Ливенского филиала Орловского ГТУ. Налогоплательщиком также приобреталось оборудование. Строительство осуществлялось за счет двух источников: финансирование из бюджета и средств, полученных от коммерческой деятельности.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки не определил, в какой доле строительство учебного корпуса осуществлено за счет средств от коммерческой деятельности. По смыслу п. 2 ст. 256 Кодекса имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации.
Налоговый орган в оспариваемом решении не приводит нормы Налогового кодекса, которая бы определяла порядок учета и начисления амортизации в случае приобретения имущества бюджетным учреждением за счет двух источников финансирования. Принцип пропорционального начисления амортизации в данном случае Налоговым кодексом не предусмотрен.
Более того, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств того, что здание учебного корпуса предполагалось использовать исключительно для осуществления коммерческой деятельности.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 256 НК РФ амортизируемым признается лишь то имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предполагает для бюджетных учреждений нахождение имущества на праве оперативного управления, независимо от того, занимается учреждение предпринимательской деятельностью или нет.
Учитывая изложенное, а также положения п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган неправомерно произвел начисление амортизации на здание учебного корпуса и приобретенное оборудование.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, учебный корпус Ливенского филиала Орловского ГТУ строился на протяжении 2002-2004 г.г. и был введен в эксплуатацию только в январе 2006 года распоряжением Главы администрации г. Ливны Орловской области N 37 от 26.01.2006 г., следовательно, в проверяемый период (2002-2003 г.г.) указанное имущество являлось объектом незавершенного строительства и не подлежало амортизации в силу п. 2 ст. 256 НК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что учебный корпус Ливенского филиала Орловского ГТУ и приобретенное налогоплательщиком оборудование, не относятся к амортизируемому имуществу, затраты на их приобретение не могут погашаться за счет амортизационных отчислений, и, поэтому, исключение налоговым органом данных затрат из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они произведены, нельзя признать правомерным, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. по делу N А48-3349/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу N А48-3349/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3349/06-8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А48-3349/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу N А48-3349/06-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Орловского государственного технического университета к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 47 от 10.07.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность N 2018 от 08.09.2006 г., паспорт <...>,
от налогового органа: Кузнецовой О.В., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 40 от 18.09.2006 г., паспорт <...>, Харлашина А.А., специалиста 2 разряда, доверенность N 36 от 18.09.2006 г., удостоверение <...>, Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта, юридического отдела УФНС России по Орловской области, доверенность N 01 от 09.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Орловский государственный технологический университет обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 47 от 10.07.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220992 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1104960 руб. 49 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209001 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району Орловской области N 47 от 10.07.2006 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 202211 руб. 58 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1011007 руб. 90 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 175434 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
Орловский ГТУ не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 16.01.2007 г. объявлялся перерыв до 23.01.2007 г. (20.01, 21.01 - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ИФНС России N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Орловского ГТУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт N 36 от 09.06.2006 г. и вынесено решение N 47 от 10.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 220992 руб. 09 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2003-3004 годы в сумме 1104960 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209001 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-3004 годы, пени, а также штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Орловский ГТУ в проверяемом периоде неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручку, полученную от оказания образовательных услуг на платной основе, а также отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на капитальное строительство учебного корпуса для Ливенского филиала Орловского государственного технического университета и на приобретение оборудования. По мнению налогового органа, в данной ситуации подлежит применению п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Не согласившись с решением налогового органа, Орловский ГТУ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1011007 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 175434 руб. 88 коп., а также налоговых санкций в сумме 202211 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п. п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что начисление амортизации и, соответственно, включение сумм начисленной амортизации в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, зависит от организационно-правовой формы владельца имущества и цели использования этого имущества. Амортизация должна начисляется только по тем основным средствам, которые приобретены за счет средств от осуществления предпринимательской деятельности и используются для осуществления этой деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, ГОУ ВПО "N Орел ГТУ" в проверяемый период осуществлял строительство учебного корпуса Ливенского филиала Орловского ГТУ. Налогоплательщиком также приобреталось оборудование. Строительство осуществлялось за счет двух источников: финансирование из бюджета и средств, полученных от коммерческой деятельности.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки не определил, в какой доле строительство учебного корпуса осуществлено за счет средств от коммерческой деятельности. По смыслу п. 2 ст. 256 Кодекса имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации.
Налоговый орган в оспариваемом решении не приводит нормы Налогового кодекса, которая бы определяла порядок учета и начисления амортизации в случае приобретения имущества бюджетным учреждением за счет двух источников финансирования. Принцип пропорционального начисления амортизации в данном случае Налоговым кодексом не предусмотрен.
Более того, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств того, что здание учебного корпуса предполагалось использовать исключительно для осуществления коммерческой деятельности.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 256 НК РФ амортизируемым признается лишь то имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предполагает для бюджетных учреждений нахождение имущества на праве оперативного управления, независимо от того, занимается учреждение предпринимательской деятельностью или нет.
Учитывая изложенное, а также положения п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган неправомерно произвел начисление амортизации на здание учебного корпуса и приобретенное оборудование.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, учебный корпус Ливенского филиала Орловского ГТУ строился на протяжении 2002-2004 г.г. и был введен в эксплуатацию только в январе 2006 года распоряжением Главы администрации г. Ливны Орловской области N 37 от 26.01.2006 г., следовательно, в проверяемый период (2002-2003 г.г.) указанное имущество являлось объектом незавершенного строительства и не подлежало амортизации в силу п. 2 ст. 256 НК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что учебный корпус Ливенского филиала Орловского ГТУ и приобретенное налогоплательщиком оборудование, не относятся к амортизируемому имуществу, затраты на их приобретение не могут погашаться за счет амортизационных отчислений, и, поэтому, исключение налоговым органом данных затрат из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они произведены, нельзя признать правомерным, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 г. по делу N А48-3349/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006 года по делу N А48-3349/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)