Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" (ИНН 2357006308, ОГРН 1062357002883) - Сыроватченко М.П. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-14679/2013, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 18-29/049 в части начисления 49 640 рублей штрафа за 2010 год, 112 274 рубля 90 копеек штрафа за 2011 год по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не перечислило в бюджет НДФЛ. Налоговая инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по статье 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и своевременному перечислению налога. Заявление о зачете денежных средств не подано. Доказательства обоснованности доводов о снижении размера штрафа не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие на момент составления акта проверки задолженности по НДФЛ. Суд не оценил справедливость и соразмерность установленного размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 12.11.2012 N 18-22/45 и приняла решение от 07.12.2012 N 18-29/049 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе: 49 640 рублей штрафа за 2010 год, 112 274 рубля 90 копеек штрафа за 2011 год по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 N 20-12/85 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 07.12.2012 N 18-29/049 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 161 914 рублей 90 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Не оспаривая данные выводы судебных инстанций, общество указало на наличие оснований для снижения штрафа на основании статей 112 и 114 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафа в два раза с учетом отсутствия задолженности у общества, совершения правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, т.е. по тем же основаниям, о которых общество заявило в суде.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогового агента.
Суды исходили из того, что налоговая инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-14679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14679/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А32-14679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" (ИНН 2357006308, ОГРН 1062357002883) - Сыроватченко М.П. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-14679/2013, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2012 N 18-29/049 в части начисления 49 640 рублей штрафа за 2010 год, 112 274 рубля 90 копеек штрафа за 2011 год по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не перечислило в бюджет НДФЛ. Налоговая инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по статье 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и своевременному перечислению налога. Заявление о зачете денежных средств не подано. Доказательства обоснованности доводов о снижении размера штрафа не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие на момент составления акта проверки задолженности по НДФЛ. Суд не оценил справедливость и соразмерность установленного размера штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 12.11.2012 N 18-22/45 и приняла решение от 07.12.2012 N 18-29/049 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе: 49 640 рублей штрафа за 2010 год, 112 274 рубля 90 копеек штрафа за 2011 год по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 N 20-12/85 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 07.12.2012 N 18-29/049 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 161 914 рублей 90 копеек штрафа послужило несвоевременное перечисление в доход бюджета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период.
Статьей 123 Кодекса установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды правильно исходили из доказанности состава налогового правонарушения, за совершение которого общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Не оспаривая данные выводы судебных инстанций, общество указало на наличие оснований для снижения штрафа на основании статей 112 и 114 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 Кодекса и снизила размер штрафа в два раза с учетом отсутствия задолженности у общества, совершения правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, т.е. по тем же основаниям, о которых общество заявило в суде.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогового агента.
Суды исходили из того, что налоговая инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-14679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)