Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Минин И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 121-03 от 01.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Партнеры Ноябрьск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 16 624 535 руб., начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 4 496 034 руб. 63 коп. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 170 944 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", в части привлечения ООО "Партнеры Ноябрьск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по НДС и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за поставку контрагентами (ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей") товаров, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки контрагентами товаров, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнеры Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 23.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции 20.06.2014 принято решение N 2.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 20.06.2014, оспариваемое решение).
На основании указанного решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 313 160 руб., за 2011 год в сумме 1 253 327 руб., за 2012 год в сумме 1 359 540 руб.; НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 8 698 508 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный) в сумме 1 502 186 руб.
Также ООО "Партнеры Ноябрьск" привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 255 425 руб. 20 коп., НДС за 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 316 310 руб. 70 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 599 208 руб. 94 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 2 273 398 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 222 635 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 455 462 руб. 28 коп.
Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика. В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2014, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2014 N 305 решение инспекции от 20.06.2014 отменено в части доначисления Обществу суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 502 186 руб.
Посчитав, что решение инспекции от 20.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 заявленные требования удовлетворены в указанной части.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", которые осуществляли поставку товаров налогоплательщику.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным с ЗАО "ОЗМК" (т. 9 л.д. 113-115), ООО "Центр-А" (т. 8 л.д. 83-85) и ООО "Енисей" (т. 8 л.д. 5-7).
В отношении ЗАО "ОЗМК" было установлено, что организация зарегистрирована с 14.09.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, затем 17.06.2011 общество было снято с учета и поставлено на учет в МИФНС России N 4 по Кемеровской области, затем общество 30.05.2012 поставлено на учет в ИФНС России по ЦАО г. Новосибирска, затем 10.6.2013 ЗАО "ОЗМК" было реорганизовано путем слияния с ООО "ОЗМК".
Генеральным директором организации с момента ее регистрации и до реорганизации являлась Шкоркина Надежда Ивановна, которая в ходе допроса пояснила, что руководителем ЗАО "ОЗМК" никогда не являлась, доверенность на совершение каких-либо операций от своего имени не выдавала, о ЗАО "ОЗМК" ей ничего не известно. Учредителями организации являются Бунков А.В. и Силютин И.В.
В отношении ООО "Центр-А" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано с 14.01.2004 в ИФНС по Кузнецку и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, затем 09.12.2011 снимается с учета и становится на учет в МИФНС России N 3 по Алтайскому краю. В настоящее время стоит на учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. С момента создания организации и по настоящее время руководителем является Арапова С.В., учредители - Арапова С.В. и Фомин Д.Г.
В отношении ООО "Енисей" налоговым органом установлено что общество зарегистрировано с 23.07.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Далее 27.03.2012 общество снимается с учета в указанной Инспекции и становится на учет Межрайонной ИНФС России N 3 по Алтайскому краю. В настоящее время стоит на учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. С момента создания ООО "Енисей" и по настоящее время руководителем является Силютин Иван Владимирович, который является учредителем ЗАО "ОЗМК".
Налоговым органом установлено, что ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" налоговые обязательства не выполняют, либо налоги уплачиваются в минимальном размере, у организаций отсутствуют основные средства, работники и иные лица, привлеченные по договорам гражданского правового - характера.
Также Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах не поименован поставляемый товар.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Шутовой Л.Б. (кладовщик ООО "Партнеры Ноябрьск"), которая указала, что в ее обязанности входит прием товара на склад и отпуск товара со склада и такая организация как ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" ей не знакомы; товар от данных организаций на склад Общества никогда не поступал.
Также Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, а именно противоречивая информация о пункте погрузки товара, либо не указан пункт погрузки товара, отсутствует Ф.И.О. водителя, принявшего груз и его подпись, отсутствуют сведения о грузе. Налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, в ГИБДД Кемеровской области не зарегистрированы.
Налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов, при которых последним звеном по обналичиванию денежных средств выступает Шкоркина Надежда Ивановна. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ОЗМК" показал, что в 2010-2011 годах денежные средства, перечисляемые от ООО "Партнеры Ноябрьск" снимаются в тот же день или в ближайшую дату наличным средствами Шкоркиной Н.И., либо производится перечисление денежных средств в пользу ООО "Енисей" и ООО "Центр-А", снимаются наличными средствами Шкоркиной Н.И. с назначением платежа "за металлопрокат". Движение по расчетному счету ЗАО "ОЗМК" носит транзитный характер.
Также налоговый орган посчитал, что при наличии на территории г. Ноябрьска крупного поставщика (ООО "ННК"), Обществу было нецелесообразно закупать строительные материалы в Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.
Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Шкоркина Н.А., числящаяся как руководитель ЗАО "ОЗМК", фактически не исполняла обязанность руководителя данной организации и учредителем не являлась.
Суд первой инстанции обоснованно к показаниям данного лица отнесся критически, поскольку Шкоркина Н.И. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, являясь руководителем юридического лица, не исполняющего налоговые обязательства, а также лицом, которое, по мнению налогового органа, осуществило обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета всех трех контрагентов Общества.
Также необходимо отметить, что представленный в материалы дела протокол допроса Шкоркиной Н.И. от 19.03.2014 (т. 3 л.д. 25-29) не подписан, отсутствует подпись в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание Шкоркиной Н.И. своей причастности к деятельности ЗАО "ОЗМК", не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.
Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.
Более того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры поставки, а также все первичные документы об их исполнении подписаны лицами, указанными в них, - руководителями контрагентов. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.
Из материалов налоговой проверки следует, что руководители ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" вообще не были допрошены по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком. Остались не выясненными в ходе проверки и вопросы, связанные с основанием выдачи руководителями ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" доверенности на имя Шкоркиной Н.И. на право получения денежных средств от имени данных лиц.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.
Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт приобретения товаров у ЗАО "ОЗМК" и принятие их к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договором поставки от 31.12.2009 N 136-03-2009, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 9 л.д. 113-150, т. 10 л.д. 1-80).
Приобретение и принятие к учету товаров от ООО "Центр-А" подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 31.12.2009 N 137-03-2009, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 8 л.д. 83-150, т. 9 л.д. 1-112).
Также документально подтверждены расходы на приобретение товаров у ООО "Енисей", представлены договор поставки от 01.01.2010 N 67/2010, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 8 л.д. 5-82).
При наличии доказательств реальности осуществления спорных операций, не опровергают факта поставки товара именно контрагентами и показания кладовщика Шутовой Л.Б.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым при оценке обстоятельств получения товара от спорных контрагентов принять во внимание письменные пояснения от 29.05.2015 управляющей объектами оказания услуг в г. Ноябрьске ООО "Партнеры Ноябрьск" Кащенко Л.А. (т. 10 л.д. 82-83), в которых последняя подтверждает факт поступления ТМЦ.
Так, согласно пояснений Кащенко Л.А., товар от ЗАО "ОЗМК", ООО "Енисей" и ООО "Центр-А" поступал не на центральный склад в г. Муравленко, являющийся местом работы кладовщика Шутовой Л.Б., а на транзитный склад по месту нахождения Общества - в г. Ноябрьск. Поскольку ТМЦ приходовались на центральный склад, подпись на первичных бухгалтерских документах выполнена ею от имени кладовщика центрального склада Шутовой Л.Б. После разгрузки ТМЦ, большая их часть сразу развозилась по обслуживаемым объектам на автомобилях "Газель", которые Общество арендовало у ИП Кучумова Р.В., оставшаяся часть товара хранилась на закрытой территории около офиса в течение 7-10 дней.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки также указано место нахождения Общество, а не г. Муравленко.
Следовательно, показания Шутовой Л.Б. не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.
Кроме того, налоговый орган при отрицании факта поставки товара указанными контрагентами, не устанавливал в ходе налоговой проверки организации, которые, по его мнению, могли поставить налогоплательщику товар.
Тот факт, что у контрагентов не было материально - технической базы, персонала, не свидетельствует однозначно, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и услугами привлеченных на основании гражданско-правовых договоров третьих лиц. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались.
Указывая на невозможность доставки товара, налоговый орган ограничился констатацией факта отсутствия транспортных средств, не допросив водителей, перевозивших ТМЦ - Иванов А.Ю., Вахрушин А.С., Туакчи В.Г., Гильмуллин Р.Р., Вахрушин А.С.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета указанных организаций, в том числе с участием Шкоркиной Н.И., не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами. В ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных также не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами, средствами и за счет поставщиков.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных операций, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не оспаривая наличие и использование при оказании услуг налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, не представила необходимых и достаточных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, ограничившись лишь указанием на отсутствие материально-технической базы у контрагентов, а также свидетельские показания Шутовой Л.Б. и Шкоркиной Н.И.
Между тем, ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на данные доказательства не может быть принята в силу вышеуказанных причин.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что поставка товара не могла быть осуществлена контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 08АП-8641/2015 ПО ДЕЛУ N А81-639/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8641/2015
Дело N А81-639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В., по доверенности от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - Минин И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 121-03 от 01.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Партнеры Ноябрьск", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 16 624 535 руб., начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 4 496 034 руб. 63 коп. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 170 944 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 20.06.2014 N 02.10-15/2232 признал недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", в части привлечения ООО "Партнеры Ноябрьск" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по НДС и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за поставку контрагентами (ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей") товаров, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки контрагентами товаров, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнеры Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 23.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции 20.06.2014 принято решение N 2.10-15/2232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 20.06.2014, оспариваемое решение).
На основании указанного решения Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 313 160 руб., за 2011 год в сумме 1 253 327 руб., за 2012 год в сумме 1 359 540 руб.; НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 8 698 508 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный налоговым агентом, но не перечисленный) в сумме 1 502 186 руб.
Также ООО "Партнеры Ноябрьск" привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 255 425 руб. 20 коп., НДС за 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 316 310 руб. 70 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 599 208 руб. 94 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 2 273 398 руб. 95 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 222 635 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 455 462 руб. 28 коп.
Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт поставки указанными контрагентами товаров в адрес налогоплательщика. В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.
Не согласившись с решением инспекции от 20.06.2014, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2014 N 305 решение инспекции от 20.06.2014 отменено в части доначисления Обществу суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 502 186 руб.
Посчитав, что решение инспекции от 20.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 заявленные требования удовлетворены в указанной части.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС и во включении затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей", которые осуществляли поставку товаров налогоплательщику.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество приобретало товары по договорам поставки, заключенным с ЗАО "ОЗМК" (т. 9 л.д. 113-115), ООО "Центр-А" (т. 8 л.д. 83-85) и ООО "Енисей" (т. 8 л.д. 5-7).
В отношении ЗАО "ОЗМК" было установлено, что организация зарегистрирована с 14.09.2006 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, затем 17.06.2011 общество было снято с учета и поставлено на учет в МИФНС России N 4 по Кемеровской области, затем общество 30.05.2012 поставлено на учет в ИФНС России по ЦАО г. Новосибирска, затем 10.6.2013 ЗАО "ОЗМК" было реорганизовано путем слияния с ООО "ОЗМК".
Генеральным директором организации с момента ее регистрации и до реорганизации являлась Шкоркина Надежда Ивановна, которая в ходе допроса пояснила, что руководителем ЗАО "ОЗМК" никогда не являлась, доверенность на совершение каких-либо операций от своего имени не выдавала, о ЗАО "ОЗМК" ей ничего не известно. Учредителями организации являются Бунков А.В. и Силютин И.В.
В отношении ООО "Центр-А" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано с 14.01.2004 в ИФНС по Кузнецку и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, затем 09.12.2011 снимается с учета и становится на учет в МИФНС России N 3 по Алтайскому краю. В настоящее время стоит на учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. С момента создания организации и по настоящее время руководителем является Арапова С.В., учредители - Арапова С.В. и Фомин Д.Г.
В отношении ООО "Енисей" налоговым органом установлено что общество зарегистрировано с 23.07.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Далее 27.03.2012 общество снимается с учета в указанной Инспекции и становится на учет Межрайонной ИНФС России N 3 по Алтайскому краю. В настоящее время стоит на учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю. С момента создания ООО "Енисей" и по настоящее время руководителем является Силютин Иван Владимирович, который является учредителем ЗАО "ОЗМК".
Налоговым органом установлено, что ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" налоговые обязательства не выполняют, либо налоги уплачиваются в минимальном размере, у организаций отсутствуют основные средства, работники и иные лица, привлеченные по договорам гражданского правового - характера.
Также Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком по сделкам с ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах не поименован поставляемый товар.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Шутовой Л.Б. (кладовщик ООО "Партнеры Ноябрьск"), которая указала, что в ее обязанности входит прием товара на склад и отпуск товара со склада и такая организация как ЗАО "ОЗМК", ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" ей не знакомы; товар от данных организаций на склад Общества никогда не поступал.
Также Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, а именно противоречивая информация о пункте погрузки товара, либо не указан пункт погрузки товара, отсутствует Ф.И.О. водителя, принявшего груз и его подпись, отсутствуют сведения о грузе. Налоговым органом установлено, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, в ГИБДД Кемеровской области не зарегистрированы.
Налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов, при которых последним звеном по обналичиванию денежных средств выступает Шкоркина Надежда Ивановна. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ОЗМК" показал, что в 2010-2011 годах денежные средства, перечисляемые от ООО "Партнеры Ноябрьск" снимаются в тот же день или в ближайшую дату наличным средствами Шкоркиной Н.И., либо производится перечисление денежных средств в пользу ООО "Енисей" и ООО "Центр-А", снимаются наличными средствами Шкоркиной Н.И. с назначением платежа "за металлопрокат". Движение по расчетному счету ЗАО "ОЗМК" носит транзитный характер.
Также налоговый орган посчитал, что при наличии на территории г. Ноябрьска крупного поставщика (ООО "ННК"), Обществу было нецелесообразно закупать строительные материалы в Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.
Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Шкоркина Н.А., числящаяся как руководитель ЗАО "ОЗМК", фактически не исполняла обязанность руководителя данной организации и учредителем не являлась.
Суд первой инстанции обоснованно к показаниям данного лица отнесся критически, поскольку Шкоркина Н.И. может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, являясь руководителем юридического лица, не исполняющего налоговые обязательства, а также лицом, которое, по мнению налогового органа, осуществило обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета всех трех контрагентов Общества.
Также необходимо отметить, что представленный в материалы дела протокол допроса Шкоркиной Н.И. от 19.03.2014 (т. 3 л.д. 25-29) не подписан, отсутствует подпись в графе предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание Шкоркиной Н.И. своей причастности к деятельности ЗАО "ОЗМК", не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.
Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.
Более того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что договоры поставки, а также все первичные документы об их исполнении подписаны лицами, указанными в них, - руководителями контрагентов. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей указанных лиц в представленных документах в ходе проверки не проводилась.
Из материалов налоговой проверки следует, что руководители ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" вообще не были допрошены по обстоятельствам заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком. Остались не выясненными в ходе проверки и вопросы, связанные с основанием выдачи руководителями ООО "Центр-А" и ООО "Енисей" доверенности на имя Шкоркиной Н.И. на право получения денежных средств от имени данных лиц.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.
Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт приобретения товаров у ЗАО "ОЗМК" и принятие их к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договором поставки от 31.12.2009 N 136-03-2009, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 9 л.д. 113-150, т. 10 л.д. 1-80).
Приобретение и принятие к учету товаров от ООО "Центр-А" подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 31.12.2009 N 137-03-2009, а также счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 8 л.д. 83-150, т. 9 л.д. 1-112).
Также документально подтверждены расходы на приобретение товаров у ООО "Енисей", представлены договор поставки от 01.01.2010 N 67/2010, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 8 л.д. 5-82).
При наличии доказательств реальности осуществления спорных операций, не опровергают факта поставки товара именно контрагентами и показания кладовщика Шутовой Л.Б.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым при оценке обстоятельств получения товара от спорных контрагентов принять во внимание письменные пояснения от 29.05.2015 управляющей объектами оказания услуг в г. Ноябрьске ООО "Партнеры Ноябрьск" Кащенко Л.А. (т. 10 л.д. 82-83), в которых последняя подтверждает факт поступления ТМЦ.
Так, согласно пояснений Кащенко Л.А., товар от ЗАО "ОЗМК", ООО "Енисей" и ООО "Центр-А" поступал не на центральный склад в г. Муравленко, являющийся местом работы кладовщика Шутовой Л.Б., а на транзитный склад по месту нахождения Общества - в г. Ноябрьск. Поскольку ТМЦ приходовались на центральный склад, подпись на первичных бухгалтерских документах выполнена ею от имени кладовщика центрального склада Шутовой Л.Б. После разгрузки ТМЦ, большая их часть сразу развозилась по обслуживаемым объектам на автомобилях "Газель", которые Общество арендовало у ИП Кучумова Р.В., оставшаяся часть товара хранилась на закрытой территории около офиса в течение 7-10 дней.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки также указано место нахождения Общество, а не г. Муравленко.
Следовательно, показания Шутовой Л.Б. не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.
Кроме того, налоговый орган при отрицании факта поставки товара указанными контрагентами, не устанавливал в ходе налоговой проверки организации, которые, по его мнению, могли поставить налогоплательщику товар.
Тот факт, что у контрагентов не было материально - технической базы, персонала, не свидетельствует однозначно, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и услугами привлеченных на основании гражданско-правовых договоров третьих лиц. Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались.
Указывая на невозможность доставки товара, налоговый орган ограничился констатацией факта отсутствия транспортных средств, не допросив водителей, перевозивших ТМЦ - Иванов А.Ю., Вахрушин А.С., Туакчи В.Г., Гильмуллин Р.Р., Вахрушин А.С.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета указанных организаций, в том числе с участием Шкоркиной Н.И., не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами. В ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ненадлежащее заполнение товарно-транспортных накладных также не может свидетельствовать о нереальности поставок, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки доставка товаров осуществлялась силами, средствами и за счет поставщиков.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных операций, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не оспаривая наличие и использование при оказании услуг налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, не представила необходимых и достаточных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов, ограничившись лишь указанием на отсутствие материально-технической базы у контрагентов, а также свидетельские показания Шутовой Л.Б. и Шкоркиной Н.И.
Между тем, ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на данные доказательства не может быть принята в силу вышеуказанных причин.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что утверждение налогового органа о том, что поставка товара не могла быть осуществлена контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2015 по делу N А81-639/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)