Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года
15 июня 2007 года Дело N А28-1101/2007-7/9
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии
От истца - Липнина Т.А.
От ответчика - директор Новоселова О.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Липниной Тамары Аркадьевны на решение от 30.03.07. по делу N А28-1101/2007-7/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску Липниной Тамары Аркадьевны
к Открытому акционерному обществу "Мода"
третье лицо: Регнер Е.Л.
о признании недействительным решения Совета директоров
установил:
Липнина Тамара Аркадьевна (далее - Липнина Т.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мода" (далее - ОАО "Мода", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 18.12.2006 г.
Исковые требования основаны на статьях 47, 48, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 18.12.2006 г. Липнина Т.А. обратилась в Совет директоров ОАО "Мода" с предложением о включении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, а также кандидатов в члены Совета директоров и на должность директора. В связи с тем, что заявленные предложения Советом директоров не рассмотрены, истец ссылается на нарушение права на управление обществом и просит признать оспариваемое решение недействительным.
Ответчик требования истца не признает, считает, что решение Совета директоров соответствует требованиям законодательства, указывает, что вопросы рассмотренные на внеочередном собрании не нарушают законных прав и интересов акционера Липниной Т.А., также считает, что на момент внесения истцом предложений в повестку дня дата проведения данного собрания не была утверждена, а следовательно, Совет директоров не обязан рассматривать данные предложения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Регнер Е.Л., которая поддерживает исковые требования.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд при вынесении решения указал, что внеочередное собрание акционеров, назначенное на 02.02.2007 г. признано неправомочным, уклонение Совета директоров ОАО "Мода" от рассмотрения предложений Липниной Т.А. по вопросам повестки дня данного собрания и невключение кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, не влияет на права и законные интересы истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липнина Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель указал, что восстановление нарушенных прав заявителя должно быть произведено судом независимо от факта проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если оно являлось неправомочным; считает, что указанными действиями ОАО "Мода" нарушены права на участие в управлении обществом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 13 час. 00 мин. 15.06.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Липнина Т.А. является акционером ОАО "Мода", владеет 1 430 обыкновенных акций (более 10% акций общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.06.2006 г. и ответчиком не оспаривается.
18.12.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Мода" с повесткой дня:
1. Назначение внеочередного собрания акционеров
2. Утверждение повестки дня собрания
3. Утверждение кандидатур в Совет директоров, кандидатуры директора.
На заседании Совета директоров было принято решение о проведении общего внеочередного собрания акционеров 02.02.2007 г.
В день проведения собрания Липнина Т.А. обратилась в Совет директоров с предложением о внесении в повестку дня внеочередного собрания ОАО "Мода" следующих вопросов:
1. О прекращении полномочий директора
2. О прекращении полномочий Совета директоров
3. Об избрании директора
4. Об избрании нового Совета директоров На должность директора ОАО "Мода" предложена Липнина Т.А., в состав Совета директоров: Липнина Т.А., Регнер Е.Л., Чернышева Л.А., Мансуров А.Н., Быстрова О.А.
Факт обращения Липниной Т.А. подтверждается отметкой на предложениях, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
26.01.2007 г. Липнина Т.А. обратилась с указанным требованием повторно, с указанием другой кандидатуры в Совет директоров.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мода" от 01.02.2006 г. внеочередное собрание по рассмотрению вопросов, предложенных Липниной Т.А. назначено на 10.04.2007 г.
Согласно протокола счетной комиссии по итогам регистрации участников и голосования на общем собрании акционеров ОАО "Мода" 02.02.2007 г., на момент начала собрания зарегистрировалось 10 акционеров и их представителей, которые в совокупности владеют 2 718 голосующими акциями. Кворум собрания на момент его открытия составляет 36,10% от общего числа голосующих акций общества, принятых к определению кворума по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, собрание признано неправомочным.
Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, 05.04.2007 г. Липнина Т.А. обратилась к ОАО "Мода" с требованием отозвать проведение общего собрания акционеров, назначенное на 10.04.2007 г.
В соответствии с пунктами 2 и 3 абзаца 2 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен в статье 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании части 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Липнина Т.А. обратилась к Совету директоров не с требованием о включении кандидатов для избрания в совет директоров, а с предложением о внесении в повестку дня внеочередного собрания ОАО "Мода" вопросов, касающихся прекращения полномочий директора и Совета директоров и изменении их состава.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании заявленного требования Липниной Т.А. было назначено внеочередное собрание акционеров ОАО "Мода". В связи с этим доводы заявителя о том, что ОАО "Мода" уклонилось от рассмотрения ее заявления, что повлекло нарушение права на управление обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В том случае, если истец расценивает свое требование, как требование о предложении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, действия ОАО "Мода" также соответствуют требованиям закона, поскольку такие предложения в силу части 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, тогда как на момент предъявления заявления Липниной Т.А., дата внеочередного собрания еще не была утверждена. После получения сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров Липнина Т.А. могла обратиться с предложением о включении выдвинутых ею кандидатур, однако доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения Совета директоров от 18.12.2006 г., поскольку данное решение соответствует требованиям закона. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой, Липнина Т.А. не доказала в чем заключается нарушение ее прав в результате принятия обжалуемого решения Совета директоров, что также является основанием в удовлетворении иска.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г.
по делу N А28-1101/2007-7/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липниной Тамары Аркадьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Липниной Тамары Аркадьевны госпошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А28-1101/2007-7/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А28-1101/2007-7/9
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года
15 июня 2007 года Дело N А28-1101/2007-7/9
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
При участии
От истца - Липнина Т.А.
От ответчика - директор Новоселова О.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Липниной Тамары Аркадьевны на решение от 30.03.07. по делу N А28-1101/2007-7/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.
по иску Липниной Тамары Аркадьевны
к Открытому акционерному обществу "Мода"
третье лицо: Регнер Е.Л.
о признании недействительным решения Совета директоров
установил:
Липнина Тамара Аркадьевна (далее - Липнина Т.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мода" (далее - ОАО "Мода", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 18.12.2006 г.
Исковые требования основаны на статьях 47, 48, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 18.12.2006 г. Липнина Т.А. обратилась в Совет директоров ОАО "Мода" с предложением о включении вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, а также кандидатов в члены Совета директоров и на должность директора. В связи с тем, что заявленные предложения Советом директоров не рассмотрены, истец ссылается на нарушение права на управление обществом и просит признать оспариваемое решение недействительным.
Ответчик требования истца не признает, считает, что решение Совета директоров соответствует требованиям законодательства, указывает, что вопросы рассмотренные на внеочередном собрании не нарушают законных прав и интересов акционера Липниной Т.А., также считает, что на момент внесения истцом предложений в повестку дня дата проведения данного собрания не была утверждена, а следовательно, Совет директоров не обязан рассматривать данные предложения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Регнер Е.Л., которая поддерживает исковые требования.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд при вынесении решения указал, что внеочередное собрание акционеров, назначенное на 02.02.2007 г. признано неправомочным, уклонение Совета директоров ОАО "Мода" от рассмотрения предложений Липниной Т.А. по вопросам повестки дня данного собрания и невключение кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления общества, не влияет на права и законные интересы истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липнина Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель указал, что восстановление нарушенных прав заявителя должно быть произведено судом независимо от факта проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если оно являлось неправомочным; считает, что указанными действиями ОАО "Мода" нарушены права на участие в управлении обществом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва до 13 час. 00 мин. 15.06.2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Липнина Т.А. является акционером ОАО "Мода", владеет 1 430 обыкновенных акций (более 10% акций общества), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.06.2006 г. и ответчиком не оспаривается.
18.12.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Мода" с повесткой дня:
1. Назначение внеочередного собрания акционеров
2. Утверждение повестки дня собрания
3. Утверждение кандидатур в Совет директоров, кандидатуры директора.
На заседании Совета директоров было принято решение о проведении общего внеочередного собрания акционеров 02.02.2007 г.
В день проведения собрания Липнина Т.А. обратилась в Совет директоров с предложением о внесении в повестку дня внеочередного собрания ОАО "Мода" следующих вопросов:
1. О прекращении полномочий директора
2. О прекращении полномочий Совета директоров
3. Об избрании директора
4. Об избрании нового Совета директоров На должность директора ОАО "Мода" предложена Липнина Т.А., в состав Совета директоров: Липнина Т.А., Регнер Е.Л., Чернышева Л.А., Мансуров А.Н., Быстрова О.А.
Факт обращения Липниной Т.А. подтверждается отметкой на предложениях, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
26.01.2007 г. Липнина Т.А. обратилась с указанным требованием повторно, с указанием другой кандидатуры в Совет директоров.
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мода" от 01.02.2006 г. внеочередное собрание по рассмотрению вопросов, предложенных Липниной Т.А. назначено на 10.04.2007 г.
Согласно протокола счетной комиссии по итогам регистрации участников и голосования на общем собрании акционеров ОАО "Мода" 02.02.2007 г., на момент начала собрания зарегистрировалось 10 акционеров и их представителей, которые в совокупности владеют 2 718 голосующими акциями. Кворум собрания на момент его открытия составляет 36,10% от общего числа голосующих акций общества, принятых к определению кворума по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, собрание признано неправомочным.
Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, 05.04.2007 г. Липнина Т.А. обратилась к ОАО "Мода" с требованием отозвать проведение общего собрания акционеров, назначенное на 10.04.2007 г.
В соответствии с пунктами 2 и 3 абзаца 2 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен в статье 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании части 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Липнина Т.А. обратилась к Совету директоров не с требованием о включении кандидатов для избрания в совет директоров, а с предложением о внесении в повестку дня внеочередного собрания ОАО "Мода" вопросов, касающихся прекращения полномочий директора и Совета директоров и изменении их состава.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании заявленного требования Липниной Т.А. было назначено внеочередное собрание акционеров ОАО "Мода". В связи с этим доводы заявителя о том, что ОАО "Мода" уклонилось от рассмотрения ее заявления, что повлекло нарушение права на управление обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В том случае, если истец расценивает свое требование, как требование о предложении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, действия ОАО "Мода" также соответствуют требованиям закона, поскольку такие предложения в силу части 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, тогда как на момент предъявления заявления Липниной Т.А., дата внеочередного собрания еще не была утверждена. После получения сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров Липнина Т.А. могла обратиться с предложением о включении выдвинутых ею кандидатур, однако доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения Совета директоров от 18.12.2006 г., поскольку данное решение соответствует требованиям закона. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой, Липнина Т.А. не доказала в чем заключается нарушение ее прав в результате принятия обжалуемого решения Совета директоров, что также является основанием в удовлетворении иска.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 г.
по делу N А28-1101/2007-7/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липниной Тамары Аркадьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Липниной Тамары Аркадьевны госпошлину в доход государства в размере 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
- Полякова С.Г
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)