Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2014) индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-762/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению предпринимателя (ОГРИП 305550419500106, ИНН 550400175949)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2013 N 828; об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 849 211 руб.; об обязании при возврате излишне уплаченного земельного налога начислить и выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата за период с 05.08.2013 по день фактического возврата, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Груздева Д.Л. - Завьялова Н.А. по доверенности б/н от 24.10.2013 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Заворина Д.В. по доверенности N 03-01-25/06228 от 09.04.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 828 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 849 211 руб. Кроме того, предприниматель просил обязать Инспекцию при возврате излишне уплаченного земельного налога начислить и выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата за период с 05.08.2013 по день фактического возврата, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П не регулирует правоотношения, имеющие место в налоговом периоде - 2011 год, а кадастровая стоимость на 01.01.2011 должна определяться исходя из положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П. Суд первой инстанции также отметил, что пунктом 1 приказа от 26.09.2011 N 36-П, на положения которого ссылается налогоплательщик, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 по состоянию на 1 января 2011 года, при этом словосочетание "по состоянию на 01 января 2011" означает состав земель на 01 января 2011 года, но не кадастровую стоимость, вновь установленные размеры которой применяются для целей налогообложения с 01.01.2012. По мнению суда первой инстанции, правовые основания для придания приказу от 26.09.2011 N 36-П обратной силы в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что пунктом 1 приказа от 26.09.2011 N 36-П утверждены именно результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на 1 января 2011 года, равной рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, а не состав земель населенных пунктов Омской области, поэтому положения приложения N 1 к указанному приказу подлежат учету при определении размера налоговых обязательств и за 2011 год. Налогоплательщик также отметил, что источником определения кадастровой стоимости имущества является не государственный кадастр, а нормативный правовой акт, которым утверждены результаты кадастровой оценки, поскольку обязанность налогоплательщика вносить законно установленные налоговые платежи не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по внесению достоверных сведений в государственный кадастр.
По мнению предпринимателя, вновь утвержденные результаты государственной оценки земель в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации применяются для перерасчета налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, если в результате этого улучшается положение налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.04.2013 индивидуальный предприниматель Груздев Д.Л. представил в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
09.04.2013 от предпринимателя в адрес Инспекции также поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с которым заявитель просил возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 849 211 руб. (т. 1 л.д. 36-37).
В период с 04.04.2013 по 04.07.2013 налоговым инспектором ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка указанной выше уточненной декларации, в ходе которой последним было установлено, что предприниматель определил свои налоговые обязательства по земельному налогу за 2011 год, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 в сумме 4 760 000 руб., а не в соответствии с данными постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (т. 1 л.д. 17-22).
По результатам рассмотрения акта N 26736 от 18.07.2013 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, а также возражений налогоплательщика от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 23-25), Инспекцией вынесено решение N 828 от 27.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определено, что дополнительное налоговое обязательство предпринимателя по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2011 год, составляет 849 211 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-34).
По мнению налогового органа, при определении кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год предпринимателем неправомерно не были использованы данные постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", а был использован приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ от 26.09.2011 N 36-п).
По данным налогового органа, при расчете налоговой базы, основанной на кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2008 N 193-П и ставок земельного налога, установленных в пункте 2 решения Омского городского совета от 16.11.2005 года N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", сумма земельного налога по итогам 2011 года составит 920 611 руб. (т. 1 л.д. 32).
05.09.2013 в адрес налогоплательщика было направлено решение об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты по земельному налогу (т. 2 л.д. 47).
Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2013 N 828, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (т. 1 л.д. 100-105).
Решением от 22.10.2013 N 16-20/009713Г вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-108).
Полагая, что решение Инспекции от 27.08.2013 N 828 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В рассматриваемом случае налогоплательщик оспаривает законность решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска от 27.08.2013 N 828, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации и содержащего выводы о занижении предпринимателем суммы подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2011 год на 849 211 руб. в связи с применением при определении налоговых обязательств неправильного размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044, а именно размера кадастровой стоимости, установленного по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года и утвержденного Приказом от 26.09.2011 N 36-п.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 388 НК РФ в спорный период являлось плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом обложения земельным налогом в силу положений пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Пунктом 10 такого постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 11 - 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
На 1 января 2011 года (то есть на начало спорного налогового периода) на территории Омской области действовало постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр. В частности, данное постановление действовало и для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 по состоянию на 01.01.2011.
Указанное выше постановление Правительства Омской области, а также постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" являлись действующими в течение всего 2011 года и были признаны утратившими силу постановлением Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 07.12.2005 N 133-П и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Омской области" только с 01.01.2012.
Таким образом, для целей определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2011 год должны применяться сведения, содержащиеся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (с учетом изменений, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п).
Следовательно, налоговый орган в обжалуемом решении от 27.08.2013 N 828 правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 в размере 61 347 086 руб. 20 коп., в сумме 920 611 руб.
При этом изложенная в апелляционной жалобе ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговых обязательств за 2011 год должна применяться кадастровая стоимость в размере, установленном по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденным приказом от 26.09.2011 N 36-п, содержащаяся и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 N 36-п он (а значит, и утвержденные им результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на 1 января 2011 года) вступает в законную силу с 01.01.2012.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в пункте 1 приказа от 26.09.2011 N 36-п словосочетание "по состоянию на 01 января 2011" относится к словосочетанию "в составе земель", но не к кадастровой стоимости земельных участков, в то время как довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм упомянутого нормативного акта.
В пользу данного вывода суда первой инстанции, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 N 46-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на 1 января 2007 года, предшествующей кадастровой оценке, проведенной в 2011 году, вступил в законную силу с 01.01.2011 (пункт 2 приказа от 18.11.2010 N 46-п) и в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 N 36-п утратил силу с 01.01.2012.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость (в соответствии с которой установлена кадастровая стоимость) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 установлена оценщиком в отчете от 29.04.2011 N 44/11 по состоянию на 01.01.2011, поскольку сами по себе сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не имеют правового значения для целей налогообложения, а приказ от 26.09.2011 N 36-п, которым выводы такого отчета утверждены, вступил в законную силу и подлежит применению только с 01.01.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 3 статьи 5 НК РФ правила об обратной силе норм приказа от 26.09.2011 N 36-п, поскольку согласно пункту 4 той же статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как нормами приказа от 26.09.2011 N 36-п установлено лишь то, что он вступает в силу с 01.01.2012, без указания на возможность применения его положений применительно к правоотношениям, имевшим место до названной даты.
В то же время ссылки подателя жалобы на то, что применение вновь утвержденных результатов государственной оценки земель для перерасчета налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, улучшает положение налогоплательщика, не имеют правового значения для решения вопроса о действительности и применимости в данном случае положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п и постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.
Изложенные выше выводы не противоречат как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и в постановлении от 02.07.2013 N 17-П и заключающейся в том, что нормативные акты об утверждении кадастровой стоимости земельных участок в той части, в которой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений, как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для действия во времени актов о налогах и сборах, так и положениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и которые определяют, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка, утвержденная приказом от 26.09.2011 N 36-п и подлежащая применению в соответствии с пунктом 3 такого приказа с 01.01.2012, соответствует размеру рыночной стоимости, указанному в отчете оценщика от 29.04.2011 N 44/11.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении и состоящей в том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденные приказом от 26.09.2011 N 36-п, подлежат применению для целей налогообложения, начиная с 01.01.2012, в то время как налоговые обязательства за налоговый период - 2011 год должны определяться исходя из данных, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п и постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение требований пунктов 6, 8, 9 статьи 78 НК РФ в ответ на заявление налогоплательщика от 08.04.2013 о возврате излишне уплаченного налога (вх. от 09.04.2013) в установленный законом срок не принял решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога и не сообщил о таком решении налогоплательщику, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что правило о начальном моменте исчисления срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.
В то же время, поскольку статья 78 НК РФ не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога, постольку вывод о нарушении Инспекцией срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, учитывая, что решение по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено 27.08.2013, не может быть признан обоснованным.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение налоговым органом сроков рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в любом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска от 27.08.2013 N 828 и не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем случае требований предпринимателя.
В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 08АП-3972/2014 ПО ДЕЛУ N А46-762/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 08АП-3972/2014
Дело N А46-762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2014) индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-762/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению предпринимателя (ОГРИП 305550419500106, ИНН 550400175949)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2013 N 828; об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 849 211 руб.; об обязании при возврате излишне уплаченного земельного налога начислить и выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата за период с 05.08.2013 по день фактического возврата, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Груздева Д.Л. - Завьялова Н.А. по доверенности б/н от 24.10.2013 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Заворина Д.В. по доверенности N 03-01-25/06228 от 09.04.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 828 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 849 211 руб. Кроме того, предприниматель просил обязать Инспекцию при возврате излишне уплаченного земельного налога начислить и выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата за период с 05.08.2013 по день фактического возврата, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П не регулирует правоотношения, имеющие место в налоговом периоде - 2011 год, а кадастровая стоимость на 01.01.2011 должна определяться исходя из положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П. Суд первой инстанции также отметил, что пунктом 1 приказа от 26.09.2011 N 36-П, на положения которого ссылается налогоплательщик, утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 по состоянию на 1 января 2011 года, при этом словосочетание "по состоянию на 01 января 2011" означает состав земель на 01 января 2011 года, но не кадастровую стоимость, вновь установленные размеры которой применяются для целей налогообложения с 01.01.2012. По мнению суда первой инстанции, правовые основания для придания приказу от 26.09.2011 N 36-П обратной силы в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что пунктом 1 приказа от 26.09.2011 N 36-П утверждены именно результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на 1 января 2011 года, равной рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, а не состав земель населенных пунктов Омской области, поэтому положения приложения N 1 к указанному приказу подлежат учету при определении размера налоговых обязательств и за 2011 год. Налогоплательщик также отметил, что источником определения кадастровой стоимости имущества является не государственный кадастр, а нормативный правовой акт, которым утверждены результаты кадастровой оценки, поскольку обязанность налогоплательщика вносить законно установленные налоговые платежи не может быть поставлена в зависимость от действий уполномоченных органов по внесению достоверных сведений в государственный кадастр.
По мнению предпринимателя, вновь утвержденные результаты государственной оценки земель в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации применяются для перерасчета налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, если в результате этого улучшается положение налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.04.2013 индивидуальный предприниматель Груздев Д.Л. представил в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.
09.04.2013 от предпринимателя в адрес Инспекции также поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с которым заявитель просил возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 849 211 руб. (т. 1 л.д. 36-37).
В период с 04.04.2013 по 04.07.2013 налоговым инспектором ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка указанной выше уточненной декларации, в ходе которой последним было установлено, что предприниматель определил свои налоговые обязательства по земельному налогу за 2011 год, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 в сумме 4 760 000 руб., а не в соответствии с данными постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (т. 1 л.д. 17-22).
По результатам рассмотрения акта N 26736 от 18.07.2013 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, а также возражений налогоплательщика от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 23-25), Инспекцией вынесено решение N 828 от 27.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определено, что дополнительное налоговое обязательство предпринимателя по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2011 год, составляет 849 211 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-34).
По мнению налогового органа, при определении кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год предпринимателем неправомерно не были использованы данные постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", а был использован приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ от 26.09.2011 N 36-п).
По данным налогового органа, при расчете налоговой базы, основанной на кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2008 N 193-П и ставок земельного налога, установленных в пункте 2 решения Омского городского совета от 16.11.2005 года N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", сумма земельного налога по итогам 2011 года составит 920 611 руб. (т. 1 л.д. 32).
05.09.2013 в адрес налогоплательщика было направлено решение об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты по земельному налогу (т. 2 л.д. 47).
Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2013 N 828, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (т. 1 л.д. 100-105).
Решением от 22.10.2013 N 16-20/009713Г вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-108).
Полагая, что решение Инспекции от 27.08.2013 N 828 не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В рассматриваемом случае налогоплательщик оспаривает законность решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска от 27.08.2013 N 828, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации и содержащего выводы о занижении предпринимателем суммы подлежащего уплате в бюджет земельного налога за 2011 год на 849 211 руб. в связи с применением при определении налоговых обязательств неправильного размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044, а именно размера кадастровой стоимости, установленного по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года и утвержденного Приказом от 26.09.2011 N 36-п.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 388 НК РФ в спорный период являлось плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом обложения земельным налогом в силу положений пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".
Пунктом 10 такого постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 11 - 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
На 1 января 2011 года (то есть на начало спорного налогового периода) на территории Омской области действовало постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровых кварталах по 15 видам разрешенного использования, исчисленных в рублях за один квадратный метр. В частности, данное постановление действовало и для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 по состоянию на 01.01.2011.
Указанное выше постановление Правительства Омской области, а также постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" являлись действующими в течение всего 2011 года и были признаны утратившими силу постановлением Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 07.12.2005 N 133-П и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Омской области" только с 01.01.2012.
Таким образом, для целей определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2011 год должны применяться сведения, содержащиеся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (с учетом изменений, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п).
Следовательно, налоговый орган в обжалуемом решении от 27.08.2013 N 828 правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 в размере 61 347 086 руб. 20 коп., в сумме 920 611 руб.
При этом изложенная в апелляционной жалобе ссылка налогоплательщика на то, что при определении налоговых обязательств за 2011 год должна применяться кадастровая стоимость в размере, установленном по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденным приказом от 26.09.2011 N 36-п, содержащаяся и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 N 36-п он (а значит, и утвержденные им результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на 1 января 2011 года) вступает в законную силу с 01.01.2012.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в пункте 1 приказа от 26.09.2011 N 36-п словосочетание "по состоянию на 01 января 2011" относится к словосочетанию "в составе земель", но не к кадастровой стоимости земельных участков, в то время как довод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм упомянутого нормативного акта.
В пользу данного вывода суда первой инстанции, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 N 46-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области на 1 января 2007 года, предшествующей кадастровой оценке, проведенной в 2011 году, вступил в законную силу с 01.01.2011 (пункт 2 приказа от 18.11.2010 N 46-п) и в соответствии с пунктом 3 приказа от 26.09.2011 N 36-п утратил силу с 01.01.2012.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость (в соответствии с которой установлена кадастровая стоимость) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2044 установлена оценщиком в отчете от 29.04.2011 N 44/11 по состоянию на 01.01.2011, поскольку сами по себе сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не имеют правового значения для целей налогообложения, а приказ от 26.09.2011 N 36-п, которым выводы такого отчета утверждены, вступил в законную силу и подлежит применению только с 01.01.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 3 статьи 5 НК РФ правила об обратной силе норм приказа от 26.09.2011 N 36-п, поскольку согласно пункту 4 той же статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как нормами приказа от 26.09.2011 N 36-п установлено лишь то, что он вступает в силу с 01.01.2012, без указания на возможность применения его положений применительно к правоотношениям, имевшим место до названной даты.
В то же время ссылки подателя жалобы на то, что применение вновь утвержденных результатов государственной оценки земель для перерасчета налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, улучшает положение налогоплательщика, не имеют правового значения для решения вопроса о действительности и применимости в данном случае положений постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п и постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.
Изложенные выше выводы не противоречат как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и в постановлении от 02.07.2013 N 17-П и заключающейся в том, что нормативные акты об утверждении кадастровой стоимости земельных участок в той части, в которой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений, как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для действия во времени актов о налогах и сборах, так и положениям, изложенным в письме Министерства финансов РФ от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и которые определяют, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка, утвержденная приказом от 26.09.2011 N 36-п и подлежащая применению в соответствии с пунктом 3 такого приказа с 01.01.2012, соответствует размеру рыночной стоимости, указанному в отчете оценщика от 29.04.2011 N 44/11.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении и состоящей в том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 1 января 2011 года, утвержденные приказом от 26.09.2011 N 36-п, подлежат применению для целей налогообложения, начиная с 01.01.2012, в то время как налоговые обязательства за налоговый период - 2011 год должны определяться исходя из данных, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п и постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение требований пунктов 6, 8, 9 статьи 78 НК РФ в ответ на заявление налогоплательщика от 08.04.2013 о возврате излишне уплаченного налога (вх. от 09.04.2013) в установленный законом срок не принял решения о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога и не сообщил о таком решении налогоплательщику, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что правило о начальном моменте исчисления срока, установленное пунктом 9 статьи 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.
В то же время, поскольку статья 78 НК РФ не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога, постольку вывод о нарушении Инспекцией срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, учитывая, что решение по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено 27.08.2013, не может быть признан обоснованным.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение налоговым органом сроков рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в любом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска от 27.08.2013 N 828 и не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем случае требований предпринимателя.
В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)