Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2007 N 14-11/343.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/011; от негосударственного образовательного учреждения "Торгово-технологический техникум" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 14-11/343 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 639 рублей, уплате налога на доходы физических лиц в сумме 53 197 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 823 рублей.
Учреждение также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.
Решением суда от 14.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, восстановить срок на подачу заявления в суд, признать недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 14-11/343.
Учреждение указало, что не смогло своевременно подать заявление, поскольку директор учреждения по семейным обстоятельствам была вынуждена уйти в административный отпуск на срок с 27.09.2007 по 01.02.2008 и выехать в г. Москву.
В учреждении отсутствует другой уполномоченный руководитель.
Вывод суда первой инстанции о наличии у директора общества обязанности по назначению исполняющего руководителя на момент нахождения в отпуске заявитель считает необоснованным. В силу пункта 5.4 Устава учреждения директору не предоставлено право единолично назначать на должность исполняющего его обязанности.
На момент ухода директора в отпуск в учреждении не было работников, которые могли бы квалифицированно исполнить его обязанности, не могло быть получено разрешение учредителя на назначение исполняющего обязанности директора.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в иске, не рассмотрев при этом по существу заявленные требования.
Учреждение указало, что исходя из указанных в решении инспекции данных, сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, составляет 26 078 рублей, а не 53 197 рублей, указанных в резолютивной части решения налогового органа.
Таким образом, по мнению учреждения, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учреждения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 в сумме 53 197 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N 14-11/294, принято решение от 28.09.2007 N 14-11/343 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 639 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53 197 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 823 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок на подачу заявления при отсутствии уважительных причин пропуска, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, спорное решение инспекции получено заявителем 11.10.2007 (л. д. 64 т. 1), учреждение обратилось в арбитражный суд 12.03.2008 (л. д. 3 т. 1), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что директор вынужден был уйти в отпуск. Полномочия директора другому лицу не передавались.
Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение является юридическим лицом, доказательств того, что его деятельность была приостановлена в связи с уходом директора в отпуск по личным обстоятельствам, заявителем не представлено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции. Поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения правомерен.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-1517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А79-1517/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А79-1517/2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.09.2007 N 14-11/343.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/011; от негосударственного образовательного учреждения "Торгово-технологический техникум" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 14-11/343 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 639 рублей, уплате налога на доходы физических лиц в сумме 53 197 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 823 рублей.
Учреждение также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.
Решением суда от 14.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, восстановить срок на подачу заявления в суд, признать недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 14-11/343.
Учреждение указало, что не смогло своевременно подать заявление, поскольку директор учреждения по семейным обстоятельствам была вынуждена уйти в административный отпуск на срок с 27.09.2007 по 01.02.2008 и выехать в г. Москву.
В учреждении отсутствует другой уполномоченный руководитель.
Вывод суда первой инстанции о наличии у директора общества обязанности по назначению исполняющего руководителя на момент нахождения в отпуске заявитель считает необоснованным. В силу пункта 5.4 Устава учреждения директору не предоставлено право единолично назначать на должность исполняющего его обязанности.
На момент ухода директора в отпуск в учреждении не было работников, которые могли бы квалифицированно исполнить его обязанности, не могло быть получено разрешение учредителя на назначение исполняющего обязанности директора.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в иске, не рассмотрев при этом по существу заявленные требования.
Учреждение указало, что исходя из указанных в решении инспекции данных, сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, составляет 26 078 рублей, а не 53 197 рублей, указанных в резолютивной части решения налогового органа.
Таким образом, по мнению учреждения, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учреждения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
В ходе проверки установлено, что налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 в сумме 53 197 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N 14-11/294, принято решение от 28.09.2007 N 14-11/343 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 639 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 53 197 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 823 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обществом пропущен срок на подачу заявления при отсутствии уважительных причин пропуска, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, спорное решение инспекции получено заявителем 11.10.2007 (л. д. 64 т. 1), учреждение обратилось в арбитражный суд 12.03.2008 (л. д. 3 т. 1), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что директор вынужден был уйти в отпуск. Полномочия директора другому лицу не передавались.
Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение является юридическим лицом, доказательств того, что его деятельность была приостановлена в связи с уходом директора в отпуск по личным обстоятельствам, заявителем не представлено.
Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции. Поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, ходатайство о его восстановлении правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения правомерен.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-1517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Торгово-технологический техникум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)