Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик пользовался его земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13.10.2011 года ответчик обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под нежилым зданием литер "А", которое принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2004 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 08.11.2011 года N 4915, изданным на основании заявления Б., истцом был подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка и направлен ответчику для подписания, однако до настоящего времени договор в подписанном виде в Комитет не поступал.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование земельного участка установлено для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли.
Истец указывает на то, что в период с 12.11.2004 года по 31.10.2013 года ответчик пользовался данным земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, в связи с чем, исходя из расчета арендной платы, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Б. за указанный период времени денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 3738860,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 02.07.2014 года в размере 1300287,13 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 года исковые требования КУИ Администрации г. Шахты к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в сумме 1916669,38 рублей за период с 06.11.2010 года по 30.06.2014 года включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2010 года по 02.07.2014 года в сумме 280134,81 рублей, а всего 2196804,19 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010324:25, расположенным по адресу: <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты судом отказано.
Суд также взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19184,02 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что за весь период пользования земельным участком он оплачивал земельный налог, в связи с чем, по мнению апеллянта, плата за землю не подлежит взысканию.
Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица МИФНС N 12, поскольку предъявленный иск направлен на взыскание платы за тот же земельный участок, за который уплачен земельный налог.
В жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно установлена дата прекращения прав пользования земельным участком и соответственно неверно рассчитан период задолженности, подлежащий взысканию.
Апеллянт обращает внимание на то, что он необоснованно привлечен к участию в деле как субъект предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения неверно применил ставку арендной платы для субъектов предпринимательской деятельности (вместо 0,3% использовано 8,36%).
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты указывает на законность и обоснованность решения Шахтинского городского суда Ростовской области, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2011 года Б. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (разрешенное использование - для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли) под нежилым зданием литер "А", которое принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2004 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 08.11.2011 года N 4915 Комитетом подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка и отправлен ответчику для подписания, однако вышеуказанный договор в подписанном виде в комитет не поступал.
Также судом установлено, что права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Б., не оформлены.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате за пользование земельным участок надлежащим образом, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 года по 30.06.2014 года в сумме 3738860,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 02.07.2014 года в сумме 1300287,13 рублей.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 года по 05.11.2010 года в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2010 года по 30.06.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял расчет, представленный истцом и произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ставки арендной платы, ежегодной индексации на индекс инфляции и пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 1916669,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2010 года по 02.07.2014 года в сумме 280134,81 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, однако находит неверным период, определенный судом.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 года согласно договору купли-продажи Б. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Л. Регистрация перехода прав на нежилое здание от Б. к Л. произведена 10.10.2013 года.
Применительно к положениям пункта второго статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, Б. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 10.10.2013 года, что также подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно истец имеет право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 06.11.2010 года по 10.10.2013 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом ошибочно учтен период, подлежащий ко взысканию, поскольку с 10.10.2013 года земельный участок выбыл из фактического владения ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного неосновательного денежного обогащения, т.е. сумма подлежит уменьшению до 1506007 рублей 73 копеек за период с 06.11.2010 года по 10.10.2013 года, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами до 268106 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17070 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию плата за спорный земельный участок, поскольку Б. за весь период пользования земельным участком уплачен земельный налог не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судебной коллегией также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Б. необоснованно привлечен к участию в деле как субъект предпринимательской деятельности и при расчете суммы неосновательного обогащения судом неверно применена ставка арендной платы для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку наличие или отсутствие статуса субъекта предпринимательства в силу действующего законодательства не может влиять на размер ставок арендной платы. Ставка арендной платы устанавливается исходя из вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту от 04.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многофункциональным (для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли). Таким образом, при расчете неосновательного обогащения применена процентная ставка в соответствии с п. 5.3 приложения N 2 решения городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 года, согласно которого, к землям под смешанную торговлю применяется коэффициент 8,36%.
Таким образом, довод апеллянта относительно неправомерного не применения судом коэффициента 0,3% к исчислению арендной платы, коллегия полагает несостоятельным. Судом 1 инстанции данному доводу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которую коллегия полагает правильной.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. изменить в части взыскания неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, взыскав с Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в размере 1506007 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268106 рублей 51 копейка.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 17070 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14294/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик пользовался его земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-14294/2014
Судья: Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13.10.2011 года ответчик обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под нежилым зданием литер "А", которое принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2004 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 08.11.2011 года N 4915, изданным на основании заявления Б., истцом был подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка и направлен ответчику для подписания, однако до настоящего времени договор в подписанном виде в Комитет не поступал.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование земельного участка установлено для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли.
Истец указывает на то, что в период с 12.11.2004 года по 31.10.2013 года ответчик пользовался данным земельным участком бесплатно, вследствие чего неосновательно обогатился, так как в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, в связи с чем, исходя из расчета арендной платы, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Б. за указанный период времени денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 3738860,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 02.07.2014 года в размере 1300287,13 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 года исковые требования КУИ Администрации г. Шахты к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в сумме 1916669,38 рублей за период с 06.11.2010 года по 30.06.2014 года включительно и проценты за пользование чужими средствами за период с 20.11.2010 года по 02.07.2014 года в сумме 280134,81 рублей, а всего 2196804,19 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0010324:25, расположенным по адресу: <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты судом отказано.
Суд также взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19184,02 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что за весь период пользования земельным участком он оплачивал земельный налог, в связи с чем, по мнению апеллянта, плата за землю не подлежит взысканию.
Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица МИФНС N 12, поскольку предъявленный иск направлен на взыскание платы за тот же земельный участок, за который уплачен земельный налог.
В жалобе указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно установлена дата прекращения прав пользования земельным участком и соответственно неверно рассчитан период задолженности, подлежащий взысканию.
Апеллянт обращает внимание на то, что он необоснованно привлечен к участию в деле как субъект предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения неверно применил ставку арендной платы для субъектов предпринимательской деятельности (вместо 0,3% использовано 8,36%).
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты указывает на законность и обоснованность решения Шахтинского городского суда Ростовской области, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2011 года Б. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (разрешенное использование - для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли) под нежилым зданием литер "А", которое принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2004 года.
В соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 08.11.2011 года N 4915 Комитетом подготовлен договор купли-продажи указанного земельного участка и отправлен ответчику для подписания, однако вышеуказанный договор в подписанном виде в комитет не поступал.
Также судом установлено, что права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Б., не оформлены.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате за пользование земельным участок надлежащим образом, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 года по 30.06.2014 года в сумме 3738860,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 02.07.2014 года в сумме 1300287,13 рублей.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2004 года по 05.11.2010 года в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2010 года по 30.06.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял расчет, представленный истцом и произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ставки арендной платы, ежегодной индексации на индекс инфляции и пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 1916669,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2010 года по 02.07.2014 года в сумме 280134,81 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, однако находит неверным период, определенный судом.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 года согласно договору купли-продажи Б. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Л. Регистрация перехода прав на нежилое здание от Б. к Л. произведена 10.10.2013 года.
Применительно к положениям пункта второго статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, Б. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 10.10.2013 года, что также подтверждается выписками из ЕГРП, следовательно истец имеет право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 06.11.2010 года по 10.10.2013 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом ошибочно учтен период, подлежащий ко взысканию, поскольку с 10.10.2013 года земельный участок выбыл из фактического владения ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного неосновательного денежного обогащения, т.е. сумма подлежит уменьшению до 1506007 рублей 73 копеек за период с 06.11.2010 года по 10.10.2013 года, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами до 268106 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17070 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию плата за спорный земельный участок, поскольку Б. за весь период пользования земельным участком уплачен земельный налог не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судебной коллегией также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Б. необоснованно привлечен к участию в деле как субъект предпринимательской деятельности и при расчете суммы неосновательного обогащения судом неверно применена ставка арендной платы для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку наличие или отсутствие статуса субъекта предпринимательства в силу действующего законодательства не может влиять на размер ставок арендной платы. Ставка арендной платы устанавливается исходя из вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту от 04.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многофункциональным (для размещения гаражей и автостоянок, объектов торговли). Таким образом, при расчете неосновательного обогащения применена процентная ставка в соответствии с п. 5.3 приложения N 2 решения городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 года, согласно которого, к землям под смешанную торговлю применяется коэффициент 8,36%.
Таким образом, довод апеллянта относительно неправомерного не применения судом коэффициента 0,3% к исчислению арендной платы, коллегия полагает несостоятельным. Судом 1 инстанции данному доводу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, которую коллегия полагает правильной.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. изменить в части взыскания неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, взыскав с Б. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное денежное обогащение в размере 1506007 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268106 рублей 51 копейка.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 17070 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)