Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Зарубиной Е.Н. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 по делу N А51-11004/200725-200, определений от 01.04.2008 и от 02.07.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным ее решения от 15.08.2007 N 05/6819 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования Комитета удовлетворены, решение налоговой инстанции от 15.08.2007 N 05/6819 признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
По существу решение суда первой инстанции в суде кассационной инстанции также не пересматривалось.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 14.10.2008 из Арбитражного суда Приморского края было истребовано дело N А51-11004/2007 25-200.
По результатам изучения доводов, изложенных в заявлении, приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, не выявлено.
В ходе изучения коллегией судей материалов дела установлено, что, принимая решение об удовлетворении требования заявителя (налогоплательщика), суд первой инстанции исходил из того, что имущество муниципальной казны должно быть учтено на забалансовом счете Комитета, не являющегося правообладателем этого имущества, не подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из положения данной статьи Кодекса следует, что наличие объекта налогообложения налогом на имущество обусловлено нахождением этого имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 года.
Пунктом 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, а также имущество муниципальной казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, из вышеприведенной правовой нормы не следует, что имущество муниципальной казны подлежит учету на забалансовом счете.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Приведенные в заявлении доводы Комитета могут быть изложены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11004/200725-200 Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2008 и определений от 01.04.2008, от 02.07.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу отказать. 2. Направить дело для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, с приложением платежного поручения от 04.09.2008 N 714 на перечисление государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2008 N 11117/08 ПО ДЕЛУ N А51-11004/200725-200
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N 11117/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О НАПРАВЛЕНИИ
ДЕЛА В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Зарубиной Е.Н. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 по делу N А51-11004/200725-200, определений от 01.04.2008 и от 02.07.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным ее решения от 15.08.2007 N 05/6819 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования Комитета удовлетворены, решение налоговой инстанции от 15.08.2007 N 05/6819 признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
По существу решение суда первой инстанции в суде кассационной инстанции также не пересматривалось.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 14.10.2008 из Арбитражного суда Приморского края было истребовано дело N А51-11004/2007 25-200.
По результатам изучения доводов, изложенных в заявлении, приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, не выявлено.
В ходе изучения коллегией судей материалов дела установлено, что, принимая решение об удовлетворении требования заявителя (налогоплательщика), суд первой инстанции исходил из того, что имущество муниципальной казны должно быть учтено на забалансовом счете Комитета, не являющегося правообладателем этого имущества, не подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из положения данной статьи Кодекса следует, что наличие объекта налогообложения налогом на имущество обусловлено нахождением этого имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006 года.
Пунктом 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, а также имущество муниципальной казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, из вышеприведенной правовой нормы не следует, что имущество муниципальной казны подлежит учету на забалансовом счете.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Приведенные в заявлении доводы Комитета могут быть изложены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11004/200725-200 Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2008 и определений от 01.04.2008, от 02.07.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу отказать. 2. Направить дело для рассмотрения по существу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, с приложением платежного поручения от 04.09.2008 N 714 на перечисление государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)