Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. признании незаконными решений налогового органа,
по апелляционной жалобе заявителя Д.,
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Управления ФНС России по Свердловской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась <...> в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконными:
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Д.;
- - решение УФНС России по Свердловской области от <...> N;
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;
- - постановление межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> года N взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
В обоснование указала, что по результатам выездной налоговой проверки она была незаконно привлечена к налоговой ответственности. Утверждала, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы на физических лиц, а также соответствующих пеней, в связи с продажей в 2011 году нежилого помещения (магазина), приобретенного более трех лет назад с использованием кредитных средств, не основано на налоговом законодательстве. Кроме того, налоговая инспекция при определении налоговой базы не учла расходы заявителя по приобретению названного нежилого помещения.
Следует отметить, что фактически все доводы заявления, а также возражения заинтересованных лиц и решение суда первой инстанции, касались только утверждений заявителя о незаконности доначисления налогов, пени, штрафа в связи с продажей в 2011 году нежилого помещения (магазина). В отношении иных установленных нарушений по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами (раздел 1.1 решения от 24 июня 2013 года), никаких доводов материалы гражданского дела не содержат.
Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д., усматривая неправильное истолкование закона, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяет доводы своего заявления, утверждает, что продажа нежилого помещения не являлась доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежала налогообложению, которое было произведено по результатам выездной налоговой проверки. Указывает, что суд неверно определил вид судопроизводства и неправильно сделал вывод о пропуске трехмесячного срока установленного для обращения в суд, поскольку заявленные требования следовало рассматривать именно в порядке искового производства, так как обжалуемыми решениями налоговых органов заявителю был причинен ущерб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, просит "освободить от штрафных санкций".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица, утверждая о правомерности доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, об установленном использовании нежилого помещения (магазина) при осуществлении предпринимательской деятельности, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение Д. о месте и времени судебного заседания (в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, заявитель Д. в период с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 306963118900014; основной вид деятельности: розничная торговля. Д. осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...>; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Д. представляла налоговые декларации по установленной форме.
На основании заявления от <...> о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности Д. была снята <...> с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
О применении в 2011 году индивидуальным предпринимателем Д. специальных налоговых режимов (например, упрощенной системы налогообложения) материалы дела не свидетельствуют. На такие обстоятельства стороны не ссылались.
Из материалов гражданского дела видно, что по договору купли-продажи от <...> покупатель Д. приобрела за <...> руб. нежилое помещение N II, в здании литер А, общей площадью 72,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано (запись регистрации от <...> N).
Вступившим <...> в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области, вынесенным по разделу имущества супругов, названное нежилое помещение было передано в единоличную собственность Д.
Нежилое помещение (магазин) использовалось заявителем Д. в целях систематического извлечения прибыли, то есть, использовалось в целях предпринимательской деятельности. Использование нежилого помещения (магазина) для удовлетворения личных потребностей физического лица, исходя из целевого назначения такого недвижимого имущества, по своей сути, не представляется возможным и такие обстоятельства заявителем никоим образом не были доказаны. В свою очередь, обстоятельства, связанные с разделом имущества супругов и возникшей потребностью продажи помещения магазина, обусловленные необходимостью исполнения кредитных обязательств, не имеют значения при рассмотрении вопроса о налоговых обязательствах, которые в силу закона возникают у индивидуального предпринимателя в связи с продажей такого недвижимого имущества и получением дохода, подлежащего налогообложению.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от <...> Д. продала принадлежащее ей нежилое помещение (магазин) за <...> руб.; государственная регистрация перехода права собственности <...>.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя - индивидуального предпринимателя Д. за период с <...> по <...>; составлен акт выездной налоговой проверки от <...> N (л. д. 20 - 27).
Установив в ходе выездной налоговой проверки, что в проверяемый период - в 2011 году индивидуальный предприниматель Д. продала принадлежащее и использовавшееся в предпринимательской деятельности нежилое помещение, получила доход и не исполнила возникшие в связи с этим налоговые обязательства, налоговая инспекция пришла к выводу, что имеет место неисполнение налоговых обязательств:
- по налогу на доходы физических лиц; налоговая декларация не представлена (налоговая база в размере <...> руб., определена налоговой инспекцией как разница между суммой продажи и суммой покупки помещения); сумма исчисленного налога - <...> руб.
- по налогу на добавленную стоимость; налоговая декларация не представлена (для определения налоговой базы не учтен доход <...> руб., полученный от реализации недвижимого имущества); сумма исчисленного налога - <...> руб.
Неисполнение налоговых обязательств Д. повлекло начисление соответствующих пени, а также послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от <...> N о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Д. (л. д. 72 - 80).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения; решение налоговой инспекции - утверждено (л. д. 81 - 83).
Неисполнение Д. решения налоговой инспекции от <...> повлекло вынесение налоговой инспекцией <...> двух решений:
- - решение N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- - решение N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от <...> N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д.
Следует учитывать, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка установлена в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов не может быть реализовано в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Следовательно, утверждения заявителя о праве на получение имущественных налоговых вычетов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение изложенных норм обязанность Д. по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и налога на доходы физических лиц за 2011 год не исполнена: налоговые декларации не представлены, налог не исчислен и не уплачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция в точном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, а также привлекла Д. к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких оснований для противоположного утверждения о незаконности начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, последовавших в связи с продажей Д. недвижимого имущества (магазина), не усматривается.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя о том, что продажа нежилого помещения не являлась доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежала налогообложению, продажа нежилого помещения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае правильно была квалифицирована именно как доход, подлежащий налогообложению. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вид судопроизводства, и заявленные требования следовало рассматривать именно в порядке искового производства, так как обжалуемыми решениями налоговых органов заявителю был причинен ущерб, также являются не состоятельными. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В данном случае, суд первой инстанции абсолютно правильно определил вид судопроизводства, поскольку правоотношения сторон вытекают именно из публичных правоотношений, а о причинении ущерба заявителю ничего не свидетельствует; начисление налогов, так же как и исполнение налоговых обязанностей не является ущербом, который подлежит защите в судебном порядке. Просьба Д. "освободить от штрафных санкций" в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на пенсии, не является правовым доводом, который влечет возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмену правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали правильные выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5079/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5079/2014
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гордеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. признании незаконными решений налогового органа,
по апелляционной жалобе заявителя Д.,
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя Управления ФНС России по Свердловской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась <...> в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконными:
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Д.;
- - решение УФНС России по Свердловской области от <...> N;
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- - решение межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;
- - постановление межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от <...> года N взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
В обоснование указала, что по результатам выездной налоговой проверки она была незаконно привлечена к налоговой ответственности. Утверждала, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы на физических лиц, а также соответствующих пеней, в связи с продажей в 2011 году нежилого помещения (магазина), приобретенного более трех лет назад с использованием кредитных средств, не основано на налоговом законодательстве. Кроме того, налоговая инспекция при определении налоговой базы не учла расходы заявителя по приобретению названного нежилого помещения.
Следует отметить, что фактически все доводы заявления, а также возражения заинтересованных лиц и решение суда первой инстанции, касались только утверждений заявителя о незаконности доначисления налогов, пени, штрафа в связи с продажей в 2011 году нежилого помещения (магазина). В отношении иных установленных нарушений по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами (раздел 1.1 решения от 24 июня 2013 года), никаких доводов материалы гражданского дела не содержат.
Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д., усматривая неправильное истолкование закона, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяет доводы своего заявления, утверждает, что продажа нежилого помещения не являлась доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежала налогообложению, которое было произведено по результатам выездной налоговой проверки. Указывает, что суд неверно определил вид судопроизводства и неправильно сделал вывод о пропуске трехмесячного срока установленного для обращения в суд, поскольку заявленные требования следовало рассматривать именно в порядке искового производства, так как обжалуемыми решениями налоговых органов заявителю был причинен ущерб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, просит "освободить от штрафных санкций".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица, утверждая о правомерности доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, об установленном использовании нежилого помещения (магазина) при осуществлении предпринимательской деятельности, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение Д. о месте и времени судебного заседания (в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, заявитель Д. в период с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 306963118900014; основной вид деятельности: розничная торговля. Д. осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <...>; в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Д. представляла налоговые декларации по установленной форме.
На основании заявления от <...> о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности Д. была снята <...> с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.
О применении в 2011 году индивидуальным предпринимателем Д. специальных налоговых режимов (например, упрощенной системы налогообложения) материалы дела не свидетельствуют. На такие обстоятельства стороны не ссылались.
Из материалов гражданского дела видно, что по договору купли-продажи от <...> покупатель Д. приобрела за <...> руб. нежилое помещение N II, в здании литер А, общей площадью 72,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано (запись регистрации от <...> N).
Вступившим <...> в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области, вынесенным по разделу имущества супругов, названное нежилое помещение было передано в единоличную собственность Д.
Нежилое помещение (магазин) использовалось заявителем Д. в целях систематического извлечения прибыли, то есть, использовалось в целях предпринимательской деятельности. Использование нежилого помещения (магазина) для удовлетворения личных потребностей физического лица, исходя из целевого назначения такого недвижимого имущества, по своей сути, не представляется возможным и такие обстоятельства заявителем никоим образом не были доказаны. В свою очередь, обстоятельства, связанные с разделом имущества супругов и возникшей потребностью продажи помещения магазина, обусловленные необходимостью исполнения кредитных обязательств, не имеют значения при рассмотрении вопроса о налоговых обязательствах, которые в силу закона возникают у индивидуального предпринимателя в связи с продажей такого недвижимого имущества и получением дохода, подлежащего налогообложению.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от <...> Д. продала принадлежащее ей нежилое помещение (магазин) за <...> руб.; государственная регистрация перехода права собственности <...>.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя - индивидуального предпринимателя Д. за период с <...> по <...>; составлен акт выездной налоговой проверки от <...> N (л. д. 20 - 27).
Установив в ходе выездной налоговой проверки, что в проверяемый период - в 2011 году индивидуальный предприниматель Д. продала принадлежащее и использовавшееся в предпринимательской деятельности нежилое помещение, получила доход и не исполнила возникшие в связи с этим налоговые обязательства, налоговая инспекция пришла к выводу, что имеет место неисполнение налоговых обязательств:
- по налогу на доходы физических лиц; налоговая декларация не представлена (налоговая база в размере <...> руб., определена налоговой инспекцией как разница между суммой продажи и суммой покупки помещения); сумма исчисленного налога - <...> руб.
- по налогу на добавленную стоимость; налоговая декларация не представлена (для определения налоговой базы не учтен доход <...> руб., полученный от реализации недвижимого имущества); сумма исчисленного налога - <...> руб.
Неисполнение налоговых обязательств Д. повлекло начисление соответствующих пени, а также послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от <...> N о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Д. (л. д. 72 - 80).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения; решение налоговой инспекции - утверждено (л. д. 81 - 83).
Неисполнение Д. решения налоговой инспекции от <...> повлекло вынесение налоговой инспекцией <...> двух решений:
- - решение N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;
- - решение N о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
На основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от <...> N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Д.
Следует учитывать, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка установлена в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов не может быть реализовано в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Следовательно, утверждения заявителя о праве на получение имущественных налоговых вычетов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что в нарушение изложенных норм обязанность Д. по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и налога на доходы физических лиц за 2011 год не исполнена: налоговые декларации не представлены, налог не исчислен и не уплачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция в точном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, а также привлекла Д. к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких оснований для противоположного утверждения о незаконности начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, последовавших в связи с продажей Д. недвижимого имущества (магазина), не усматривается.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя о том, что продажа нежилого помещения не являлась доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежала налогообложению, продажа нежилого помещения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае правильно была квалифицирована именно как доход, подлежащий налогообложению. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вид судопроизводства, и заявленные требования следовало рассматривать именно в порядке искового производства, так как обжалуемыми решениями налоговых органов заявителю был причинен ущерб, также являются не состоятельными. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В данном случае, суд первой инстанции абсолютно правильно определил вид судопроизводства, поскольку правоотношения сторон вытекают именно из публичных правоотношений, а о причинении ущерба заявителю ничего не свидетельствует; начисление налогов, так же как и исполнение налоговых обязанностей не является ущербом, который подлежит защите в судебном порядке. Просьба Д. "освободить от штрафных санкций" в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на пенсии, не является правовым доводом, который влечет возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмену правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали правильные выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)