Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17792/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-205/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Администрации МО "Светлогорский район"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
3-е лицо: 1. ООО "Гидроремтехника", 2. МАУ "УКС Администрации Светлогорского района"
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Администрации МО "Светлогорский район" (адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 А; далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее по тексту - Управление, административный орган) от 05.12.2014 N 35-02-07/3107.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МАУ "УКС Администрации МО Светлогорского района" и ООО "Гидроремтехника".
Решением от 02.06.2015 заявление Администрации удовлетворено, предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 признано недействительным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 является законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Администрацией МО "Светлогорский район" (Муниципальный заказчик), администрацией МО городское поселение "Город Светлогорск" (Выгодоприобретатель), МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (Заказчик-застройщик) и ООО "Гидроремтехника" (Генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 N 0135200000512000171/2 заключен муниципальный контракт от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2, по условиям которого Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по строительству берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорка в г. Светлогорске Калининградской области (III этап строительства) в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" (положительное заключение государственной экспертизы от 17.10.2011 N 39-1-3-0285-11 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 17.10.2011 N 39-1-6-0050-11), с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (п. 1.1)
Согласно пункту 1.5. Заказчик-застройщик обязуется уплатить Генеральному подрядчику установленную цену в соответствии с условиями, указанными в контракте, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления на счет заказчика-застройщика денежных средств, выделенных на реализацию контракта.
Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта в размере 28 933 484,00 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, подключение к инженерным сетям, проведения пусконаладочных работ, мероприятий связанных с вводом объекта в эксплуатацию, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.
Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов:
- - временные здания и сооружения;
- - затраты при производстве работ в зимнее время - 0,252%;
- - средства на покрытие затрат строительных организаций по платежам на добровольное страхование строительных рисков - 1%;
- - резерва на непредвиденные работы и затраты - 2%.
Пункт 3.2 предусматривает, что в случае если Генеральный подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,94. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9.
Условия оплаты определены сторонами в пункте 3.7. контракта и предусматривают, что Заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке: оплата выполненных работ производиться заказчиком-застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 80% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены) рассчитанного в случае уменьшения генеральным подрядчиком начальной цены контракта, как отношение ценового предложения генерального подрядчика к начальной (максимальной) цене, пропорционально выполненным работам, но не более 80% от общей стоимости выполненных работ.
Окончательный расчет производится заказчиком застройщиком в течение 10 банковских дней с момента оформления акта приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 марта 2012 года N 0135200000512000171/2, проведенного Конкурсным агентством Калининградской области, начальная (максимальная) цена контракта составляет 47 431 960,0 руб. (пункт 3.7).
Цена, предложенная Генеральным подрядчиком, согласно пункту 3.1. Муниципального контракта от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2, составила 28 933 484,00 руб.
Таким образом, понижающий коэффициент (процент снижения начальной цены) согласно пункту 3.7 муниципального контракта от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2 составляет 0,61 (28 933 484,00/47 431 960,00).
Установив, что в проверяемом периоде ООО "Гидроремтехника" в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорка в г. Светлогорске Калининградской области (III-этап строительства)" применило понижающий коэффициент (процент снижения начальной цены) 0,7225, что не соответствует документации об аукционе, Управление выдало Администрации предписание от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 о возмещении в срок до 30.01.2015 в доход бюджета Калининградской области 347 285,49 рублей.
Предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления Администрацией в доход бюджета Калининградской области 347 285,49 рублей, в связи с чем признал недействительным обжалуемое предписание Управления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гидроремтехника" работает по УСН, что исключает включение им в акты выполненных работ сумм НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, должен применяться закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который в виде отдельного закона не был принят, поэтому в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Кодекса, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
В пункте 3.1 контракта стороны также определили порядок формирования стоимости выполненных работ, согласно которому твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также применение понижающего коэффициента.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оплата работ по Договору поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.
Как следует из материалов дела, при сдаче работ в актах выполненных работ по форме КС-2 общество применило понижающий коэффициент (28 933,48 / 40 045 = 0,7225), рассчитанный как соотношение твердой цены контракта (общей цены), предложенной победителем конкурса, к начальной (максимальной) цене контракта, без учета НДС.
Все указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ подписан итоговый акт их приема.
Согласно пункту 2 Приказа Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 01.03.2012 N 22 "О порядке расчетов по государственным контрактам строительного подряда" (далее - Приказ N 22) в порядке расчетов по государственным контрактам с подрядной организацией, применяющей УСН, в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией о торгах, применять понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта (общей цены), предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о неправомерно ссылок суда первой инстанции на Приказ N 22 ввиду того, что данный Приказ не является нормативно-правовым актом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области от 19.01.2006 N 9 "Об утверждении Положения об Агентстве главного распорядителя средств бюджета Калининградской области", действовавшего на дату вынесения Приказа N 22, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в пределах своей компетенции издает приказы, носящие нормативно-правовой характер и регулирующие сферу деятельности главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственного заказчика областных государственных программ, областных государственных заказов, подведомственных областных государственных организаций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приказ N 22, изданный Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий, носит нормативно-правовой характер и разъясняет порядок расчета понижающего коэффициента по контрактам строительного подряда для организаций, работающих по УСН. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения спорного государственного контракта, вопрос расчета понижающего коэффициента по контрактам строительного подряда для организаций, работающих по УСН, не урегулирован, судом первой инстанции правомерно применены положения Приказа N 22 к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Управления возвратить в бюджет области 347 285,49 рублей, изложенное в обжалуемом предписании, выданном Администрации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно признал недействительным предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2015 года по делу N А21-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 13АП-17792/2015 ПО ДЕЛУ N А21-205/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А21-205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17792/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-205/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Администрации МО "Светлогорский район"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
3-е лицо: 1. ООО "Гидроремтехника", 2. МАУ "УКС Администрации Светлогорского района"
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Администрации МО "Светлогорский район" (адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 А; далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее по тексту - Управление, административный орган) от 05.12.2014 N 35-02-07/3107.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МАУ "УКС Администрации МО Светлогорского района" и ООО "Гидроремтехника".
Решением от 02.06.2015 заявление Администрации удовлетворено, предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 признано недействительным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 является законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Администрацией МО "Светлогорский район" (Муниципальный заказчик), администрацией МО городское поселение "Город Светлогорск" (Выгодоприобретатель), МАУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (Заказчик-застройщик) и ООО "Гидроремтехника" (Генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 N 0135200000512000171/2 заключен муниципальный контракт от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2, по условиям которого Муниципальный заказчик и Выгодоприобретатель поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по строительству берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорка в г. Светлогорске Калининградской области (III этап строительства) в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" (положительное заключение государственной экспертизы от 17.10.2011 N 39-1-3-0285-11 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 17.10.2011 N 39-1-6-0050-11), с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами (п. 1.1)
Согласно пункту 1.5. Заказчик-застройщик обязуется уплатить Генеральному подрядчику установленную цену в соответствии с условиями, указанными в контракте, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления на счет заказчика-застройщика денежных средств, выделенных на реализацию контракта.
Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта в размере 28 933 484,00 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, подключение к инженерным сетям, проведения пусконаладочных работ, мероприятий связанных с вводом объекта в эксплуатацию, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.
Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов:
- - временные здания и сооружения;
- - затраты при производстве работ в зимнее время - 0,252%;
- - средства на покрытие затрат строительных организаций по платежам на добровольное страхование строительных рисков - 1%;
- - резерва на непредвиденные работы и затраты - 2%.
Пункт 3.2 предусматривает, что в случае если Генеральный подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,94. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9.
Условия оплаты определены сторонами в пункте 3.7. контракта и предусматривают, что Заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в следующем порядке: оплата выполненных работ производиться заказчиком-застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 80% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены) рассчитанного в случае уменьшения генеральным подрядчиком начальной цены контракта, как отношение ценового предложения генерального подрядчика к начальной (максимальной) цене, пропорционально выполненным работам, но не более 80% от общей стоимости выполненных работ.
Окончательный расчет производится заказчиком застройщиком в течение 10 банковских дней с момента оформления акта приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 марта 2012 года N 0135200000512000171/2, проведенного Конкурсным агентством Калининградской области, начальная (максимальная) цена контракта составляет 47 431 960,0 руб. (пункт 3.7).
Цена, предложенная Генеральным подрядчиком, согласно пункту 3.1. Муниципального контракта от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2, составила 28 933 484,00 руб.
Таким образом, понижающий коэффициент (процент снижения начальной цены) согласно пункту 3.7 муниципального контракта от 03.04.2012 N 0135200000512000171/2 составляет 0,61 (28 933 484,00/47 431 960,00).
Установив, что в проверяемом периоде ООО "Гидроремтехника" в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений озера Тихое и реки Светлогорка в г. Светлогорске Калининградской области (III-этап строительства)" применило понижающий коэффициент (процент снижения начальной цены) 0,7225, что не соответствует документации об аукционе, Управление выдало Администрации предписание от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 о возмещении в срок до 30.01.2015 в доход бюджета Калининградской области 347 285,49 рублей.
Предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления Администрацией в доход бюджета Калининградской области 347 285,49 рублей, в связи с чем признал недействительным обжалуемое предписание Управления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гидроремтехника" работает по УСН, что исключает включение им в акты выполненных работ сумм НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, должен применяться закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который в виде отдельного закона не был принят, поэтому в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Кодекса, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
В пункте 3.1 контракта стороны также определили порядок формирования стоимости выполненных работ, согласно которому твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также применение понижающего коэффициента.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оплата работ по Договору поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.
Как следует из материалов дела, при сдаче работ в актах выполненных работ по форме КС-2 общество применило понижающий коэффициент (28 933,48 / 40 045 = 0,7225), рассчитанный как соотношение твердой цены контракта (общей цены), предложенной победителем конкурса, к начальной (максимальной) цене контракта, без учета НДС.
Все указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ подписан итоговый акт их приема.
Согласно пункту 2 Приказа Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 01.03.2012 N 22 "О порядке расчетов по государственным контрактам строительного подряда" (далее - Приказ N 22) в порядке расчетов по государственным контрактам с подрядной организацией, применяющей УСН, в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией о торгах, применять понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта (общей цены), предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о неправомерно ссылок суда первой инстанции на Приказ N 22 ввиду того, что данный Приказ не является нормативно-правовым актом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области от 19.01.2006 N 9 "Об утверждении Положения об Агентстве главного распорядителя средств бюджета Калининградской области", действовавшего на дату вынесения Приказа N 22, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в пределах своей компетенции издает приказы, носящие нормативно-правовой характер и регулирующие сферу деятельности главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственного заказчика областных государственных программ, областных государственных заказов, подведомственных областных государственных организаций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приказ N 22, изданный Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий, носит нормативно-правовой характер и разъясняет порядок расчета понижающего коэффициента по контрактам строительного подряда для организаций, работающих по УСН. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период заключения спорного государственного контракта, вопрос расчета понижающего коэффициента по контрактам строительного подряда для организаций, работающих по УСН, не урегулирован, судом первой инстанции правомерно применены положения Приказа N 22 к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Управления возвратить в бюджет области 347 285,49 рублей, изложенное в обжалуемом предписании, выданном Администрации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В связи с изложенным, суд правомерно и обоснованно признал недействительным предписание Управления от 05.12.2014 N 35-02-07/3107. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2015 года по делу N А21-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)